Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1818/2021, А59-5004/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А59-5004/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамошкина Егора Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-1818/2021
на решение от 28.01.2021
по делу N А59-5004/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АРГ - СИБСТРОЙ" (ОГРН 1026500544234, ИНН 6501078168)
к индивидуальному предпринимателю Парамошкину Егору Сергеевичу
(ОГРН 317650100008313, ИНН 650115205845)
о взыскании денежных средств,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания АРГ - СИБСТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамошкину Егору Сергеевичу (далее - ответчик, апеллянт, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 990 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 859 рублей 33 копейки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021 исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 990 000 рублей задолженности, 19 472 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 907 рублей 61 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отменить взыскание задолженности по аренде за ноябрь и декабрь 2020 года в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что наличие задолженности за период ноябрь-декабрь 2020 года противоречит условием договора аренды, поскольку срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020. Также полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завешенной, взыскана судом первой инстанции без учета принципов разумности и соразмерности.
Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил.
В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер 65:01:0702003:51 общей площадью 179 кв.м., а также нежилое здание кадастровый номер 65:01:0702003:0051:64:401:001:100902270, общей площадью 76, 1 кв.м.
В соответствии с пунктом 4 договора от 01.11.2019, арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на расчетный счет арендодателя.
Во исполнение договорных обязательств имущество (здание магазина и земельный участок) передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.11.2019 (л.д.19).
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.09.2020 о расторжении договора аренды с требованием об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 990 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Факт передачи ответчику во временное владение и пользование арендуемого имущества, а, равно как и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика перед истцом образовалась за период ноябрь 2019 - сентябрь 2020 года (до принятия решения о расторжении договора), которая составила 990 000 рублей (с учетом произведенных оплат).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 990 000 рублей.
При этом довод апеллянта о том, что взыскание задолженности по аренде за ноябрь и декабрь 2020 года в сумме 200 000 рублей является неправомерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования предъявлены за иной период (с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года).
Проверив обоснованность начисления арендной платы за ноябрь и декабря 2019 года, а также правомерность удовлетворенных требований за указанный период в размере 200 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2019 срок аренды установлен сторонами с 01.01.2020 по 30.11.2020 включительно. Как указал апеллянт, данный срок начала арендных отношений обусловлен необходимостью подготовки арендуемого помещения (ремонта) для ведения предпринимательской деятельности арендатора в течение периода ноябрь-декабрь 2019 года. При этом фактически предпринимательская деятельность ответчика в арендуемом помещении начала осуществляться с января 2020 года после завершения ремонта.
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 612 ГК РФ определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.
Исходя из системного толкования данных правовых норм, договор аренды носит взаимных возмездный характер, при котором арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы только в том случае, если он не может пользоваться арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что имущество передано ему с какими-либо недостатками, а также доказательства того, что полученный предмет аренды невозможно было использовать по назначению. Доказательства того, что ответчика не мог использовать имущество в период ноябрь-декабрь 2019 года по независящим от него обстоятельствам, также отсутствуют.
Само по себе совершение действий по подготовке арендуемого помещения для ведения предпринимательской деятельности, является волеизъявлением и правом арендатора, с учетом того, что на момент принятия имущества стороны взаимных претензий не имели (пункт 3 акта приема-передачи).
В соответствии со статьей 655 ГК РФ обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Во исполнение договорных обязательств, арендованное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.11.2019 и с этого момента, находится во временном владении и пользовании ответчика.
Таким образом, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.
Кроме того, пунктом 2.1 договора аренды от 01.11.2019 установлено, что условия договора применяются в полном объеме к отношениям по аренде имущества, возникшим между сторонами до заключения договора.
В этой связи, поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом и наличие задолженности по арендной плате за спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 990 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей, требование общества о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов заявлено правомерно и соответствует статье 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 859 рублей 33 копейки за период с 16.12.2019 по 02.10.2020.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В этой связи, суд первой инстанции, рассмотрев представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перерасчета суммы начисления процентов, с учетом окончания срока на нерабочий день.
Произведя перерасчет процентов, с учетом правил статьи 193 ГК РФ, а также пункта 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует использовать фактическое количество дней в году 365 - для 2019 года и 366 - для 2020 года соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами верно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 19 472 рублей 72 копеек.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, с учетом характера спора, сложности дела и объема представительских услуг, признал расходы истца на оплату услуг представителя по делу разумными и обоснованными в сумме 30 303 рубля.
Учитывая, что доказательства чрезмерности суммы судебных расходов в размере 30 303 рубля, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 12, не представил, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимость ее снижения до 15 000 рублей связано исключительно с субъективной оценкой ответчика и с несогласием относительно произведенного судом первой инстанции уменьшения до 30 303 рублей.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В этой связи суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В тоже время, суд первой инстанции применив правила пропорциональности, допустил ошибку при определении размера пропорциональности, в связи с чем итоговая суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины по иску распределена в нарушение норм процессуального права и повлияла на правильность принятия окончательного судебного акта. Так, с учетом суммы заявленных требований 1 013 859 рублей 33 копейки и суммы, фактически удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 1 009 472 рубля 72 копейки, размер удовлетворенного иска составил 99, 57%, т.е. больше установленного судом первой инстанции (99 %).
Следовательно, размер подлежащих удовлетворению судебных расходов по оплате услуг представителя составил 30 173 рубля, а размер государственной пошлины - 23 039 рублей. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как того требует статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта с учетом того, что апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021 по делу N А59-5004/2020 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамошкина Егора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АРГ - СИБСТРОЙ" 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей основного долга, 19 472 (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 173 (Тридцать тысяч сто семьдесят три) рубля расходов на оплату услуг представителя, 23 039 (Двадцать три тысячи тридцать девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРГ - СИБСТРОЙ" из федерального бюджета 273 (Двести семьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2020.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Зимин
Судьи С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
