Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1808/2020, А51-19850/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А51-19850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедова
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",
апелляционное производство N 05АП-1808/2020
на решение от 29.01.2020
судьи Ю.А.Тимофеевой
по делу N А51-19850/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)
к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)
о признании частично незаконным решения от 19.06.2019 N 40 о привлечении к ответственности,
при участии:
от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Тюрюханова Н.П. по доверенности N 45 от 14.05.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом кс N 46619;
от акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее- заявитель, общество, АО "ДЦСС") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Фонд, Учреждение) от 19.06.2019 N 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 17400 руб., начисленных на сумму выплат по гражданско-правовым договорам в пользу Седойкиной Е.А. и Винокуровой О.А., а также начисления суммы штрафа в размере 3480 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.01.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ДЦСС".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на том, что спорные гражданско-правовые договоры, заключенные между обществом и физическими лицами, не являются договорами подряда, а не трудовыми договорами, поскольку по своему содержанию они не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Спорные договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности или иные социальные гарантии, а также не содержат указания на должность, специальность или профессию исполнителя.
Также заявитель настаивает на том, что спорные договоры не содержат условий об обязанности заказчика уплачивать страховщику страховые взносы.
Фонд в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в судебное заседание апелляционной инстанции свих представителей не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 02.10.2019 по 19.11.2019 на основании решения о проведении выездной проверки от 16.04.2019 N 73 Государственным учреждением - Приморским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 проведена выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Проверка проведена выборочным методом проверки следующих документов, представленных обществом: приказы, штатное расписание, должностные инструкции, положение об оплате труда и премировании работников, положение о вахтовом методе труда, табели учета рабочего времени, заявления, своды начислений, договоры подряда и т.п.
Результаты проверки оформлены актом от 24.05.2019 N 73.
По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений общества 19.06.2019 Фондом принято решение N 40 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В ходе проверки Фондом установлено, что общество в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) исключило из облагаемой базы выплаты в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений, не предусмотренные статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ, в сумме 600 000 руб., а именно, выплаты, начисленные в пользу физических лиц по договорам, являющимся по сути и содержанию трудовыми договорами, но трактуемыми страхователем как договоры подряда.
Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 26.29 Закона N 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3596 рублей, а также ему доначислены страховые взносы в сумме 17 980 рублей.
Общество, полагая, что решение от 19.06.2019 N 40 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Фонда на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся с физическими лицами обществом договоров.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" названный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным законом случаях.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 65-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Согласно положениям статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.
Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.
Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В соответствии с положениями статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужила квалификация Фондом заключенных заявителем с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.
Так, статей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Определяющие значение для квалификации заключенных сторонами договоров имеет анализ их содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Исходя из положений статьи 1 ГК РФ гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
Согласно статье 421 настоящего Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о квалификации заключавшихся обществом с физическими лицами договоров, Фонд квалифицировал их как трудовые, а общество полагает, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между обществом и его сторонами по проверенным Фондом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми.
В силу статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.
Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.
В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.
Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.
Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.
Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.
Как следует из материалов дела общество в проверяемом периоде (2016 год) заключало с физическими лицами договоры оказания услуг, выполнения работ, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.
В течение 2016 года обществом заключены договоры гражданско-правового характера по возмездному оказанию услуг с физическими лицами Седойкиной Е.А. и Винокуровой О.А.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров исполнитель (Седойкина Е.А. и Винокурова О.А.) обязуется по заданию заказчика выполнять работы и/или оказать услуги (далее - Работа), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1.2 договоров исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую Работу: формирование бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АСЗ-ГП" или ООО "АСЗ-СПТБ" и представление указанной отчетности в контролирующие и иные органы.
В пункте 2.1 договоров установлено, что исполнитель обязан:
- выполнять Работу по заданию заказчика с надлежащим качеством, - безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки в Работе,
- выполнять Работу лично,
- проходить инструктаж по охране труда перед началом Работ на территории заказчика,
- соблюдать требования охраны труда заказчика на время Работы на территории заказчика,
- соблюдать требования безопасности (пожарную, экологическую и иную) на время Работы на территории заказчика,
- правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты в случае их выдачи заказчиком,
- немедленно извещать заказчика о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на территории заказчика, или об ухудшении состояния своего здоровья.
Согласно пункту 6.1 договоров оплата по настоящим договорам производится по факту выполнения исполнителем Работ на основании подписанного акта выполненных работ. 9
Пунктами 6.2, 6.3 договоров предусмотрен размер помесячного вознаграждения в сумме 30000 рублей за вычетом налога в сумме 3 900 руб., то есть сумма к получению составляет ежемесячно 26 100 руб.
Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком и представления исполнителем указанного акта в бухгалтерию заказчика.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров исполнитель несет полную материальную ответственность за полученный инструмент, материалы и прочие материальные ценности, необходимые для выполнения Работ по настоящим договорам.
Проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции Фонда о том, что фактически данные договоры имеют природу срочных трудовых договоров.
Как верно указано судом первой инстанции, заключенные договоры возмездного оказания услуг направлены на обеспечение деятельности юридического лица, физические лица были включены в производственную деятельность общества, в график его работы, отношения между сторонами носили субординационный характер.
Цель заключения договора состоит не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе.
В договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; имеется постоянная потребность в вышеуказанных услугах.
Условия этих договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика.
Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, Данные акты являются основанием для оплаты оказанных работ (услуг). Акты выполненных работ шаблонны, датированы последним днем месяца выполнения услуги. Сумма оплаты фиксированная, что свидетельствует не о вознаграждении, а о заработной плате.
Отношения сторон договоров имели длящийся, регулярный, системный и однородный характер, взаимодействие лиц, являющихся сторонами спорных договоров с иными работниками общества производилось с соблюдением условий труда и режима, принятых в организации; процесс труда физических лиц имеет признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности).
Судебная коллегия соглашается с тем, что вышеуказанное свидетельствует о вовлечении работников в производственный процесс, а также с тем, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в итоге конечный результат.
То обстоятельство, что в штатном расписании отсутствуют определенные должности, в связи с чем, заявитель не мог заключать трудовые договоры, правильно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и ущемлении законных прав работников в области социального обеспечения.
Коллегия отмечает, что утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, который волен как исключить какие-либо должности, так и включить новые. Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании при наличии фактов, подтверждающих признаки трудового соглашения, не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений.
Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Установив, что материалы дела подтверждают участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе общества и осуществление, фактически, трудовой функции, а также то, что работы по обоим направлениям спорных договоров заключались в целях реализации основной деятельности общества на выполнение конкретной трудовой функции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между обществом и физическими лицами-исполнителями сложились трудовые отношения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании спорных договоров физические лица выполняли не конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника общества. Договоры заключались с работниками на протяжении длительного времени. Рассматриваемые договоры, которые общество считает договорами возмездного оказания услуг, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в актах выполненных работ указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.
Отсутствие конкретизации в указанных договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.
Довод общества о том, что работы в рамках договоров подряда выполнялись подрядчиками исключительно в интересах ООО "АСЗ-ГП" и ООО "АСЗ-СПТБ", правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ АО "ДЦСС" является единственным участником ООО "АСЗ-ГП" и ООО "АСЗ-СПТБ". Решениями от 24.08.2016 N 02/2016 и от 24.08.2016 N 02/2016 АО "ДЦСС" решило добровольно ликвидировать данные организации.
Довод общества о том, что договоры с Седойкиной Е.А. и Винокуровой О.А. были заключены исключительно на период ликвидации ООО "АСЗ-ГП" и ООО "АСЗ-СПТБ", также несостоятелен, поскольку из материалов дела судом установлено, что решение о ликвидации данных организаций приняты 24.08.2016, в то время как, Седойкина Е.А. и Винокурова О.А. и до 2016 года выполняли аналогичные работы по иным аналогичным договорам подряда, самые ранние из которых были заключены в 2013 году.
При апелляционном обжаловании заявитель указал, что договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, выполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации; в период выполнения оспариваемых договоров, исполнители работали по трудовым договорам в других организациях, где в полной мере обеспечивались их социальные гарантии в соответствии с действующим законодательством; в договорах не указаны должности, профессии или специальности исполнителей; договоры не предусматривали обязанности общества обеспечивать условия труда для исполнителей, работы выполнялись исполнителями не на территории общества, не использовалось оборудование, принадлежащее обществу.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда о трудовом характере спорных договоров.
Более того, приведенные факты свидетельствуют о том, что при фактическом допуске указанных физических лиц к работе, работодателем не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства, лишением учреждением своего работника социальных гарантий.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт выявления Фондом при проведении проверки подмены трудовых договоров договорами возмездного оказания услуг, установлено, что обществом договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку действительная общая воля сторон в данных договорах направлена на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а конкретные обстоятельства их исполнения, подтверждают трудовой характер правоотношений работника и работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорными договорами возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку из анализа представленных договоров, что действительная общая воля сторон направлена на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом целей спорных договоров, и обстоятельства их заключения и исполнения подтверждают трудовой характер правоотношений работника и работодателя, коллегия отклоняет довод жалобы о изменении Фондом правовой природы заключенных договоров, поскольку в данном случае Фонд лишь выявив данное несоответствие квалифицировал возникшие на основании указанных договоров отношения как трудовые. Довод общества фактически направлен на уклонение от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным договорам с целью неправомерного занижения облагаемой базы при исчислении страховых взносов.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 23.01.2015 N 302-КГ14-7239.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Фонда на основании полного и всестороннего исследования вышеуказанных договоров сделаны правомерные выводы о том, что они фактически регулировали трудовые отношения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на общую сумму 600 000 рублей за проверяемый период, что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 17 980 рублей.
Данная сумма является базовой для начисления штрафных санкций и не оспаривается обществом.
Размер предъявленного обществу штрафа проверен судом апелляционной инстанции и найден определенным в соответствии с законодательством.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ дал надлежащую оценку всем указанным доказательствам, признал их достоверными, заверенными надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным решения государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО "ДЦСС".
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-19850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.04.2020 N 723 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
