Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-1807/2020, А51-15431/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А51-15431/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Коваля Дмитрия Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-1807/2020
на решение от 20.02.2020
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-15431/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима-Сервис" (ИНН2540226165, ОГРН 1172536003793)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСА" (ИНН 2540182091, ОГРН 1122540004234),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химволокно" (ИНН 2540207691, ОГРН 1152540000095),
о взыскании 9 438 130, 99 рублей,
при участии:
от Коваля Дмитрия Борисовича: Радмаев С.В. по доверенности от 17.03.2020 сроком действия на 1 год,
от ООО "Прима-Сервис", ООО "Химволокно", ООО "ЮСА", не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Сервис" (далее - истец, ООО "Прима-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юса" (далее - ответчик, ООО "Юса") о взыскании 9 438 130, 99 рублей, в том числе 9 001 000 рублей неосновательного обогащения, 437 130, 99 рублей процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 001 000 рублей неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 16.07.2019 до дня фактической уплаты долга.
Определением суда от 03.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химволокно".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Коваль Дмитрий Борисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика до вынесения окончательного судебного акта по делу. По мнению Коваля Дмитрия Борисовича, решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности как бывшего директора и ликвидатора ООО "ЮСА".
ООО "Прима-Сервис", ООО "Химволокно", извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии на основании статьи 156, 266 АПК РФ.
В канцелярию суда от ООО "Прима-Сервис" поступило ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А51-7120/2020 рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.
Давая оценку обоснованности ходатайства ООО "Прима-Сервис" о приостановлении производства по делу, судебная коллегия с учетом мнений лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.
При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Из материалов дела судом установлено, что истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей им заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным решения от 11.10.2019 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЮСА", признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2192536702796 о прекращении деятельности ООО "ЮСА" в связи с его ликвидацией и устранении допущенного нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи в отношении ООО "ЮСА".
Коллегия отмечает, что возбуждение самостоятельного производства по заявлению о признании незаконными решения и действий налогового органа, не означает невозможности рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявление ООО "Прима-Сервис" по делу N А51-7120/2020 не принято к производству.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам в силу следующего.
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Из материалов дела не следует, что непосредственно Коваль Дмитрий Борисович является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, ни в тексте обжалуемого решения, ни в его резолютивной части какие-либо выводы суда в отношении Коваля Дмитрия Борисовича отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае у Коваля Дмитрия Борисовича не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является бывшим руководителем и ликвидатором ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Данное обстоятельство не накладывает непосредственно на заявителя апелляционной жалобы новые обязанности и не затрагивает его прав обжалуемым решением, не будет иметь для последнего преюдициального значения при рассмотрении иных споров, в том числе споров о привлечении к субсидиарной ответственности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Коваль Дмитрия Борисовича.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Коваля Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-15431/2019.
Возвратить Ковалю Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2020 (операция: 4999).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
