Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-180/2021, А51-8533/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А51-8533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей",
апелляционное производство N 05АП-180/2021
на решение от 10.12.2020
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-8533/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)
к муниципальному образованию Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о взыскании 24 846, 08 рублей неосновательного обогащения,
третьи лица: Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991), Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" (ИНН: 2511033306, ОГРН: 1022500866200),
при участии:
от истца: Корчагина А.А., по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика: не явились;
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "УПТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) 24 846, 08 руб. неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика", Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям".
Решением суда от 10.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на выполнение спорных работ в связи с необходимостью ликвидации последствий стихийного бедствия, не терпящих отлагательств, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке муниципального контракта. Считает, что сбережение ответчиком за счет использования услуг истца денежных средств в спорный период, предназначенных для ликвидации чрезвычайной ситуации природного характера, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
В связи с выпадением на территории муниципального образования Уссурийского городского округа обильных осадков решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации УГО от 07.08.2017 N 30 признана ситуация, сложившаяся на территории Уссурийского городского округа чрезвычайной ситуацией муниципального характера и внесены предложения по ликвидации чрезвычайной ситуации.
Постановлением Главы Уссурийского городского округа от 07.08.2017 N 87 введен на территории Уссурийского городского округа режим функционирования - чрезвычайная ситуация муниципального характера и установлен местный уровень реагирования. Привлечены к проведению мероприятий по ликвидации ЧС организации и учреждения с выполнением мероприятий, определенных решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности администрации Уссурийского городского округа от 07.08.2017 N 30.
Актом обследования автомобильной дороги по ул. Ленина - ул. Лазо в г.Уссурийске, поврежденной в результате чрезвычайной ситуации природного характера в виде ливневых дождей 07.08.2017, определен объем восстановительных работ и сумма ущерба в размере 24 846, 08 руб.
Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации УГО был выдан УМУПТС план-задание на 08.08.2017, согласно которому УМУПТС необходимо провести мероприятия по восстановлению дорожного полотна "Ленина-Лазо" с добавлением нового материала.
Согласно локально-сметному расчету и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 с отметкой о проверке МКУ УГО "Служба единого заказчика-застройщика" УМУПТС выполнило аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге по ул. Ленина - ул. Лазо в г. Уссурийске на сумму 24 846, 08 руб.
Письмом от 29.12.2017 УМУПТС направило на согласование проект муниципального контракта и документы по факту выполненных аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге по ул. Ленина - ул. Лазо в г. Уссурийске, а также потребовало произвести оплату суммы долга в размере 24 846, 08 руб.
В ответ на указанную претензию от муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" поступило письмо от 09.01.2018 N 4-02, в которым учреждение сообщило, что на сумму 24 846, 08 руб. (ул. Ленина - ул. Лазо в г. Уссурийске) муниципальный контракт не заключен. Указало, что согласно ранее заключенных контрактов с УМУПТС на проведение аварийно-восстановительных работ в режиме функционирования чрезвычайная ситуация оплата затрат согласно смет произведена полностью. Вместе с тем, учреждение не уполномочено заключать контракты при отсутствии финансовых средств, выделяемых администрацией Уссурийского городского округа из финансового резерва на ликвидацию чрезвычайных ситуации. Режим функционирования - чрезвычайная ситуация отменен постановлением главы Уссурийского городского округа 27.12.2017 N 139. На основании вышеперечисленного считает, что требования необоснованны.
Истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2019 N 4727 с требование об оплате фактически выполненных аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге в сумме 24 846, 08 руб.
Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Уссурийского городского округа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение государственного (муниципального) контракта на спорные работы являлось обязательным в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Основанием для отказа в удовлетворении требования послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановление Президиума от 25.02.2014 N 165 правовая позиция о недопустимости взыскания платы за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта в качестве неосновательного обогащения.
Между тем данные выводы сделаны судом без учета следующего.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ, принятым в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Действительно, в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.
Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе).
Изначально Верховный Суд РФ в определении от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.
В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
При этом согласно правовым разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона 44-ФЗ.
К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Устанавливая наличие критериев, свидетельствующих об обоснованности заявленного истцом требования об оплате 24 846, 08 руб. работ по ликвидации стихии и восстановлению автомобильной дороги, выполненных в отсутствие контракта, коллегия руководствуется следующим.
Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком в процессе его рассмотрения не оспаривалось, что спорные работы выполнены истцом в связи с введением на территории Уссурийского городского округа чрезвычайной ситуации муниципального характера и необходимостью ликвидации в указанный период последствий обильных проливных дождей, выполнение таких работ носило разовый характер и было обусловлено внезапно произошедшим ухудшением погодных условий на спорной территории и выпадением большого количества осадков, в связи с чем лишь только отсутствие муниципального контракта в данном случае не может являться достаточным основанием для освобождения уполномоченного органа от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
Истец, учитывая социальную значимость содержания автомобильных дорог, связанную с обеспечением бесперебойного и безопасного для жизни и здоровья людей движения транспорта, по просьбе муниципального заказчика (план-задание от 08.08.2017) в отсутствие заключенного контракта выполняло работы по содержанию автомобильных дорог на территории Уссурийского городского округа.
Наличие погодных условий, свидетельствующих о необходимости выполнения работ, не терпящих отлагательств до момента заключения контракта в установленном порядке и обеспечивающих охрану жизни и здоровья граждан, их имуществу, подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.08.2017 N 30, постановлением главы Уссурийского городского округа от 07.08.2017 N 87, актом обследования автомобильных дорог.
В указанном акте содержится информация о погодных условиях, имевших место в указанный период в административно-территориальном образовании, наименовании и объемах выполненных работ.
При этом факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, материалами дела не подтверждены и судом в процессе рассмотрения настоящего спора не установлены. Доказательств превышения объемов или стоимости оказанных истцом услуг над аналогичными услугами, оказываемыми в обычной ситуации, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
По этим причинам все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные исключительно на факте отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве безусловного основания для отказа в иске.
В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.
Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций. Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.
Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства N 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления. Подрядчик может приступить к выполнению работ при наличии распоряжения органа, на который возложена обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий, организации и проведении аварийно-спасательных и других неотложных действий. Спорные работы должны относится к первоочередным мерам по ликвидации последствий ЧС и требовать неотложных действий.
Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагается на муниципальное образование Уссурийского городского округа в лице уполномоченного органа - администрации Уссурийского городского округа.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и применив положения статьи 1102 ГК РФ, при отсутствии претензий относительно объема и качества выполненных работ и наличия у данных работ потребительной стоимости судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и непредставлением доказательств возмещения истцу стоимости выполненных работ. В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 846, 08 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы истца по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу N А51-8533/2020 отменить.
Взыскать с муниципального образования Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" 29 846 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 08 копеек, в том числе 24 846 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
