Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 05АП-1786/2020, А24-8037/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N А24-8037/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Авдеева Данила Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-1786/2020
на решение от 13.02.2020
судьи С.П. Громова
по делу N А24-8037/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Авдееву Данилу Анатольевичу (ОГРНИП 312410101900033, ИНН 410115829828)
о взыскании 173 438 руб. 97 коп., из которых: 170 875 руб. 84 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по июнь 2017 года, с октября 2017 года по июнь 2018 года и 2 563 руб. 13 коп. пени за период с 29.08.2019 по 31.10.2019 со взысканием пени на сумму долга 170 875 руб. 84 коп. с 01.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее: ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Данилу Анатольевичу (далее: предприниматель Авдеев, ответчик) о взыскании 173 438 руб. 97 коп., из которых: 170 875 руб. 84 коп. долга по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме N 31 по ул. Владивостокская в г.Петропавловске-Камчатском за период с января 2017 года по июнь 2017 года и с октября 2017 года по июнь 2018 года (спорный период), 2 563 руб. 13 коп. пени за период с 29.08.2019 по 31.10.2019 со взысканием пени на сумму 170 875 руб. 84 коп. с 01.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера требований по пени до 2 464 руб. 56 коп. за период с 29.08.2019 по 31.10.2019.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 13.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается актом обследования объекта от 21.06.2016. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуги по отоплению. Кроме того, судом первой инстанции приняты возражения истца на отзыв ответчика, поступившие после установленного судом срока для предоставления пояснений по существу спора.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Истец в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 31. В указанном доме расположены нежилые помещения, которое принадлежат ответчику на праве собственности, что последним не отрицалось и подтверждается выписками из ЕГРН (регистрационные записи от 04.04.2016 N 41-41/001- 41/001/001/2016-952/2, от 28.09.2016 N 41-41/001-41/001/001/2016-3921/2 и N 41- 41/001-41/001/001/2016-1918/2).
ПАО "Камчатскэнерго" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, о чем составлен акт от 11.06.2019 N 230.
В претензионном порядке общество "Камчатскэнерго" предложило предпринимателю Авдееву оплатить задолженность. Отклонение претензионных требований и неоплата предпринимателем Авдеевым тепловой энергии послужило причиной для обращения общества "Камчатскэнерго" в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами N 354, являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, поэтому на него распространяется запрет на переустройство системы отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном жилом доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление не только при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), но и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. При такой ситуации, следует презумпция потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в МКД.
Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данная презумпция предпринимателем Авдеевым не опровергнута.
Также ответчиком не доказано, что фактического потребления тепловой энергии не происходит в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (альтернативный способ отопления) и надлежащей изоляцией проходящих элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение по проекту многоквартирного дома).
Доводы ответчика со ссылкой на акт обследования от 28.08.2018 о том, что обогрев нежилых помещений осуществляется с использованием электронагревателей, указанную презумпцию не опровергают, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке переход на альтернативный способ отопления с учетом нахождения нежилых помещений в жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления изначально по проекту. Не доказан ответчиком и факт отсутствия теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, магистрального трубопровода) и наличия температуры воздуха в спорном помещении ниже нормативной.
Ссылка в акте обследования от 28.08.2018 на изолирование розлива отопления и горячего водоснабжения данный факт не подтверждает, поскольку ответчиком не удостоверено документально, что существующая изоляция стояков отопления и магистрального трубопровода исключает теплоотдачу, при которой температура в нежилых помещениях не может быть нормативной (СНиП II-11-77*Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны").
В техническом паспорте отражены общие величины площадей жилых, нежилых помещений и полезной площади дома, включая отапливаемой. Так, в разделе II технического паспорта "Благоустройство общей площади" указано, что в доме присутствует центральное водяное отопление от котельной и общая полезная площадь дома в размере 2 372,2 кв.м. является отапливаемой.
Из анализа содержащихся в техническом паспорте сведений по нежилым помещениям судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорные помещения с учетом их площади включены в общую отапливаемую площадь многоквартирного дома.
Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, суд признает доказанным истцом факта того, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми.
Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ не на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания законности демонтажа теплопотребляющих установок при их наличии по проекту дома. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что спорные помещения приобретались им с отсутствием отопительных приборов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не представлены доказательства отсутствия таких приборов изначально по проекту многоквартирного дома, а технический паспорт на спорные нежилые помещения, акт обследования от 21.06.2016, справка ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 12.05.2016 свидетельствуют о состоянии нежилых помещений на дату их составления, но не характеризуют состояние согласно проектной документации.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения предпринимателя Авдеева от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения за спорный период суд не усмотрел, и данный вывод следует признать обоснованным.
При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 170 875 руб. 84 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.
Оценивая выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно, в связи с чем требования истца о взыскании пени в сумме 2 464 руб. 56 коп. удовлетворены обоснованно.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 170 875 руб. 84 коп., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Довод апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции требований пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в поступивших 20.01.2020 от ПАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд Камчатского края возражениях на отзыв ответчика содержится ходатайство об уменьшении суммы иска в соответствии с действующей на дату рассмотрения дела судом ключевой ставкой ЦБ РФ, что в силу статьи 49 АПК РФ является процессуальным правом истца, а заявление такого ходатайства возможно до принятия решения судом первой инстанции и не противоречит требованиям статьи 228 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределены правомерно.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020 по делу N А24-8037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
