Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1781/2021, А59-4875/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А59-4875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золина Игоря Валентиновича,
апелляционное производство N 05АП-1781/2021
на определение от 20.02.2021
судьи Учанина Ю.С.
по делу N А59-4875/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" Лобкина Андрея Вячеславовича о взыскании с бывшего руководителя должника Золина Игоря Валентиновича убытков в размере 28 085 000 рублей,
в рамках дела по заявлению Золина Игоря Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Золин Игорь Валентинович (далее - Золин И.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" (далее - должник, ООО РПК "Поречье") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) по результатам рассмотрения заявления Золина И.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Седнев Яков Владимирович.
Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть определения от 04.04.2019) в отношении ООО РПК "Поречье" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.
В рамках указанного дела о банкротстве ООО РПК "Поречье" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Золина И.В. в размере 28 085 000 рублей.
Определением суда от 20.02.2021 с Золина И.В. в пользу ООО РПК "Поречье" взыскано 28 085 000 рублей убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Золин И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обращение внешнего управляющего Лобкина А.В. с настоящим заявлением о взыскании убытков только с Золина И.В. свидетельствует о злоупотреблении внешним управляющим правом, поскольку оформление бухгалтерских документов в отношении перевода крупной денежной суммы осуществлялось главным бухгалтером Сидоренко Т.В. В пользу выводу о цели причинения вреда Золину И.В., по мнению последнего, свидетельствует не обращение Лобкина А.В. с заявлением о привлечении к солидарной ответственности учредителей общества и нового руководителя общества, поскольку именно их бездействие привело к пропуску срока исковой давности о взыскании денежных средств с ООО "Рыбная Компания Сахалина".
Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, Золин И.В. обратил внимание на получение ООО РПК "Поречье" со стороны ООО "Рыбная Компания Сахалина" возмещения полученных убытков по другим сделкам на сумму, превышающей 28 085 000 рублей.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Золина И.В. поступило заявление об отводе судье К.П. Засорину на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, доводы Золина И.В. признаны несостоятельными и отклонены, о чем апелляционным судом вынесено отдельное определение.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Коллегией установлено, что в апелляционной жалобе Золина И.В. содержится ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Окамуры О.М., Сидоренко Т.В., Романова Ю.Г.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, позиция Золина И.В. о необходимости привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве соответчиков не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу изложенного, суд, руководствуясь статьями 46, 159, 184, 185, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Окамуры О.М., Сидоренко Т.В., Романова Ю.Г., поскольку в суде апелляционной инстанции соответчики не могут быть привлечены, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Золина И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и проведении его в режиме онлайн, в связи с невозможностью участия в судебном заседании лично Золина И.В. или квалифицированного специалиста в связи с тяжелым материальным положением.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.
По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Золин И.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Золина И.В. об отложении слушания дела.
Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.
Материалами дела подтверждено, что Золиным И.В. 18.03.2021 подано ходатайство об участии в судебном онлайн заседании, которое судом отклонено ввиду отсутствия организационно-технических возможностей для организации проведения судебного заседания в режиме онлайн на заявленную дату судебного заседания.
Кроме того, судом установлено, что к апелляционной жалобе Золина И.В. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.
Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Золиным И.В. уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Золиным И.В., поскольку причины, по которым не были представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции, не приведены.
Коллегией установлено, что у Золина И.В. существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, однако Золин И.В. от участия в суде первой инстанции самоустранился, отзыв и доказательства в обоснование своей позиции по обособленному спору не представил.
При таких обстоятельствах на Золине И.В. в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности Золин И.В. не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.
Судом установлено, что в апелляционной жалобе Золина И.В. содержится ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Окамуры О.М., Сидоренко Т.В., Романова Ю.Г.
Суд, руководствуясь статьями 46, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Окамуры О.М., Сидоренко Т.В., Романова Ю.Г. отказать, поскольку в суде апелляционной инстанции соответчики не могут быть привлечены, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, внешний управляющий ООО РПК "Поречье" Лобкин А.В., ссылался на наличие вступившего в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 по делу N А59-4875/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2014 N 1/02, заключенный между ООО РПК "Поречье" и ООО "Рыбная Компания Сахалина" (ранее - ООО "Рыбная Биржа Сахалина"). В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.02.2014 N 1/02 с ООО "Рыбная Компания Сахалина" в пользу ООО РПК "Поречье" взыскано 28 085 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО РПК "Поречье", руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт наличия убытков доказан, совокупность необходимых обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, установлена.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО РПК "Поречье" указало, что должнику действиями бывшего руководителя - Золина И.В. причинены убытки в сумме 28 085 000 рублей.
Как следует из определения суда от 26.02.2020 по делу N А59-4875/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2020, обществом РПК "Поречье" обществу "Рыбная Биржа Сахалина" (в настоящее время - "Рыбная Компания Сахалина") платежными поручениями N 27 от 28.02.2014, N 26 от 28.02.2014, N 29 от 03.03.2014, N 30 от 06.03.2014, N 31 от 06.03.2014, N 32 от 10.03.2014 были перечислены денежные средства в общем размере 28 085 000 рублей. Из содержания данных платёжных поручений следует, что назначением платежа указана оплата за щебень по договору.
Далее, судом установлено, что согласно договору купли-продажи товара N 1/02 от 01.02.2014, заключённому между обществом "Рыбная Биржа Сахалина" в лице генерального директора Золина Игоря Валентиновича (Продавец) и обществом Рыбопромышленная компания "Поречье" в лице генерального директора Золина Игоря Валентиновича (Покупатель) (пункты 1.1, 1.2) в соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую Договором денежную сумму (цену). Товар - щебень фракции 0-25 мм., количество до 30 000 куб.м., цена - 600 руб. за один куб.м.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд пришёл к выводу об отсутствии у должника в лице Золина И.В. реального интереса в совершении оспариваемой сделки, а также о том, что стороны договора в лице Золина И.В. не преследовали цель достижения правовых последствий, характерных для данных правоотношений, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание оснований для перечисления денежных средств без намерения осуществлять поставку товара во исполнение договора. С учётом изложенного договор от01.02.2014 был признан ничтожным ввиду мнимости на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия руководителя общества Золина И.В. повлекли возникновение у должника убытков в общем размере 28 085 000 рублей.
В силу пункта 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, в том числе путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического взыскания в пользу должника с общества "Рыбная Компания Сахалина" 28 085 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков, а также размера убытков, в связи с чем заявленные ООО РПК "Поречье" требования удовлетворил в полном объеме.
Несостоятелен довод апеллянта о необходимости взыскания убытков солидарно с главного бухгалтера - Сидоренко Т.В., с учредителей общества и нового руководителя общества, поскольку противоправность действий причинителя (вина), как необходимый элемент совокупности условий для возложения на указанных лиц гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не нашла своего подтверждения материалами дела.
Ссылку апеллянта на получение ООО РПК "Поречье" со стороны ООО "Рыбная Компания Сахалина" возмещения полученных убытков по другим сделкам на сумму, превышающей 28 085 000 рублей, коллегия отклонила, поскольку Золин И.В. не являлся стороной указанных сделок, доказательств предоставления встречного исполнения обществом "Рыбная Компания Сахалина" за Золина И.В. в пользу должника суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонен, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях.
Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, то соответствующий довод апеллянта не подлежал удовлетворению.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта о не обращении Лобкина А.В. с заявлением о привлечении к солидарной ответственности учредителей общества и нового руководителя общества, поскольку оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции счел, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 по делу N А59-4875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
