Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1774/2020, А51-19056/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А51-19056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Манукян, Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1774/2020
на решение от 06.02.2020 судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-19056/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Инди"
(ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)
к администрации города Владивостока
(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алтекс", управление муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании 35 831 рубля 96 копеек,
при участии:
от истца: Ильиных А.А., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667617, паспорт.
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Инди" (далее - истец, ООО УК "Инди", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации 33 678 рублей 14 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома и 2 153 рублей 82 копеек долга за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и общество с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее - ООО "Алтекс").
Решением арбитражного суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на повторное взыскание долга за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу N А51-9121/2018 с ответчика ранее уже была взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 44 по проспекту 100 лет Владивостока в части нежилого помещения площадью 99, 1 м? за период 01.04.2016 о 31.03.2018. Указывает, что спорное помещение передано в аренду ООО "Алтекс", которое по условиям договора аренды (пункт 2.4.8) обязано было самостоятельно за счёт собственных средств оплачивать расходы по содержанию и использованию муниципального имущества, включая плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения, услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока как орган, уполномоченный осуществлять права собственника в отношении муниципального имущества. Утверждает, что спорное помещение площадью 99,1 м? не является муниципальной собственностью.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что требования удовлетворены правомерно и долг взыскан с надлежащего ответчика, а период взыскания и цена иска уточнёны в поданном в суд ходатайстве. К отзыву приложено ходатайство истца об уточнении периода взыскания (с 01.04.2018 по 30.06.2019), а также суммы долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД (31 591 рубль 10 копеек) и долга за коммунальные ресурсы, потреблённые на ОДН (2019 рублей 21 копейка), согласно приложенным к отзыву расчётам.
От третьих лиц отзывы в суд не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о частичном отказе от иска в размере за содержание и ремонт мест общего пользования МКД (31 591 рубль 10 копеек) и долга за коммунальные ресурсы, потреблённые на ОДН (2019 рублей 21 копейка).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 55 минут 02.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 55 минут 02.06.2020 в том же составе суда, при секретаре Колотенко Д.А., с участием того же представителя истца, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.
В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 55 минут 02.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 55 минут 02.06.2020 в том же составе суда, при секретаре Колотенко Д.А., с участием того же представителя истца, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в указанной части.
В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до в течение дня до 15 часов 30 минут.
После перерыва
Судебное заседание продолжено в том же составе суда при том же секретаре судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о частичном отказе от исковых требований (в сумме 2 087 рублей 04 копейки долга за ремонт и содержание и 134 рубля 61 копейка за коммунальные ресурсы на ОДН), коллегия удовлетворила его удовлетворить исходя из следующего.
На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. С учётом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Оценив заявленное истцом ходатайство, коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на частичный отказ от иска, а нарушение интересов третьих лиц судом не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ в части взыскания 2 087 рублей 04 копеек долга за ремонт и содержание помещений и 134 рублей 61 копейки долга за коммунальные ресурсы на ОДН.
Согласно разъяснению пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании вышеизложенного государственная пошлина по иску в сумме 62 рубля подлежит возврату истцу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО УК "Инди" с 01.09.2009 является управляющей организацией многоквартирного дома N 44 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.08.2009 и договора управления многоквартирным домом от 22.06.2009.
Владивостокский городской округ является собственником нежилых помещений общей площадью 99,1 м?, расположенных в многоквартирном доме N 44 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке (кадастровый номер 25:28:040005:3125), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ВГО N 40532 от 09.09.2019 (л.д.71).
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество осуществляло управление многоквартирным домом N 44 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке.
Полагая, что ответчик обязан был внести плату за содержание своего нежилого помещения в МКД, Общество начислило за период с марта 2018 года по июнь 2019 года плату за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 33 678 рублей 14 копеек и плату за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общедомового имущества в размере 2 153 рубля 82 копейки, путём направления досудебной претензии от 11.07.2019 потребовав от Администрации оплатить данный долг.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны равным образом участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир и собственники нежилых помещений.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности; такие обязанности вытекают из закона и не зависят от наличия либо отсутствия соответствующих договоров с исполнителями коммунальных услуг и управляющей организацией.
Поскольку право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 99,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 44 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, подтверждается материалами дела (выписка из реестра муниципального имущества), исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм права, Администрация является ответственным лицом по внесению платы за содержание данных помещений.
Доводы апеллянта об отсутствии права муниципальной собственности на спорное помещение отклоняется как ошибочный.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД на их общем собрании 10.08.2009 утверждены условия договора управления от 22.06.2009, приложением N 2 которого установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 17,53 рублей за 1 квадратный метр (л.д.35, 40-41), а также определён и утверждён порядок его индексации и изменения.
Так, согласно пункту 5.4 договора управления в случае, если в решение общего собрания об определении размера платы не проводилось или решение об определении нового размера тарифа собственниками не принято, управляющая компания начиная с первого месяца следующего отчётного периода начислять плату за свои услуги, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10 процентных пунктов.
Тем самым собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Таким образом, условия договора управления устанавливают порядок (механизм) индексации тарифа, поэтому фактическое изменение его размера случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия.
Обстоятельства, свидетельствующие об утверждении вышеописанных условий договора управления, не опровергнуты, соответствующие условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны и не оспорены, в связи с чем доводы ответчика и УМС г. Владивостока о неправомерном увеличения тарифа при отсутствии отдельного решения общего собрания по данному вопросу правомерно судом первой инстанции отклонены.
Доводы апеллянта о наличии именно у арендатора спорного помещения обязанности по внесению спорной платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об ошибочности названного довода, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Обязательство собственника внести плату за помещение исполнителю коммунальных услуг могло перейти от собственника помещения к другому лицу лишь по сделке или в силу прямого указания закона, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку положения договора аренды от 23.01.2015 между Администрацией и ООО "Алтекс", по условиям которого расходы на содержание спорного помещения оплачиваются напрямую третьим лицом как арендатором, регулируют лишь его отношения с Администрацией как арендодателем, наличие такого договора не влияет на правовую квалификацию отношений между собственником и исполнителем коммунальных услуг и не изменяет обязательств собственника перед исполнителем услуг ввиду того, что последний в договоре аренды не участвует.
Указанное согласуется с правовой позицией, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан также нести расходы по содержанию общего имущества МКД и оплачивать потреблённые на эти цели коммунальные ресурсы.
Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались а ресурсы на ОДН не потреблялись, ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Представленный истцом расчёт долга судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.
Доводы апеллянта о двойном взыскании долга за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 с учётом средств, взысканных решением арбитражного суда по делу N А51-9121/2018, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, поскольку от требований о взыскании долга за март 2018 года истец отказался.
Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 стать 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится Администрация, осуществляющая весь объём полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечёт утрату Администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, ввиду частичного отказа истца от иска обжалуемо решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью УК "ИНДИ" от иска в части требований о взыскании 2 087 рублей 04 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома и 134 рублей 61 копейки долга по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Решение арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть части решения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-19056/2019 в следующей редакции:
"Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ИНДИ" 31 591 руб. 10 коп. основного долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 2019 руб. 21 коп. основного долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 руб.".
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Инди" из федерального бюджета 62 рубля государственной пошлины по иску.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
