Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-1773/2021, А59-7554/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А59-7554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект"
апелляционное производство N 05АП-1773/2021, 05АП-1774/2021
на решение от 01.02.2021
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-7554/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект"
третье лицо: акционерное общество "Анивские коммунальные сети"
о взыскании пени,
при участии: от истца: Голубева Е.В., доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2600303, паспорт (после перерыва);
от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - истец, МБУ "Анивский ОКС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект" (далее - ответчик, ООО "КуйбышевГидроПроект") о взыскании 1 487 800 рублей неустойки по муниципальному контракту от 03.08.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Анивские коммунальные сети" (далее - третье лицо, АО "Анивские коммунальные сети").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 275 400 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что необходимые исходные данные в полном объеме переданы подрядчику письмом от 17.08.2016, впоследствии письмами от 02.09.2016, 25.10.2016, 17.11.2016, 10.02.2017, 11.05.2017, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, заказчиком представлены дополнительные сведения разъяснительного характера, в связи с чем настаивает на периоде просрочке исполнения обществом контрактных обязательств в количестве 279 календарных дней, исходя из которого подлежащая взысканию сумма пени составляет 1 487 800 рублей. Обращает внимание коллегии, что подрядчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения контракта не предупреждал заказчика о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ, а также о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок, производство работ не приостанавливал.
Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на передачу изготовленной документации заказчику 23.12.2016 по накладным NN 307, 308, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок вследствие чего начисление пени за период, последующий указанной дате, неправомерно. Устранение замечаний, полученных от заказчика в дальнейшем, осуществлялось подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, а также в связи с получением письмом от 26.01.2017 новых технических данных, что подтверждается содержанием письма от 08.08.2017.
В судебное заседание 19.04.2021 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, поддержавшего доводы собственной жалобы и возразившего по доводам жалобы ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено из материалов дела, 03.08.2016 между МБУ "Анивский ОКС" (заказчик) и ООО "КуйбышевГидроПроект" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0861300001516000039 от 15.07.2016, заключен договор N 76/16-д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ, требования к составу и содержанию проектно-сметной документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
Местоположение объекта установлено пунктом 1.4 договора: РФ, Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое.
Срок выполнения работ согласован разделом 2 договора в течение 45 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу, с 04.08.2016 по 17.09.2016. Дата начала и окончания работ являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных договором за просрочку исполнения обстоятельств.
Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 контракта в размере 2 000 000 рублей, НДС не облагается.
Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 договора.
В силу пункта 6.1 договора подрядчик в срок не позднее одного рабочего дня после истечения срока установленного договором, передает разработанную документацию уполномоченному представителю заказчика в месте его нахождения в количестве одного комплекта на бумажном носителе в полном объеме для проверки соответствия установленным требованиям.
Согласно пункту 6.3 договора заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты получения документации производит проверку выполненных работ и по результатам проверки либо сообщает подрядчику о приемке работ либо об отказе в приемке работ в связи с необходимостью устранения недостатков.
При окончательной приемке результата работ заказчиком подрядчик в течение одного рабочего дня передает заказчику в месте его нахождения по накладной результат работ, после чего заказчик подписывает и предает подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (пункт 6.6 договора).
По условиям пункта 6.12 договора факт передачи результата работ и его приемки заказчиком, форма и количество экземпляров, подтверждается подписанной обеими стороной накладной.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик начисляет подрядчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Разработанная подрядчиком документация в объеме проектной и рабочей документации, удовлетворяющей условиям договора и техническому заданию, оформленная в надлежащем виде, передана и принята заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, заказчик обратился с рассматриваемым иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения сторон по договору N 76/16-Д от 03.08.2016 регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По условиям пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.3.1 договора N 76/16-Д от 03.08.2016.
Вместе с тем в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По условиям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В рамках настоящего спора истцом (в уточненной редакции) предъявлено требование о взыскании пени в размере 1 487 800 рублей исходя из периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 279 календарных дней.
Как следует из материалов дела, срок изготовления проектно-сметной документации подрядчиком установлен договором в течение 45 календарных дней с возложением на заказчика обязанности передать подрядчику исходную документацию.
Между тем указанная обязанность исполнена заказчиком несвоевременно, инженерные изыскания направлены в адрес подрядчика письмом от 17.08.2016 N 1680, в дальнейшем исходные данные частично представлены письмами от 02.09.2016 N 1844, от 25.10.2016 N 2310, от 10.02.2017 N 245, от 11.05.2017 N 1117, а также дополнительные исходные данные поступили от третьего лица письмом от 17.11.2016 N 652/197.
Доводы истца о предоставлении исходных данных в полном объеме письмом от 17.08.2016 N 1680 опровергается содержанием последующей переписки сторон с учетом направления в адрес подрядчика указанными письмами требований к качеству очищенных сточных вод, концентрации загрязнений в поступающих на очистку сточных водах, водоем, в который осуществляется сброс сточных вод, режима подачи, типа и температуры сточных вод, электрической мощности станции очистки, схемы расположения очистных сооружений, принципиальной схемы обвязки станции, схемы подключения к существующим сетям, ответ на запрос ТУ на газоснабжение котельной с приложением бланка заявления на получение ТУ, а также данные местонахождения отвалов грунта и строительного мусора и др.
Кроме того, переписка сторон также свидетельствует о согласовании принципиальных технических решений заказчиком в течение длительного времени.
С учетом изложенного, вопреки соответствующему доводу истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что необходимый для надлежащего выполнения работ объем исходных данных был предоставлен подрядчику только 11.05.2017, в связи с чем 45-дневный срок исполнения договорных обязательств подлежит исчислению с 12.05.2017, при этом окончательный оформленный результат работ подрядчик обязан был сдать не позднее 26.06.2017.
Вместе с тем результат работ предъявлен к приемке обществом и принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017.
Доводы подрядчика о сдаче окончательного результата работ надлежащего качества заказчику по накладным NN 307, 308 от 23.12.2016 идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку изготовленная ООО "КуйбышевГидроПроект" проектно-сметная документация передана подрядчиком и принята заказчиком без замечаний 15.08.2017, накладные, на которые ссылается подрядчик, с учетом последующей переписки и дальнейшего выполнения обществом работ свидетельствуют о передаче промежуточного неоконченного результата, после получения которого заказчиком поступали мотивированные замечания, в последующем устраняемые подрядчиком.
Позиция ООО "КуйбышевГидроПроект" об устранении выявленных замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств несостоятельна ввиду того, что гарантийные обязательства возникают на стороне подрядчика после исполнения договора и приемки заказчиком результата выполненных работ, что по условиям пункта 6.6 спорного договора осуществляется путем передачи заказчику в месте его нахождения по накладной результата работ, после чего заказчик подписывает и предает подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, при этом подрядчик обязан устранить недостатки в разработанной документации в установленный срок за свой счет, оформить акт о приемке выполненных работ, указав в нем дату приемки, соответствующую дате надлежащего исполнения работ по договору после устранения всех недостатков, передать заказчику доработанный надлежащим образом результат в установленном договором порядке (пункт 6.8 договора), следовательно, актом сдачи-приемки выполненных работ, датированным 15.08.2017, подтверждается сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата выполненных по спорному договору работ в указанную дату.
Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору является период, составляющий 51 день.
Произведя самостоятельный расчет пени за указанный период с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9%) действовавшей на дату сдачи работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС 18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291 по делу N А15- 1198/2018, суд первой инстанции установил подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 275 400 рублей.
Указанный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.
При этом суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).
Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, принимая во внимание установленную контрактом величину неустойки, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, оснований для снижения неустойки судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 275 400 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 по делу N А59-7554/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
