Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-177/2021, А51-14481/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А51-14481/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания"
апелляционное производство N 05АП-177/2021
на решение от 25.11.2020
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-14481/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ДВ" (ИНН 2511069422, ОГРН 1102511001416)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" (ИНН 2540112672, ОГРН 1052504417624)
о взыскании денежных средств,
при участии: от истца - представитель Вижик Т.С. по доверенности от 05.06.2020, диплом, паспорт; от ответчика - представитель Ермолаева Т.И. по доверенности от 16.12.2020, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ДВ" (далее - истец, ООО "АЛЬЯНС ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания") о взыскании 3 878 235 основного долга, а также процентов в размере 413 169 рублей 39 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки соразмерны процентам в размере 36, 5% годовых, что более чем в два раза превышает среднерыночные показатели профессиональных участников ранка по кредитованию юридических лиц. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, применив двукратную учетную ставку банковского процента, что составит 102 936 рублей 07 копеек.
Истец, согласно представленным отзывам относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно, просив суд проверить законность решения суда первой инстанции только в части взыскания договорной неустойки.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между ООО "Альянс ДВ" (Продавец) и ООО "ДМК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 164, по которому продавец обязуется поставлять автотранспортом (отгружать), а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно Приложению N 2 от 08.04.2020 к договору от 15.10.2020 ООО "Альянс ДВ" должно было поставить в адрес ООО "ДМК" дизельное топливо Евро в количестве 75 тонн по цене 60 000 рублей за тонну, в цену включены стоимость самого нефтепродукта и доставка, а также учтены условия оплаты (100% оплата в срок до 10.06.2020).
13.04.2020 истцом в адрес ООО "ДМК" отгружено 43 000 литров дизельного топлива Евро на общую сумму 2 180 100 рублей согласно товарных и товарно-транспортных накладных N 200 от 13.04.2020, подписанных по доверенности N 4 от 08.04.2020.
12.05.2020 истцом в адрес ООО "ДМК" отгружено 43 000 литров дизельного топлива Евро на общую сумму 2 186 120 рублей согласно товарных и товарно-транспортных накладных N 265 от 12.05.2020, подписанных по доверенности N 3 от 12.05.2020.
09.06.2020 в адрес ООО "ДМК" отгружено 43 000 литров дизельного топлива Евро по цене на общую сумму 2 262 015 рублей согласно товарных и товарно-транспортных накладных N 324 от 09.06.2020, подписанных по доверенности N 5 от 08.06.2020. Всего отгружено товара на сумму 6 628 135 рублей.
Платежными поручениями от 19.06.2020 и от 29.06.2020 ответчиком произведена частичная оплата поставок на суммы 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно.
24.07.2020 истцом ответчику направлена претензия об оплате оставшейся суммы задолженности и пени (получена ответчиком 06.08.2020).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также оставление претензии от 24.07.2020 без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 878 235 рублей в нарушение требований статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Арбитражный суд Приморского края, верно указал, что истцом в форме процентов фактически предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, урегулированной положениями главы 23 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из пункта 6.1 договора в случае неоплаты и/или неполной оплаты поставленных нефтепродуктов (товара) в установленный настоящим договором срок, продавец в праве считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с начислением процентов по кредиту покупателю из расчёта 0, 1 % от стоимости не оплаченного или не до оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен истцом с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 спецификации, а также при наличии частичных оплат, произведенных ответчиком. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил.
Апеллянт в своей жалобе указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, применив двукратную учетную ставку банковского процента.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
С учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции обосновано не имелось оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 по делу N А51-14481/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
