Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №05АП-1766/2020, А51-19650/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А51-19650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-1766/2020
на решение от 20.01.2020
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-19650/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" (ИНН 2543053111, ОГРН 1142543014481)
к индивидуальному предпринимателю Кочетову Владимиру Сергеевичу (ИНН 253911286967, ОГРНИП 316253600093699)
о взыскании основного долга в размере 385.498,25 рублей; процентов в размере 14.068,17 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг представителя (юриста) в размере 35.000 рублей,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" (далее - ООО "Регион Восточный", общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Кочетов В.С., покупатель) о взыскании основного долга в размере 385 498,25 рублей; процентов в размере 14 068,17 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг представителя (юриста) в размере 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" 385 498 рублей 25 копеек основного долга, 14 068 рублей 17 копеек процентов, а также 10 991 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, индивидуальный предприниматель Кочетов Владимир Сергеевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2020 изменить в части взыскания неустойки, а также расходов. Так, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что если стороны не согласовали срок оплаты товара, то оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с момента передачи товара. Ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", считает, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил по истечении 7 дней со дня получения апеллянтом претензии. В связи с этим, заявитель приводит собственный расчет неустойки за период с 09.08.2019 (исходя из того, что претензия получена 01.08.2019) по 13.01.2020 (дата вынесения судом резолютивной части решения) на общую сумму 11732,97 рублей.
Кроме того, ИП Кочетов В.С. считает, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не соответствует объему проделанной представителем истца работы, а также сложности рассматриваемого дела. Полагает, что разумной к взысканию является сумма, равная 20000 рублей.
ООО "Регион Восточный" направило письменный отзыв на поданную апелляционную жалобу, по тексту которого оспаривает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ООО "Регион Восточный" указывает на то, что индивидуальным предпринимателем Кочетовым Владимиром Сергеевичем пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20.01.2020.
Рассмотрев заявленный довод истца, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 20.01.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 20.02.2020.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Сергеевича на решение от 20.01.2020 направлена посредством почтовой связи в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 19.02.2020, о чем свидетельствует входящий почтовый штамп на конверте, то есть в течение срока на обжалование судебного акта.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 07.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Определением от 29.04.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, определилизменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Сергеевича, судебное заседание назначить на 15.06.2020 в 13 часов 50 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г. Владивосток. Зал N 304. (судья-докладчик Понуровская С.В.).
На основании указанного стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. истец письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Между индивидуальным предпринимателем Кочетовым Владимиром Сергеевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" (продавец) фактически сложились отношения, вытекающие из договора поставки продовольственных товаров.
Сумма задолженности за поставленный товар составляет 385 498,25 рублей, которая сложилась в связи с неполной оплатой следующих накладных:
- N 10935 от 20.11.2018 на сумму 244 160 рублей;
- N 1861 от 15.03.2019 на сумму 144 390,25 рублей;
- N 2625 от 10.04.2019 на сумму 25 200 рублей;
- N 2763 от 16.04.2019 на сумму 28 728 рублей;
- N 2950 от 22.04.2019 на сумму 22 176 рублей.
В последующем ответчику по накладной N 2950 от 22.04.2019 была представлена скидка, вследствие чего итоговая сумма по данной накладной составила 21 120 рублей.
До подачи искового заявления в суд ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 78 100 рублей.
Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 07.05.2019, согласно которому общая сумма задолженности составляет 385 498,25 рублей.
В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик на претензию ответа не дал, оплату задолженности до настоящего времени не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кочетовым Владимиром Сергеевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" (продавец) фактически сложились отношения, вытекающие из договора поставки продовольственных товаров.
ООО "Регион Восточный" был поставлен товар, общая сумма задолженности за который составляет 385 498,25 рублей.
В подтверждение образовавшийся задолженности истцом представлены товарные накладные, а именно:
- N 10935 от 20.11.2018 на сумму 244 160 рублей;
- N 1861 от 15.03.2019 на сумму 144 390,25 рублей;
- N 2625 от 10.04.2019 на сумму 25 200 рублей;
- N 2763 от 16.04.2019 на сумму 28 728 рублей;
- N 2950 от 22.04.2019 на сумму 22 176 рублей.
В последующем ответчику по накладной N 2950 от 22.04.2019 была представлена скидка, вследствие чего итоговая сумма по данной накладной составила 21 120 рублей.
До подачи искового заявления в суд ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 78 100 рублей.
Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 07.05.2019, согласно которому общая сумма задолженности составляет 385 498,25 рублей. Указанный акт подписан обеими сторонами, о чем имеются оттиски печатей как истца, так и ответчика.
Апелляционная коллегия также учитывает, что сумма основного долга в размере 385 498,25 рублей не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами: накладными, актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним, в то время как письменный договор поставки товара между сторонами отсутствует.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы в части неправильного начисления неустойки по статье 395 ГК РФ в размере 14068,17 рублей, исходя из того, что если стороны не согласовали срок оплаты товара, то оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с момента передачи товара, апелляционная коллегия отклоняет в виду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Покупателем и продавцом срок оплаты товара согласован не был.
На основании пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Поскольку срок оплаты товара не согласован сторонами в договоре, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан был оплатить товар в разумный срок, то есть в течение 30 дней с момента передачи товара по накладной, что является устоявшейся договорной практикой, применяемой при определении срока оплаты за поставленный товар.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный пункт обзора судебной практики посвящен спорам о сроках оплаты по договору возмездного оказания услуг, тогда как судом установлено, что спор между сторонами по-настоящему делу вытекает из договора поставки.
Согласно расчету неустойки истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер процентов начисленных за определенные периоды составил 14 068 рублей 17 копеек. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Расчет неустойки, представленный апеллянтом, за период с 09.08.2019 (исходя из того, что претензия получена 01.08.2019) по 13.01.2020 (дата вынесения судом резолютивной части решения) на общую сумму 11732,97 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным доводам как необоснованный.
Также ИП Кочетовым В.С. обжалуется сумма взысканных с него в пользу истца судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не соответствует объему проделанной представителем истца работы, а также сложности рассматриваемого дела. Полагает, что разумной к взысканию является сумма, равная 20000 рублей.
Апелляционная коллегия рассмотрев, заявленный апеллянтом, довод, отклоняет его по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, помимо прочего, суд первой инстанции посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Из анализа данных процессуальных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей истцом представлены: договор поручения N 14-07-01/19 от 23.07.2019, заключенный между ИП Вологдиным Андреем Сергеевичем и ООО "Регион Восточный"; квитанция к приходному кассовому ордеру N 173 от 23.07.2019 на сумму 35 000 рублей.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Представленный довод апелляционной жалобы о том, что разумной к взысканию судебных расходов является сумма, равная 20 000 рублей, не доказан, признается судом необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу N А51-19650/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
О.Ю. Еремеева
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка