Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-1747/2021, А51-17432/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А51-17432/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бареловского Андрея Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-1747/2021
на решение от 24.02.2021
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-17432/2020 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083)
к индивидуальному предпринимателю Бареловскому Андрею Геннадьевичу (ИНН 272506806825, ОГРН 318253600074150),
о взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, о взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 293431, о судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бареловскому Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060, о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 293431, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскании судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 195 рублей 00 копеек, стоимости почтового отправления в виде претензии размере 102 рублей 00 копеек.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 12.02.2021, в виде мотивированного судебного акта 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бареловский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления - Мокшанцевым И.В., доверенность на имя которого выдана Шевченко В.М. в порядке передоверия, при этом нотариально не удостоверена в нарушение части 3 статьи 187 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 27.04.2020) не поступил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: N 266060, что подтверждается свидетельством на товарный знак ZINGER, выданное 26.03.2004 истцу Российским агентством по патентам и товарным знакам; N 293431, что подтверждается свидетельством от 02.08.2005, выданное 26.03.2004 истцу Российским агентством по патентам и товарным знакам, а также выписками, представленными в материалы дела.
В выписках имеются сведения о продление срока действия исключительных прав на товарные знаки.
Согласно позиции истца, в ходе закупки, произведенной 10.08.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Демьяна Бедного, д. 25, установлен факт продажи контрафактного товара (набор маникюрных инструментов "Zinger") (далее - товар), в подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП Бареловский Андрей Геннадьевич, дата продажи: 10.08.2020, ИНН продавца: 272506806825.
На приобретенном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав истца: словесное обозначение Zinger и комбинированное обозначение с латинской буквой Z, по свидетельствам N 266060 и 293431.
В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, запечатлены предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом товарному чеку.
Истцом 07.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 32, с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу. Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1477, 1481 ГК РФ, отмечена исключительность прав на товарный знак его правообладателя, не допускающая любое использование такового, совершенное без согласия владельца товарного знака (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), отмечено, что для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Сравнение зарегистрированных товарных знаков N 266060, N 293431 с содержащимися на упаковке спорного товара изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, который был приобретен истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.
Доказательства наличия права на использование товарных знаков N 266060, N 293431 ответчиком суду не представлено.
Судом первой инстанции отмечено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, принята во внимание правовая позиция пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" согласно которой факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства представленную истцом видеозапись (путем скрытой съемки), с учетом положений статьи 64 АПК РФ.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следуют из товарного чека, выданного продавцом магазина в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.
Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанного товарного знака, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт нарушения обществом исключительного права, принадлежащего истцу.
Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ, применительно к разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ".
Расчет истца размера компенсации ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании компенсации.
Выводы суда апеллянтом содержательно не оспорены, доводы апелляционной жалобы ограничиваются повторением ранее сформированной позиции об отсутствии у Мокшанцева И.В. полномочий на подписание искового заявления, поскольку доверенность на его имя, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена в нарушение части 3 статьи 187 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).
Согласно материалов дела, первоначально доверенность на защиту и представительство интересов истца выдана последним 27.12.2019 индивидуальному предпринимателю Шевченко В.М., данная доверенность удостоверена нотариально.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Учитывая изложенное, выдача индивидуальным предпринимателем доверенности в порядке передоверия по существу соответствует выдаче доверенности в порядке передоверия юридическим лицом, при этом согласно прямому указанию пункта 3 статьи 187 ГК РФ, в указанном случае нотариальное удостоверение выдаваемой в порядке передоверия доверенности не требуется.
Исковое заявление подписано представителем Мокшанцевым И.М., действующим на основании доверенности от 17.07.2020, выданной индивидуальным предпринимателем Шевченко В.М., со ссылкой на первоначальную доверенность от 27.12.2019.
В силу изложенного, доводы апеллянта о ничтожности доверенности на имя Мокшанцева И.М. сделаны на основе неполного толкования ГК РФ, без учета специальных правил передоверия полномочий, предусмотренных в отношении юридических лиц, подлежащих распространению на индивидуальных предпринимателей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 195 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 102 рублей также удовлетворено правомерно в силу следующего.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактного товаров в размере 195 рублей (вещественное доказательство), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и товарным чеком ответчика от 10.08.2020.
Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 102 рублей, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости
В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.
В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей. Поскольку апеллянтом по чек-ордеру N 495686 от 23.06.2021, платежному поручению N 54 от 23.03.2021 государственная пошлина оплачена в общей сумме 3 150 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу N А51-17432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бареловскому Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 495686 от 23.06.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
