Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №05АП-1746/2021, А51-14974/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А51-14974/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Васильевны,
апелляционное производство N 05АП-1746/2021,
на решение от 28.12.2020 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-14974/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Администрации Снегуровского сельского поселения Черниговского муниципального района Приморского края
(ИНН 2533009120, ОГРН 1062533000287)
к индивидуальному предпринимателю Черных Татьяне Васильевне
(ИНН 253305054814, ОГРНИП 314253301700011),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю,
о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Снегуровского сельского поселения Черниговского муниципального района Приморского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Татьяне Васильевне (далее - ответчик, ИП Черных Т.В.) о взыскании долга по договору купли-продажи N 6 от 01.06.2019 в размере 86 511, 13 рублей, включая основной долг по оплате стоимости нежилого помещения в размере 81 875,47 рублей и проценты за предоставленную рассрочку на оплате части стоимости нежилого помещения в размере 4 635,66 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 2 964,35 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из содержания текста спорного договора не следует, что его цена не включала в себя НДС. Со ссылкой на акты судебной практики отмечает, что спорная сумма в соответствии с нормами действующего законодательства была уплачена ответчиком в качестве НДС, что подтверждается материалами дела.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 13.04.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между Администрацией Снегуровского сельского поселения Черниговского муниципального района Приморского края (продавец) и Черных Т.В. (покупатель) был заключен договор N 6 купли-продажи нежилого помещения в рассрочку (далее - спорный договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации недвижимое имущества - нежилое помещение общей площадью 66, 9 кв.м с кадастровым номером 25:22:210001:693, расположенное по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Снегуровка, ул. Парковая, д. 21 (далее - помещение).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель приобретает помещение по цене, равной 461 600 рублей, указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 3.1 стоимости помещения путем перечисления денег продавцу:
- в размере 200 000 рублей в срок до 10.06.2018;
- оплата суммы в размере 261 600 рублей осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в размере 22 665, 56 рублей не позднее 30 числа каждого месяца, в соответствии с графиком предоставлении рассрочки. Срок рассрочки оплаты приобретаемого помещения установлен Законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" и составляет один год.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже муниципального имущества - 27.04.2018 и составляет 7, 25%.
Проценты по договору выплачиваются на протяжении всего срока действия договора не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 3.4 договора).
01.06.2018 спорное нежилое помещение передано Черных Т.В. по акту приема-передачи от указанно даты.
20.06.2018 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение (регистрационный номер 25:22:210001:693-25/004/2018-3).
Как следует из содержания иска, в связи с неполной оплатой ответчицей стоимости помещения на ее стороне образовалась задолженность по договору в размере 81 875, 45 рублей.
Претензией от 11.10.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы задолженности и процентов.
Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 35 Закона о приватизации оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт1 статьи 551 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт передачи истцом ответчику помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.06.2018, факт перехода права собственности к Черных Т.В. на указанное помещение - выпиской из ЕГРН, что последней не оспаривается.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик произвел оплату стоимости проданного ему помещения не в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по договору с учетом его цены и произведенных ответчиком платежей, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 81 875 рублей 47 копеек.
Вместе с тем, ответчик выразил правовую позицию, согласно которой указанная сумма не является задолженностью, поскольку им был уплачен НДС на сумму 89 937 рублей, который включен в цену договора. В качестве доказательств уплаты НДС на указанную сумму предпринимателем были представлены копии налоговых деклараций, справки ПАО "Сбербанк" о подтверждении платежей. Справкой налогового органа N 6339 также подтверждается, что по состоянию на 20.05.2020 Черных Т.В. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов.
Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Действительно, в согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по спорному договору возлагается на покупателя (предпринимателя).
В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" приведены разъяснения о соотношении цены договора и суммы НДС относительно друг друга. Так, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
По смыслу указанных норм и разъяснений для разрешения вопроса о том, включена ли сумма НДС в цену договора или нет, необходимо провести анализ как условий самого договора, так и обстоятельств, предшествующих его заключению.
В настоящем случае, заключению спорного договора предшествовало проведение конкурсных процедур, организованных Администрацией на основании Закона о приватизации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 "Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены" (далее - Положение N 549).
Согласно подпункту "а" пункта 3 данного Положения продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащего приватизации имущества, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества.
Перед проведением аукциона на продажу спорного муниципального имущества была проведена оценка помещения, по результатам которой был изготовлен отчет ИП Храмовой Г.В. N 3-2018 от 24.01.2018. Согласно данному отчету рыночная стоимость вышеназванного нежилого помещения составила 557 000 рублей.
В извещении о проведении торгов N 120218/8849118/01 от 12.02.2018 (способ приватизации - аукцион) данная сумма была указана в качестве начальной цены нежилого помещения. Протоколом N 1 от 14.03.2018 указанный аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что на рассмотрение не было подано ни одной заявки.
В извещении о проведении торгов N 230318/8849118/02 от 23.03.2018 (способ приватизации - продажа посредством публичного предложения) сумма в размере 557 000 рублей также была указана в качестве начальной цены нежилого помещения, а также указана его минимальная цена - 461 600 рублей. Протоколом N 2 от 20.04.2018 продажа посредством публичного предложения признана несостоявшейся, в связи с тем, что на рассмотрение не было подано ни одной заявки.
Протоколом N 3 от 30.05.2018 по рассмотрению заявок по продаже недвижимого имущества без объявления цены с закрытой формой подачи предложений было решено заявку N 1 Черных Т.В. в сумме 461 600 рублей принять к рассмотрению. Заявка N 2 Кузькиной Т.А. в сумме 10 000 рублей не принята к рассмотрению в связи с тем, что цена предложения несоизмерима с рыночной стоимостью имущества в сумме 557 000 рублей, без учета НДС, установленной отчетом об оценке N 3-2018 от 24.01.2018.
Как следует из пояснений Администрации, Черных Т.В. была признана победителем вышеуказанных торгов с учетом предложенной ею цены, которая была наиболее близка к рыночной стоимости продаваемого имущества (557 000 рублей без учета НДС) и соответствовала минимальной цене помещения, указанной в извещении N 230318/8849118/02 от 23.03.2018. При этом членами комиссии принималось во внимание предложение о цене нежилого помещения именно без учета НДС.
Из прямого толкования спорного договора в части третьего раздела "Цена договора и порядок расчетов" следует, что вся цена договора в размере 461 600 рублей подлежит перечислению оплате в пользу Администрации и на ее расчетный счет.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, предшествующие заключению спорного договора, а также условия самого договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цена на приобретаемое помещение в размере 461 600 рублей была согласована сторонами без учета НДС.
Таким образом, факт уплаты ответчиком такого налога в доход федерального бюджета не снимает с него обязанности произвести оплату по договору в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору купли-продажи в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за предоставленную рассрочку на оплате части стоимости нежилого помещения в размере 4 635 рублей 66 копеек, начисленных за период с 09.04.2019 по 30.06.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона о приватизации на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения на официальном сайте в сети "Интернет" объявления о продаже.
Аналогичное правило было согласно сторонами в пункте 3.4 спорного договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части порядка оплаты в форме рассрочки.
Проверив расчет указанных процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.
В связи с тем, что факт рассрочки исполнения платежа по уплате стоимости проданного помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку на оплате части стоимости нежилого помещения.
Кроме того, муниципальным органом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 27.12.2019 в размере 2 964 рубля 35 копеек.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в сумме 2 964 рубля 35 копеек. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу N А51-14974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка