Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 05АП-1744/2020, А59-6524/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N А59-6524/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера",
апелляционное производство N 05АП-1744/2020
на решение от 20.02.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-6524/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ИНН 6501085380, ОГРН 1026500529131)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энергосила" (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070)
о взыскании 228 771 рубля 09 копеек неустойки по договору поставки N И-009-15, расходов по уплате государственной пошлины,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энергосила" (далее - ответчик) о взыскании 228 771 рубля 09 копеек неустойки по договору поставки N И-009-15.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 114 385 рублей 45 копеек неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность решения судом вопроса о снижении неустойки без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, как указывает истец, ответчик таких доказательств не предоставил. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", утратившего свою силу.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
19.02.2015 истцом ООО "СКФ "Сфера" (поставщик) и ответчиком ООО СМК "ЭнергоСила" (покупатель) заключен договор поставки N И-009-15, по условиям которого поставщик обязался поставить товарный бетон, строительный раствор (продукция) согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, установленные договором (п. 1.1).
Доставка продукции до объекта покупателя производится по выбору покупателя самовывозом либо поставщиком.
Поставщик имеет право привлечь для доставки продукции третьих лиц (п. 1.2).
Стоимость поставки 1м? продукции определяется согласно ценам поставщика, действующим на момент подачи заявки, указанным в прайсе поставщика (п. 2.1). Стоимость продукции в прайсе указана без НДС. Реализация продукции по договору облагается НДС (18%), который подлежит уплате покупателем.
В случае доставки продукции силами продавца в счет (счет-фактуру) включается стоимость доставки и работы техники (п. 2.2).
Оплата фактически поставленной продукции осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем на основании счета-фактуры (п. 2.3)
Максимальный лимит общей суммы задолженности по поставке продукции устанавливается в размере 1 500 000 рублей. Поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить прием заказов и реализацию продукции в случае наличия у покупателя задолженности, превышающей 1 500 000 рублей, до ее полного погашения. Если на момент поступления оплаты у покупателя имеется перед поставщиком задолженность за ранее поставленную по договору продукцию, то в первую очередь из поступивших денежных средств, независимо от назначения платежа, погашается задолженность по ранее не исполненным покупателем обязательствам (п. 2.4).
Договор вступает в силу с даты, указанной перед преамбулой, при условии подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2015 года.
В случае, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть, он автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год (п. 6.1).
Согласно приложенной к договору форме заявки, в ней указываются сведения о необходимости доставки и использования бетононасоса.
Во исполнение обязательств по договору за период с 27.11.2018 года по 19.06.2019 истец поставил ответчику продукцию и оказал услуги на сумму 4 613 736,90 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарными накладными и справками для расчета за выполненные работы (услуги).
В свою очередь ответчик договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил с нарушением договорных сроков, в связи с чем истцом в соответствии с п. 4.5 начислена неустойка в размере 228 771 рубля 09 копеек за период с 27.12.2018 по 28.08.2019, о необходимости погашения которой истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2018.
Ответчик, указанные в претензии требования не выполнил, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.
В соответствии с п. 4.5 договора, за нарушение срока оплаты продукции, составляющего 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем, покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но поставленной продукции и оказанных услуг по транспортировке (доставке) продукции, за каждый день просрочки.
В свою очередь, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.
Как верно указал суд первой инстанции, размер начисленной на основании пункта 4.5 договора неустойки составляет 0,1 % в день или 36,5 % годовых, тогда как двукратная ключевая ставка, действующая в период просрочки, за который начислена неустойка, составляла:
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75 % годовых, что в двукратном исчислении составляет 15,5 % в год;
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,5 % годовых, что в двукратном исчислении составляет 15% в год:
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25 % годовых, что в двукратном исчислении составляет 14,5 % в год.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 4.5 договора в два раза, то есть до 114 385,45 рублей.
Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражая против снижения размера неустойки, истец ссылается на то, что соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" утратили силу. Вместе с тем, пункт 9 Постановления Пленума N 81 подлежит применению, в связи с чем данные разъяснения применены судом первой инстанции правильно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020 по делу N А59-6524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
