Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1737/2021, А51-19191/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А51-19191/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-1737/2021
на решение от 26.02.2021
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-19191/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 21.01.2002)
о взыскании 1 274 777 рублей 25 копеек,
при участии:
от истца: не явились, извещен;
от ответчика: представитель Васильева С.В. по доверенности от 31.12.2020 N 1.251, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 1183);
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 28.10.2020 N Ц2015 электроэнергию в сумме 1 274 777 рублей 25 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 производство по делу в части о взыскании основного долга прекращено, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 748 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование об отмене решения в обжалуемой части. Апеллянт указывает, что в данном деле выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отнесенных судебных расходов.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (заказчик) заключен государственный контракт от 28.10.2020 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий к договорам, протоколом согласования разногласий) N Ц2015 на поставку электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), во исполнение которого истец в августе 2020 года произвел ответчику отпуск электрической энергии на сумму 2 902 085 рублей 34 копейки.
В целях оплаты услуг ответчику предъявлена счет-фактура от 31.08.2020 N 1235/3/01, оплаченная ответчиком частично на сумму 1 627 308 рублей 09 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергоснабжения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ установленных контрактом сроков оплаты полученных ресурсов.
В ходе рассмотрения спора суду представлены доказательства погашения основной задолженности в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска основного долга.
В силу положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Поскольку оплата задолженности произведена (28.12.2020) после принятия иска к производству (11.12.2020), расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит отклонению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Однако освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку указанной правовой нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что решением от 26.02.2021 производство по делу прекращено (в связи с отказом от иска по основаниям оплаты долга после принятия заявления к производству), суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размер 25 748 рублей, возложив тем самым на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу N А51-19191/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
