Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №05АП-1736/2021, А51-11524/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А51-11524/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
апелляционное производство N 05АП-1736/2021
на решение от 05.11.2020
по делу N А51-11524/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании 127 840 рублей
третьи лица акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), Карчков А.А., Тереньев А.М., Позднякова О.Г., администрация Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444), муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства" г.Артема (ИНН 2502039950, ОГРН 1092502002163),
УСТАНОВИЛ:
02.12.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение в виде резолютивной части от 28.10.2020 по делу N А51-11524/2019 Арбитражного суда Приморского края.
Ознакомившись с вышеуказанной апелляционной жалобой, суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.12.2020 в связи с нарушением пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По окончания срока оставления апелляционной жалобы без движения суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.01.2021 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
12.03.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение в виде резолютивной части от 28.10.2020 по делу N А51-11524/2019 Арбитражного суда Приморского края.
Вместе с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором ссылается на уважительную причину пропуска срока.
В обоснование вышеуказанного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" ссылается на несвоевременное получение определения Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.01.2021.
Оценивая приведенные апеллянтом доводы в обоснование уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 было отправлено заказным письмом 13.01.2021 с почтовым идентификатором 69099255548187 в адрес заявителя, имеющийся в материалах дела и указанный заявителем в апелляционной жалобе, а именно: Приморский край, г. Артем, ул. Черниговская 3Б и вручено 18.01.2021, по информации, полученной с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/.
При соблюдении должной внимательности и осмотрительности апеллянт имел процессуальную возможность для своевременного повторного обращения с апелляционной жалобой, однако этого не сделал, обратившись в суд лишь 4.03.2021, то есть спустя почти полтора месяца после получения возвращенного апелляционным судом материала. Доказательств невозможности подачи жалобы в период с 18.01.2021 до 04.03.2021 заявитель не привел.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не имеется; каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на апелляционное обжалование до истечения указанного срока, не приведено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а ходатайство отклонению в связи с пропуском срока по неуважительным причинам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 495 от 17.11.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Т.А. Аппакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка