Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1733/2021, А51-12815/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А51-12815/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт",
апелляционное производство N 05АП-1733/2021
на решение от 01.02.2021
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-12815/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция"
к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт"
о взыскании убытков,
при участии:
от ООО "Транспортная Экспедиция": Меюсова Л.П., доверенность от 16.11.2020 сроком действия 1 год,
ответчик не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиция" (далее - ООО "Транспортная Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "НМРП") о взыскании суммы причиненных убытков в размере 203 959 рублей; стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей; стоимости проведения независимой экспертизы в размере 9 900 рублей; стоимости расходов на услуги такси для перевозки эксперта в сумме 1580 рублей; стоимости почтовых расходов, связанных с претензионным порядком урегулирования спора, в сумме 541, 92 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель отметил, что контейнер был принят в порту по транспортной накладной б/н от 10.06.2020, в которой отсутствовали условия о температурном режиме. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательств приняты акт приема - передачи рефрижераторного контейнера от 22.05.2020 и уведомление ООО "РЕМХАБ" о хранении контейнера, поскольку истцом не представлены доказательства законного получения указанных копий документов от третьих лиц, не участвующих в деле. По мнению апеллянта, в основу принятия обжалуемого решения не может быть положен акт экспертизы Серия 20 N 0200300290 от 15.06.2020, поскольку экспертом не были сняты показания термограммы с контролера рефрижераторного контейнера. Апеллянт настаивал на отсутствии документов, подтверждающих соблюдение истцом правил хранения спорного груза в период закупки, затарки в контейнер и перевозки в порт ответчика. Отсутствие у ответчика достоверной информации об особенностях перевозимого груза апеллянт связывал с отсутствием надлежащей маркировки на грузе. Резюмируя изложенное, апеллянт настаивал на принятие им всех необходимых мер в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ООО "Транспортная Экспедиция" в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между АО "Находкинский морской рыбный порт" (экспедитор) и ООО "Транспортная Экспедиция" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 05/ТЭУ-2016, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение определенного заявкой Заказчика, комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2.1.6. договора экспедитор обязан производить прием, отгрузку, выдачу контейнеров по номеру контейнера за массой и пломбами отправителя, только по наружному осмотру, без досмотра и проверки содержимого контейнера на предмет работоспособности, внутренней комплектности, качества груза, наличия скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, с учетом максимальной грузоподъемности контейнера с проверкой целостности и соответствия оттиска пломб на контейнерах транспортным или иным коммерческим документами отправителя, технического и коммерческого состояния, оформляет соответствующие документы по приему, передаче контейнеров и грузов на/с порта с отражением в приемных документах визуально обнаруженных неисправностей, угрожающих безопасности обслуживаемого персонала, безопасности движения, перевалки и сохранности контейнеров и грузов.
В пункте 2.1.8. договора стороны согласовали, что Экспедитор обязуется производить перемещение рефрижераторных контейнеров Заказчика с/на площадку для их хранения по письменной заявке на подключение с указанием необходимого температурного режима, осуществляет подключение/отключение рефрижераторных контейнеров к/от электропитания.
Экспедитор контролирует температурный режим 2 раза в сутки и работу рефрижераторных контейнеров, а также организует визуальный контроль наружного технического состояния контейнеров.
В случае несоответствия фактической температуры установки на рефрижераторном контейнере заданному режиму, при отказе в работе рефрижераторной установки контейнера, неисправности на кабеле и вилке подключения рефрижераторного контейнера и т.п., получения сообщения о прекращении подачи электроэнергии, Экспедитор незамедлительно извещает об этом Заказчика.
Контейнер считается принятым по истечении трех часов работы рефрижераторной установки контейнера, при условии отсутствия неполадок.
В соответствии с п.7.16 договора Экспедитор несет материальную ответственность в виде прямого действительного ущерба, понесенного Заказчиком по вине Экспедитора, за сохранность груза, контейнеров и имущества Заказчика, принятого на терминал Экспедитора, включая период проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и перемещение контейнеров и грузов в пределах терминала Экспедитора. Все случаи повреждения груза, контейнеров или оборудования должны быть зафиксированы актом, составленным в течение рабочей смены, во время которой они произошли. Акт должен быть подписан уполномоченными лицами Сторон.
Во исполнение указанного договора 10 июня 2020 года ответчик по заявке истца принял на территорию порта рефрижераторный контейнер CICU 1503285, для дальнейшей транспортировки.
В указанной заявке, кроме информации о номере контейнера, дате его прибытия и номере транспортного средства, на котором планировался ввоз груза, содержалась информация о температурном режиме и указание следующего содержания: "При подключении прошу сверить заявленный температурный режим ктк и фактически установленный, в случае различия или любых подозрений на нестабильную работу реф ктк, прошу незамедлительно сообщить".
По прибытии в порт контейнер был принят и подключен к питанию 10.06.2020г. в 20-05 часов. Подключение контейнера было совершено с нарушением температурного режима, вместо заявленного +5С, был установлен - 20С., в связи с чем старшим тальманом АО "НМРП" Ткаля Н.М. составлен Акт от 10.06.2020 о нарушении температурного режима, но представителя ООО "Транспортная Экспедиция" уведомили об этом только 11.06.2020 после 17-00 часов по телефону, соответственно груз, который хранился в контейнере, более 24 часов находился под воздействием низких температур.
Истец, указывая на то, что загруженные в контейнер свежие фрукты и овощи из-за воздействия на них отрицательных температур пришли в негодность, обратился к ответчику с заявлением о необходимости вскрытия контейнера на территории порта, с полной выгрузкой содержимого и составления акта, для определения причиненных убытков.
Поскольку в проведении вышеуказанных мероприятий ответчиком истцу было отказано, истец был вынужден 15.06.2020 вывезти контейнер CICU 1503285 с территории порта и привлечь независимого эксперта.
В соответствии с Актом экспертизы Серия 20 N 0200300290 от 15.06.2020, составленным экспертом Союза "Приморская торгово-промышленная палата" ОСП в г. Находка, состояние товара, груженного в рефконтейнер CICU 1503285, за исключением свежих фруктов и овощей, на момент осмотра признано удовлетворительным. Экспертом установлено, что лимоны - 25 кг; яблоки ГАЛА (Новая Зеландия) - 108 кг; капуста белокочанная - 117, 4 кг; картофель (Египет) - 306,8 кг; лук репчатый - 124,6 кг; морковь - 119 кг; свекла - 127.8 кг; чеснок - 15,4 кг имеют существенные пороки, носящие характер необратимого процесса биохимических и микробиологических изменений. Основной причиной их возникновения является несанкционированное краткосрочное воздействие низких температур.
В экспертном заключении сделан вывод о том, что при хранении в контейнере кетчупа "Вкусный" 850гр пл. бут. в ассортименте 1/8; майонеза "От Максима" 3 кг 1/4; огурцов марин. "Sunfeel" 4250мл 1/3 Индия; салата из морской капусты Дальневосточный 220г Южморрыбфлот Примрыбснаб 1/48 - был нарушен температурный режим, что также не может гарантировать его безопасность для жизни и здоровья потребителей в установленный производителем срок годности.
Исковые требования мотивированы тем, что в целях восстановления утраченного груза и доукомплектования контейнера, истец был вынужден закупить товары, для замены пришедших в негодность, на сумму 126 648, 58 рублей.
Помимо закупки товаров, для замены пришедших в негодность, истец понес и другие расходы по доставке товара в размере 5 000 рублей, расходы на мойку контейнера в сумме 1200 рублей, расходы, связанные с грузовыми операциями в размере 43 752 рубля, расходы, связанные с оказанием услуг автоперевозки на общую сумму 19 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 900, 00 рублей, а также расходы на такси для перевозки эксперта на сумму 1580,00 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении полной стоимости убытков на сумму 207 880, 58 рублей, которая была получена ответчиком 26.06.2020.
22 июня 2020 ответчик выставил истцу счет-фактуру N 1087 на сумму 5 832 рублей за оказанные услуги по погрузке-разгрузке контейнера CICU 1503285 15.06.2020, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 235 от 25.06.2020г. и актом сдачи - приемки услуг N 1087 от 30.06.2020.
30 июня 2020 ответчик выставил истцу счет-фактуру N 1005 на сумму 166 246, 90 рублей за выдачу пропусков на территорию порта, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 265 от 06.07.2020 и актом сдачи - приемки услуг N 1005 от 30.06.2020.
В счет-фактуру N 1005 от 30.06.2020 вошла стоимость двух пропусков по 863, 21 рублей на общую сумму 1726,42 рублей.
По расчету истца размер убытков составил 203 959 рублей.
08 июля 2020 в адрес ответчика было направленно уточнение к претензии с требованием возместить истцу расходы на сумму 5 832 рублей, за оказанные услуги по погрузке-разгрузке контейнера CICU 1503285 15.06.2020, а также возместить истцу стоимость разовых пропусков для автотранспортных средств в целях проезда на территорию порта на сумму 1 726, 42 рублей.
Истец потребовал с ответчика к возмещению 215 439 рублей, в сумму требований вошли убытки в размере 203 959 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 900 рублей и стоимость услуг такси на сумму 1580 рублей.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.
Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции).
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.
Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки возникли в связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком хранения и условий сохранности товара при поступлении товара в порт для дальнейшей транспортировки.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по соблюдению температурного режима в контейнере, указанного в заявке, а также по своевременному уведомлению истца об указанных нарушениях, отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину экспедитора, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами и не компенсирован истцу ответчиком, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
По результатам оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что в заявке от 10.06.2020 кроме информации о номере контейнера, дате его прибытия и номере транспортного средства, на котором планировался ввоз груза, содержалась информация о температурном режиме и напоминание следующего содержания: "При подключении прошу сверить заявленный температурный режим ктк и фактически установленный, в случае различия или любых подозрений на нестабильную работу реф ктк, прошу незамедлительно сообщить".
Аналогичным образом согласованы условия оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в пункте 2.1.8. договора транспортной экспедиции N 05/ТЭУ-2016, вменяющие в обязанность экспедитора производить перемещение рефрижераторных контейнеров Заказчика с/на площадку для их хранения по письменной заявке на подключение с указанием необходимого температурного режима, осуществлять подключение/отключение рефрижераторных контейнеров к/от электропитания, контролировать температурный режим 2 раза в сутки и работу рефрижераторных контейнеров, а в случае несоответствия фактической температуры установки на рефрижераторном контейнере заданному режиму, незамедлительно известить об этом Заказчика.
Материалы настоящего спора свидетельствуют о неисполнении обязанности экспедитора по соблюдению температурного режима, сведения о котором содержались в заявке истца.
Данный вывод суда обоснован наличием в материалах дела акта от 10.06.2020 о нарушении температурного режима, в котором зафиксирован факт подключения контейнера с нарушением температурного режима, вместо заявленного +5С, был установлен - 20С.
В нарушение требований заявки N 70д от 09.06.2020 и пункта 2.1.8. договора представитель истца не был своевременно извещен о нарушении температурного режима в контейнере. О нарушении температурного режима представителя истца уведомили 11.06.2020 в 17 часов 19 минут по телефону, что подтверждается записью телефонного разговора экспедитора ООО "Транспортная экспедиция" Сафонова Д.В. с тальманом АО "Находкинский морской рыбный порт" Беспаловой Ириной.
Исходя из рассматриваемых обстоятельств, коллегия учла, что ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на котором лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. Таким образом, профессиональный перевозчик (экспедитор) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств по соблюдению температурного режима в контейнере, указанного в заявке, а также по своевременному уведомлению истца об указанных нарушениях, что не позволяет отнести данные действия (бездействие) ответчика к обстоятельствам (препятствиям), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Серия 20 N 0200300290 от 15.06.2020, составленный экспертом В.Н. Лагно Союза "Приморская торгово-промышленная палата" ОСП в г. Находка.
Оценив представленное в материалы экспертное заключение, а также содержащиеся в экспертном заключении выводы, суд первой инстанции правильно установил, что причиной порчи товаров, загруженных в рефрижераторный контейнер CICU 1503285, является несанкционированное краткосрочное воздействие низких температур, которое возникло по причине нарушения ответчиком требований п. 2.1.8. договора транспортной экспедиции N 05/ТЭУ-2016 от 01.07.2016 и заявки N 70 от 09.06.2020, в которой был заявлен температурный режим в контейнере +5С и содержалось напоминание "При подключении прошу сверить заявленный температурный режим ктк и фактически установленный, в случае различия или любых подозрений на нестабильную работу реф ктк, прошу незамедлительно сообщить".
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что убытки причинены ООО "Транспортная экспедиция" не под действием непреодолимой силы, а связаны с причинами, находящимися в сфере контроля АО "НМРП".
Размер заявленных ООО "Транспортная экспедиция" убытков составляет стоимость груза, испорченного в результате ненадлежащего оказания транспортно - экспедиционных услуг на сумму 126 648, 58 рублей, стоимость доставки товара в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на мойку контейнера в сумме 1200 рублей, стоимость грузовых операций в размере 43 752 рубля, стоимость услуг автоперевозки на общую сумму 19 800 рублей, стоимость грузовых операций на сумму 5 832 рублей за оказанные услуги по погрузке-разгрузке контейнера CICU 1503285 15.06.2020, оформление разовых пропусков.
Размер убытков в общем размере 203 959 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что товар, загруженный в контейнер, не мог прийти в негодность после погрузки во Владивостоке, поскольку контейнер не подключался к электросети и в нем не устанавливался температурный режим.
Доказательств того, что товар, находящийся в рефрижераторном контейнере, изначально был ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено. Уведомление о неудовлетворительном техническом состоянии и неполадках в работе рефрижераторного контейнера CICU 1503285 в адрес истца от ответчика также не поступало.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений законодательства о предоставлении услуг транспортной экспедиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины АО "НМРП" в утрате переданного к транспортировке груза, причинно-следственной связи между действиями АО "НМРП" и возникшими у ООО "Транспортная экспедиция" убытками.
К убыткам истец также отнес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 900 рублей (счет на оплату N 0200300217 от 15.06.2020, платежное поручение N 213 от 16.06.2020) и расходы на такси для перевозки эксперта на сумму 1580 рублей, что подтверждается чеками от 15.06.2020.
Поскольку представленный акт экспертизы указывает на причину порчи продукции, и данный акт положен судом в основу принятия решения по настоящему делу, является правомерным вывод суда об отнесении соответствующих расходов на ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение указанного требования истец представил договор N 3/2020 от 20.07.2020 на оказание юридических услуг, акт N 13 от 04.08.2020 об оказании услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.11.2020, счета N 6 от 04.08.2020 и N 8 от 16.11.2020, платежные поручения N 334 от 06.08.2020 и N 605 от 16.11.2020.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании 30 000 руб. является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере за составление искового заявления с приложенными к нему документами, возражений на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях.
Кроме того, исходя из документальной подтвержденности заявленных истцом судебных издержек на почтовые расходы, связанных с претензионным порядком, суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 541 руб. 92 коп.
Довод апеллянта об отсутствии в транспортной накладной б/н от 10.06.2020 условий о температурном режиме, коллегией отклонен как необоснованный, поскольку ответчиком груз принят в соответствии с условиями заявки от 10.06.2020, в которой указан температурный режим груза. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, из которых следовало, что при передаче на территорию порта рефрижераторного контейнера CICU 1503285 для дальнейшей транспортировки товара заказчик отметил особые условия, предусматривающие соблюдение определенного температурного режима.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения температурного режима, т.к. в заявке содержались такие сведения и отметки.
Заявленные АО "НМРП" в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Основания для признания недостоверными положенных в основу заключения эксперта выводов коллегией не установлены.
Доказательств неисправности контейнера ответчиком не представлено.
Занятую апеллянтом позицию о принятии им всех необходимых мер в целях надлежащего исполнения своих обязательств коллегия признала как предположительную, не основанную на доказательственной базе и противоречащую установленным в настоящем споре обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу N А51-12815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
