Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №05АП-1730/2021, А51-9186/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А51-9186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1730/2021
на решение от 08.02.2021 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-9186/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444),
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 443, 39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга,
при участии: истца: представитель Братель Н.В. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2009, паспорт;
от ответчика: представитель Еремина П.А. по доверенности от 22.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 20.03.2020, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 443, 39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 03.02.2021 в размере 109,08 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 443,39 руб. за период с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга; расходов по отправке искового заявления, претензии в размере 202, 80 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендные платежи поступали в казну муниципального образования, должником по обязательствам является само муниципальное образование, в резолютивной части судебного акта должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком. Полагает ставку арендной платы за спорные земельные участки относимой к регулируемым ценам.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, администрация (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор) заключили договор от 07.12.2016 N 04 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:5600, площадью 73 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного в 35 м. от ориентира по направлению на юго-запад - жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Серова, д. 16, с видом разрешенного использования объекты инженерно-технического обеспечения, необходимые для реализации разрешенного использования недвижимости (объекты электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения)
Арендная плата за пользование вышеуказанным земельным участком установлена в размере 0, 7 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 26.12.2016).
Право собственности за арендодателем на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:5600 зарегистрировано 30.11.2016.
Решением Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - Порядок).
В соответствии со ставками арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденными Порядком, ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, составляет 0, 3 % (п. 9.3).
Согласно позиции истца, с 30.11.2016 при расчете размера арендной платы по настоящему договору подлежала применению ставка арендной платы 0, 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, в адрес ответчика истцом направлено письмо N 4263/00352 от 17.09.2019 о необходимости проведения перерасчета арендной платы по договору с 30.11.2016.
В ответ на вышеуказанное письмо арендодатель письмом N 30-18/5220 от 25.11.2019 сообщил о несогласии с перерасчетом размера арендной платы.
Не согласившись с указанным ответом, арендатор повторно направил в адрес арендодателя письмо N 6098/00352 от 18.12.2019 о перерасчете размера арендной платы по договору, также оставленное арендодателем без удовлетворения.
Полагая, что образовавшаяся переплата является неосновательным обогащением, а так же в связи с полученным отказом о возврате денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Судом первой инстанции обосновано учтены положения статьи 606 ГК РФ, принцип платности использования земли в Российской Федерации, отнесение стоимости аренды государственной (муниципальной) земли к категории регулируемых цен согласно положений Земельного кодекса РФ, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
Решением думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее Порядок).
В соответствии со ставками арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденными Порядком, ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, составляет 0, 3 % (пункт 9.3).
С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при расчете размера арендной платы подлежала применению ставка арендной платы 0, 3 % установленная Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным Решением думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191.
Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы правомерно была применена ставка 0, 7% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопровода и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденная Приказом N 217 Минэкономразвития во исполнении пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, отклонен правомерно, поскольку данный подход противоречит Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применены положения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, включая установление необходимого наличия одновременно ряда условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, установление предмета доказывания в споре.
Обстоятельство наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, контррасчетами ответчика не опровергнуто.
В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 443, 39 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 03.02.2021 в размере 109 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения соответствуют положениям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, установленным выше обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворены правомерно.
Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Аналогичное по существу положение закреплено в пункте 2 статьи 215 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 19 Устава Артемовского городского округа органы местного самоуправления Артемовского городского округа, которые в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Уставом наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями.
При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 34 Устава Артемовского городского округа к компетенции администрации Артемовского городского округа относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой Артемовского городского округа.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Таким образом, доводы о том, что должником по обязательствам из спорного договора аренды является непосредственно муниципальное образование и взыскание денежных средств по настоящему спору должно осуществляться за счет казны муниципального образования, основаны на неверном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства. Именно ответчик является непосредственно стороной договора аренды, несущей соответствующие обязательства, в том числе применительно к установленному обстоятельству излишнего внесения истцом арендной платы, выступающей неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу N А51-9186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка