Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №05АП-1726/2020, А51-29408/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А51-29408/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Е.Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Гельвер Ольги Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-1726/2020
на решение от 08.02.2018
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-29408/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный лоцман" (ИНН 2508116070, ОГРН 1132508003781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Русмарин" (ИНН 2508063861, ОГРН 1042501603913)
о взыскании суммы долга в размере 554 464 рублей 80 копеек,
при участии:
апеллянт и лица, участвующие в деле: не явились, извещены, надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный лоцман" (далее - истец, ООО "Дальневосточный лоцман") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Русмарин" (далее - ответчик, ООО "МА "Русмарин") о взыскании суммы долга в размере 554 464 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От лица, не участвующего в деле - Гельвер Ольги Юрьевны поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 08.02.2018.
В обоснование доводов жалобы апеллянт поясняет, что является участником ООО "МА "Русмарин" с долей участия 10%, и что 30.03.2020 в ходе проведения очередного общего собрания участников общества генеральным директором ООО "МА "Русмарин" была доведена информация о принятии арбитражным судом ряда судебных актов, в том числе решения по настоящему делу, о взыскании с общества в пользу иных юридических лиц денежных средств. Кроме того, обжалуемое решение было принято без участия представителя ответчика, поскольку корреспонденция, поступавшая в адрес общества, скрывалась другим участником общества, которому принадлежал объект недвижимости по адресу регистрации компании в г. Находка. Также указывает, что договор буксировки его сторонами не исполнялся, поскольку заявки на буксировку судна либо для выполнения маневров в акватории порта ООО "МА "Русмарин" не подавало, а положенные в обоснование решения универсальные передаточные документы директор общества не подписывал. Фактически направление деятельности оказания лоцманских услуг курировал Ковальчук И.А., являющийся соучредителем компании, который злоупотребляя доверием со стороны генерального директора, и, вступив в сговор с третьими лицами, подделал множество первичных и финансовых документов от имени ООО "МА "Русмарин". Учитывая, что незаконно возникшая и установленная решением суда задолженность возлагает дополнительные обязательства на общество, которые никогда не существовали, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы. С учетом изложенного, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба Гельвер О.Ю. принята к производству.
Гельвер О.Ю. и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.
В канцелярию суда от представителя Гельвер О.Ю. Строгонцевой Д.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку судом установлено, что представитель Гельвер Ольги Юрьевны ознакомлен с материалами дела 02.06.2020, что подтверждается подписью представителя на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 3/14 от 07.04.2014 на лоцманское обслуживание судов, в соответствии с условиями которого лоцман обязуется по заявкам заказчика оказывать лоцманские услуги судам (иным плавучим объектам), находящимся в собственности, пользовании, владении, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении у российских и иностранных физических и юридических лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности по уплате основного долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг, а также посчитал доказанным материалами дела факт нарушения заказчиком оплаты оказанных услуг.
При этом из материалов дела усматривается, что Гельвер О.Ю. не является лицом, участвующим в рассмотрении дела N А51-29408/2017. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 08.02.2018 по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о её правах и обязанностях по отношению к одной из сторон. Следовательно, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.
Между с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю., последняя обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Оценив доводы Гельвер О.Ю. в обоснование ее права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие у данного лица статуса участника ООО "МА "Русмарин" не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты ее права и законные интересы.
При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как безосновательные, тем более, что действия одного участника общества со злоупотреблением доверием генерального директора общества и вопреки интересам участников ООО "МА "Русмарин" не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных исковых требований.
Указание заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам спора и без участия ООО "МА "Русмарин" не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку касается законности и обоснованности обжалуемого решения суда, что не подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из бюджета.
Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Гельвер Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-29408/2017.
Возвратить Строгонцевой Дарье Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы Гельвер Ольги Юрьевны по чеку "Сбербанк онлайн" от 22.04.2020 (номер операции: 2309812).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка