Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1718/2021, А51-2444/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А51-2444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
апелляционное производство N 05АП-1718/2021,
на решение от 04.02.2021 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-2444/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Федерального государственного казенного учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттика" (ИНН 2543069070, ОГРН 1152543007539),
третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ,
о взыскании 1 047 723, 29 рублей,
при участии от истца: представитель Горецкий А.А. по доверенности от 16.01.2021 сроком действия на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттика" (далее - "ТД "Аттика") о взыскании 1 047 723, 29 рублей, в том числе 170 027,82 рублей основного долга по договору аренды федерального недвижимого имущества от 16.05.2018 N 1-ДА за период с 20.06.2018 по 26.12.2019, 877 695,47 рублей пени за период с 20.06.2018 по 26.12.2019 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 16.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1976 ОМИС").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 с ООО "ТД "Аттика" в пользу Учреждения взыскано 170 027, 82 рублей основного долга за период 20.06.2018 по 26.12.2019, 143 407, 55 рублей неустойки за период с 20.06.2018 по 26.12.2019. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав с него 877 695, 47 рублей пени по состоянию на 26.12.2019. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оплата по договору аренды осуществлялась ответчиком ненадлежащему арендодателю (ФГКУ "1976 ОМИС"), а не истцу, который после перехода к нему права оперативного управления на арендуемое обществом имущество стал арендодателем по договору аренды. Учреждение указывает, что передача ему расчетов от Управления финансового обеспечения по Приморскому краю и уменьшение в связи с этим исковых требований в части основного долга осуществлены в период судебного разбирательства, за пределами периода, за который предъявлена к взысканию неустойка, в связи с чем не влияют на расчет пени, представленный одновременно с исковым заявлением.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании неустойки. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ФГКУ "1976 ОМИС" (арендодатель) и ООО "ТД "Аттика" (арендатор) 16.05.2018 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 1-ДА, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание "Управление" (кадастровый номер 25:28:000000:21067, Литера 35), строение 226, общей площадью 344 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Зеленый угол, в/г N 7 (далее - недвижимое имущество, объект недвижимости).
В силу пункта 1.2 договора объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления.
Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в сумме 33 900 рублей и в силу пункта 5.3 договора подлежала внесению на лицевой счет администратора доходов арендодателя, открытый в управлении Федерального казначейства, в адрес получателя: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю по указанным в договоре реквизитам платежа.
Согласно пункту 7.4.2 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд после истечения установленного договором или уведомлением арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующего внесения.
Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления (пункт 7.6 договора).
На основании акта приема-передачи от 16.05.2018 арендодатель передал арендатору имущество, являющееся предметом аренды.
Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.03.2017 N 916 объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, государственная регистрация права состоялась 20.06.2018.
Уведомлением от 24.06.2019 N 47/19 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды в связи с проверками военной прокуратуры, указав на готовность передать арендованное имущество 15.07.2019 и подписать соглашение о расторжении договора.
В ответ на указанное письмо истец исх.N 141/6/04-23/9027 от 09.07.2019 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды, указав на необходимость предоставления платежных документов, свидетельствующих о погашении арендных платежей.
Уведомлением от 31.07.2019 N 141/6/04-23/10172, полученным ответчиком 01.10.2019, истец сообщил об увеличении арендной платы до 35 357, 70 рублей в месяц.
В последующем (исх. от 25.09.2019 N 141/6/04-23/12724) Учреждением в адрес обществ образовавшейся задолженности по арендной плате в трехдневный срок с момента получения уведомления.
Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил.
Уведомлением от 20.12.2019 N 41/6/04-23/17150, направленным в адрес ООО "ТД "Аттика" 30.12.2019, Учреждение сообщило об отказе от исполнения договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании основного долга обоснованными в полном объеме, о взыскании неустойки - в части, установив, что истцом при расчете неустойки не учтены фактически внесенные ответчиком арендные платежи.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 170 027, 82 рублей исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в указанной части решение суда не обжалуется.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании 877 695, 47 рублей неустойки за период с 20.06.2018 по 26.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0, 5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.
Согласно материалам дела (карточке счета 210.02, представленной Управлением финансового обеспечения Минобороны по Приморскому краю письмом от 18.09.2020 N 543/3/8116, платежными поручениями, представленными ответчиком) ООО "ТД "Аттика" в период с мая 2018 года по июнь 2019 года вносило арендную плату по реквизитам, указанным в пункте 5.3 договора арнеды, однако, Учреждение при расчете пени соответствующие платежи не учло. Произведя перерасчет пени с учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что пени за период с 20.06.2018 по 26.12.2019 составляют 143 407, 55 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части на эту сумму.
Доводы апеллянта о том, что передача Учреждению расчетов от Управления финансового обеспечения по Приморскому краю и уменьшение в связи с этим исковых требований в части основного долга осуществлены в период судебного разбирательства, за пределами периода, за который предъявлена к взысканию неустойка, а поэтому не влияют на расчет пени, коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1). В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.
Из материалов дела следует, что в заявленный период ответчик вносил арендную плату по реквизитам, указанным в пункте 5.3 договора аренды при его заключении с ФГКУ "1976 ОМИС", несмотря на регистрацию 20.06.2018 права оперативного управления на недвижимое имущество за истцом.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что надлежащим уведомлением ответчика о смене правообладателя спорного имущества является досудебная претензия от 25.09.2019, в которой истец просил оплатить задолженность по реквизитам платежа, указанным в данной претензии, полученной ответчиком 01.10.2019. До указанной претензии общество о реквизитах нового арендодателя для внесения арендных платежей не извещалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что последний платеж по договору совершен обществом 14.09.2019 (то есть до извещения его о смене реквизитов для оплаты), суд правомерно признал имевшие место арендные платежи совершенными надлежащему лицу и учел их при перерасчете суммы неустойки.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу N А51-2444/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
