Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-171/2021, А51-12817/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А51-12817/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская",
апелляционное производство N 05АП-171/2021
на решение от 09.12.2020
по делу N А51-12817/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994)
о взыскании 15 892 рублей 56 копеек
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании 15 892 рублей 56 копеек расходов на выполнение ремонтных работ.
Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на устранение дефекта колесной пары в виде сдвига буксы, в связи с чем полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела рекламационный акт не подтверждает дефект "сдвиг буксы" колесной пары, с учетом его составления после проведения текущего ремонта. Указывает, что в ходе проведения расследования наличие спорного дефекта не подтвердилось.
В установленный определением суда от 20.01.20201 срок, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
11.02.2021 через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на отзыв, ООО "ВКМ" указало на то, что отзыв ПАО "ПГК" зарегистрирован в электронной системе "Кад Арбитр" только 10.02.2021 и данный отзыв в установленный определением суда от 20.01.2021 в адрес ответчика не поступил.
Суд апелляционной инстанции признает уважительными обстоятельства, на которые ссылается ООО "ВКМ" в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем учитывая незначительный срок пропуска срока представления возражений (2 дня), считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи возражений на отзыв и приобщить к материалам дела возражения ООО "ВКМ" на отзыв ПАО "ПГК" на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления N 10.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
05.08.2014 между ООО "ВКМ" (исполнитель) и ПАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ДД/В-517/14 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми уздами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 16-17.10.2012, действующих актов МПС РФ, ПАО "РЖД" и другими нормативными актами.
В соответствии с пунктом 21 договора, исполнитель обязан принять колесные пары в ремонт и передать отремонтированные колесные пары по акту приема-передачи материальных ценностей в производство (приложение N 5).
Предоставлять финансовые и другие документы (счет-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, железнодорожные квитанции, автотранспортные накладные, пересылочные ведомости) не позднее 5 календарных дней после даты выполнения работ (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ремонта колесных пар указаны в приложении N 1 к договору. Стоимость погрузки/выгрузки колесных пар, поступивших в ремонт, включена в стоимость ремонта колесных пар.
Оплата за ремонт производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг согласно приложениям NN 2, 4 к договору (пункт 4.2 договора).
Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что срок действия договора пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 1 месяц до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.
Во исполнение спорного договора, 05.05.2017 ООО "ВКМ" выполнен текущий ремонт колесной пары N 39-114446-1984, в дальнейшем, указанная колесная пара установлена на грузовой вагон N 50039957.
В период эксплуатации вагона N 50039957, ПАО "РЖД" осуществило отцепление спорного вагона от состава (06.09.2019) и направило его в текущий ремонт в связи с выявлением дефекта - сдвиг буксы.
11.09.2019 обнаруженные неисправности устранены, указанный вагон выпущен из ремонта.
Актом рекламации по форме ВУ-41М от 13.09.2019 N 2023 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано предприятие, выполнявшее текущий ремонт колёсной пары - ООО "ВКМ", в связи с чем 31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 713/01-19 по качеству планового ремонта спорного грузового вагона и требованием возместить заказчику понесенные последним убытки.
Оставление претензии ООО "ВКМ" без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "ПГК" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и общими положениями об обязательствах.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014. Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течении гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно (пункт 5.4 договора).
Таким образом, договором предусмотрено права заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков выполненных ремонтных работ, в случае их выявления. При этом гарантийный срок на спорную колесную пару, в том числе на работы, выполненные в отношении нее ответчиком до отцепки вагонов, не истек.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту колесной пары, истец представил акт-рекламацию на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 2023 от 13.09.2019, согласно которому отказавшим узлом вагона признана колесная пара РУ1Ш-950 N 114446, выразившееся в сдвиге буксы.
В рассматриваемом акте-рекламации установлено, что причиной сдвига буксы буксового узла колесной пары N 39-114446-1984 послужило обстоятельство ослабление 2 болтов торцевого крепления тарельчатой шайбы, с образованием надиров типа "елочка" на приставном упорном кольце, на торцах роликов переднего подшипника. Нарушение пунктов 12.4.2.2.4б, 12.4.2.2.5б руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксировыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары.
Виновным лицом в наступлении выявленной неисправности признано ООО "ВКМ".
Согласно плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.09.2019 сдвиг буксы произошел на грузовом вагоне "5700 4-осные цистерны для перевозки наливных грузов".
Пунктом 15.3 плана расследования установлено, что корпус буксы находится в норме; число и состояние болтов М20 - 4 болта, ослаблены 2 болта; торцы со стороны (не) маркированного борта наружного кольца имеют надиры типа "елочка"; плоское упорное кольцо имеет надиры типа "елочка".
Также указанным планом установлено, что в результате ненадлежащим образом затянутых болтов произошло нарушение пунктов 12.4.2.2.4б, 12.4.2.2.5б руководящего документа при проведении текущего ремонта колесной пары.
Ссылка заявителя жалобы на то, что планом расследования подтверждается нахождение корпуса буксы в нормальном состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта сдвига буксы в результате затягивания крепящих болтов с ненадлежащей силой.
Тот факт, что в плане расследования не указаны фамилии и инициалы подписавших его лиц, а также отсутствует расшифровка подписей, не свидетельствует о том, что лица, составившие такой документ не обладали соответствующими полномочиями. Также не принимается ссылка апеллянта на то обстоятельство, что рекламационный акт составлен после фактического устранения выявленного недостатка работ, поскольку условиями договора предусмотрено обязательное условие о составлении заказчиком в случае выявления недостатков работ рекламационного акта, указывающего причину их возникновения.
Принимая во внимание, что план расследования содержит достаточные и непротиворечивые сведения относительно допущенных исполнителем нарушений при производстве ремонтных работ, рекламационный акт составлен на основе рассматриваемого плана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт-рекламации N 2023 от 13.09.2019 является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ООО "ВКМ" в произошедшем нарушении работы колесной пары ввиду сдвига буксы.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на устранение выявленного недостатка выполненных ООО "ВКМ" работ, выразившихся в недостаточном закреплении болтов, удерживающих буксу, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела. Несение соответствующих расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах N 712-К от 11.09.2019, N 712-К/рекл от 13.09.2019, счетами-фактурами N 1895384/09000536 от 11.09.2019, N 1895384/09001526 от 13.09.2019, платежным поручением N 26772 от 23.08.2019 по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 не опровергнутыми ООО "ВКМ" в установленном порядке.
Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что выявленное повреждение не могло быть устранено в ходе проведения текущего ремонта, поскольку настоящее повреждение выразилось не в поломке буксы, а в ненадлежащем закреплении болтов, удерживающих буксу в корпусе, следовательно, спорные ремонтные работы могли быть выполнены в ходе проведения текущего ремонта.
Судом первой инстанции, рассматривая возникновение указанной поломки колесной пары, обосновано принято во внимание то, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, выявленный в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, следовательно, вина подрядчика в ненадлежащем выполнении ремонтных работ подразумевается, если данным лицом не доказано обратное.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ПАО "ПГК" надлежащим образом подтвержден факт наступления гарантийных обязательств ООО "ВКМ" по устранению выявленных недостатков работ и размер расходов истца на их устранение.
Доказательств наступления гарантийного обязательства не по вине исполнителя, в нарушение положений статей 401 ГК РФ, 65 АПК РФ, ООО "ВКМ" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ВКМ" в пользу ПАО "ПГК" 15 892 рубля 56 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-12817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
