Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №05АП-171/2020, А51-22882/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А51-22882/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление", Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-171/2020
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.12.2019
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-22882/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)
к федеральному государственному бюджетном учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) о взыскании 489 279 рублей 26 копеек задолженности за август 2019 года по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 8090 от 14.11.2018.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 19.12.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в размере 12 786 рублей
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы указало на то, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не может самостоятельно определять порядок реализации бюджетных средств, в связи с чем, устранить спорное нарушение смог только при поступлении дополнительного финансирования. В этой связи считает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, ссылаясь на наличие у суда в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.
В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КГУП "Приморский водоканал" на основании контракта N V-8090 от 14.11.2018 оказало ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ услуги холодного водоснабжения и водоотведения относительно объектов ответчика в августе 2019 года на общую сумму 489 279 рублей 26 копеек, в связи с чем ответчику был направлен акты оказанных услуг, на основании которого выставлен на оплату счет-фактура, который последним оплачен не был.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения истцом ответчику, объем поставленного на объект ресурса подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспариваются, как не оспаривается правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа.
Доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса, а, равно как и доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения со стороны предприятия ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате потребленных им ресурсов в размере 489 279 рублей 26 копеек на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
Ссылка ответчика на особенности бюджетного финансирования учреждения идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненными исходя из того обстоятельства, что само по себе отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в силу статей 307 - 310 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении предприятие не заявляло о взыскании пеней, данное требование не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции на него неправомерно возложено обязательство по возмещению оплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления коллегия отклоняется как необоснованная в связи со следующим.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).
При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от компенсации понесенных другой стороной по делу судебных расходов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу N А51-22882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка