Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 05АП-1703/2022, А51-21660/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А51-21660/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод",
апелляционное производство N 05АП-1703/2022
на решение от 02.02.2022
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-21660/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)
к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605)
о взыскании 14 285 299, 59 рублей,
при участии:
от истца: Червяков М.Л., по доверенности от 10.12.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347214, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ") о взыскании 14 285 299, 59 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 94-18Д от 27.09.2018.
Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что привело к неверному выводу о достижении сторонами согласия на увеличение трудоемкости и стоимости работ. Также ссылается на отсутствие доказательств согласования уполномоченными представителями ПАО "АСЗ" отчетных документов, а именно нарядов, табелей и прочих документов, обосновывающих фактическую стоимость выполненных истцом работ.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что АО "ЦСД" по договору с истцом N 94-18Д от 27.09.2020 обязалось выполнить работу в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение N 1 к договору), уточняемой Протоколом согласования объемов работ (ПСОР).
В соответствии с пунктом 3.1 договора и предварительной спецификацией сторонами согласована ориентировочная стоимость ремонта в размере 13 179 643, 73 руб. в том числе НДС 18%.
Указанная ориентировочная стоимость работ определена исходя из номенклатуры работ, их трудоемкости (в нормо-часах), стоимости нормо-часа, стоимости материалов, а также посуточной оплаты стоянки судна в доке, почасовой оплаты услуг буксиров по заводке и выводу судна из дока, оплаты за потребленную воду, воздух и электроэнергию. Работы по договору завершены 10.12.2018, что подтверждается Актом о готовности судна к выводу из дока (приложение N 54 к иску).
Заявленные работы приняты представителем Заказчика в полном объеме без замечаний, что подтверждается Протоколом согласования выполненного объема работ (ПСВОР) от 19.02.2019 (приложение N 56 к иску), дефектовочными актами и заявками-актами (приложения NN 91-112 к иску).
Письмом от 28.02.2019 N АСЗ-082-2614 заказчик не согласился с увеличением общей трудоемкости и общей стоимости работ и попросил предоставить обосновывающие документы.
Письмами N 808-5-4408 от 06.03.2019 и N 808-5-6242 от 29.03.2019 Заказчику передан пакет всей необходимой документации, а также даны разъяснения по существу заданных вопросов.
В дальнейшем от ПАО "АСЗ" какие-либо возражения по расчету стоимости выполненных работ в адрес АО "ЦСД" не поступили.
Письмом N 808-5-17724 от 06.09.2019 в адрес ПАО "АСЗ" направлен приемосдаточный акт выполненных работ по договору N 94-18Д.
Письмо получено ПАО "АСЗ" 16.09.2019 (приложения NN 61-63 к иску).
В дальнейшем АО "ЦСД" с учетом возражений ПАО "АСЗ" относительно применения при определении цены работ несогласованной стоимости нормо-часа, устранило ошибку в расчете цены - применило изначально согласованную стоимость нормо-часа 1 665 руб. и скорректировано общую стоимость работ до суммы 27 464 943, 32 руб.
04.06.2021 АО "ЦСД" письмом N 804-5-9393 повторно направило в адрес ПАО "АСЗ" отчетные документы по договору N 94-18Д: ПСВОР, протокол согласования фиксированной цены, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру на сумму 27 464 943, 32 руб. (приложения NN 64 -67 к иску)
В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения приемо-сдаточного акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны указанный акт или предоставить мотивированный отказ от принятия результата работ.
В указанный срок отчетные документы со сторона ПАО "АСЗ" не подписаны, в адрес АО "ЦСД" не возвращены, возражения не заявлены.
Задолженность ПАО "АСЗ" за выполненные работы составляет 14 285 299, 59 руб. (27 464 943,32 руб.- 13 179 643,73 руб.).
На претензию АО "ЦСД" N 804-5-16646 от 15.09.2021 (приложение к иску N 68) ПАО "АСЗ" ответило отказом N АСЗ-066-15744 от 21.10.2021, сославшись на отсутствие подтверждающих документов (приложение к иску N 69).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Как установлено судом из содержания договора, условия о предмете и цене в договоре указаны как приблизительный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, так и количество нормо-часов, необходимых на выполнение этих работ и ориентировочную цену за работы.
По общим правилам под нормо-часом следует понимать показатель, характеризующий количество времени, необходимое для выполнения какой-либо работы, оказания услуги или выпуска единицы продукции. Этот показатель лежит в основе трудоемкости изготовления изделия или оказания услуг, которая установлена нормативно.
Так, при подписании договора контрагентами согласовано условие о приблизительном характере цены договора, что следует из содержания пункта 3.1 договора и предварительной спецификации.
Впоследствии сторонами подписаны ПСОР и Протокол ориентировочной цены от 05.10.2018 с ценой выше установленной пунктом 3.1 договора и спецификацией.
Согласно разделу ПСОР "Особые условия":
- окончательный объем, стоимость работ, материалов уточняются в процессе ремонта по результатам дефектования (п. 1);
- сопутствующие и дополнительные работы, выявленные при выполнении основных работ, принятых ПСОР, выполняются личным составом или подрядчиком по дополнительному заказу (п. 2);
- работы, не расцененные в ПСОРе будут отражены в дефектовочных актах (ордерах) и расценены в доп.смете (п. 11).
После завершения работ сторонами подписан Протокол согласования выполненного объема работ (ПСВОР), в котором отражены фактические объемы выполненных работ и их цена. ПСВОР подписан стороной заказчика с замечаниями в части полноты номенклатуры выполненных работ.
Истец направлял ответчику дополнительное соглашение об изменении стоимости работ. Данное соглашение им подписано не было. В качестве причины указано, что не представлены обосновывающие цену работ документы.
При этом факт выполнения работ, необходимость проведения и их стоимость подтверждены представленными истцом дефектовочными актами, плановыми ордерами, протоколами согласования объемов работ, протоколами согласования выполненных объемов работ, заявками на выполнение работ, отчетами о стоимости докования.
При определении стоимости выполненных работ суд верно исходил из положений статьи 424 ГК РФ, определяющей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Данная позиция содержится также в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Следовательно, установив из материалов дела обстоятельства выполнения подрядных работ и факт передачи их результата заказчику, и возникшую в этой связи обязанность заказчика оплатить выполненные работы, суд верно заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 14 285 299, 59 руб. Ответчик документально не обосновал иной стоимости выполняемых работ. Доказательств превышения цены работ над среднерыночными не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу N А51-21660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
