Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1703/2021, А51-18585/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А51-18585/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская",
апелляционное производство N 05АП-1703/2021
на решение от 16.02.2021
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-18585/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации: 22.10.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994, дата государственной регистрации: 23.08.2005)
о взыскании 43 570 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании 43 570 рублей убытков.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением в виде резолютивной части от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.
По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 16.02.2021.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств ремонта колесной пары N 0005-27024-2005, истцом не представлена дефектная ведомость, из которой возможно достоверно установить, какие ремонтные работы произведены, и в этой связи отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на транспортировку вагона N 55818363 в ремонт и виной ответчика в некачественно произведенном ремонте.
В дополнительно представленных возражениях на отзыв ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения отцепки вагона, в связи с чем оснований для взыскания расходов на отцепку вагона не имеется.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения от 01.04.2021 и от 08.04.2021, в которых выражено несогласие с доводами апеллянта, поскольку факт ремонта колесной пары подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а факт отцепки вагона доказан соответствующими уведомлениями, представленными в материалы дела. Вина ответчика в некачественно произведенном ремонте подтверждена актами рекламации и приложением плана расследования причин отцепки грузового вагона.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (Исполнитель) заключен договор от 05.08.2014 N ДД/В-517/14 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК".
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами.
Пунктом 5.2. Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов, который устанавливается в соответствии с указаниями МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3- ЦВРК, введенных в действие 10.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колёсных пар в период действия гарантийных обязательств, Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
В рамках исполнения указанного Договора, ответчик 11.11.2019 согласно акту N 4967 выполнил средний ремонт колесной пары N 0005- 2702402005, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.11.2019 стоимость работ составляет 215 000 рублей.
Акт подписан уполномоченными представителями сторон с использованием цифровой подписи, выполненные работы соответствуют условиям договора на ремонт деталей.
Указанная колёсная пара установлена под вагон N 55818363.
В период действия гарантии спорный грузовой вагон отцеплен перевозчиком ОАО "РЖД" и направлен в текущий ремонт в связи с выявленной технологической неисправностью, возникшей вследствие некачественно выполненного Ответчиком ремонта колесной пары грузового вагона, а именно нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157), о чем составлено уведомление N 1540 от 16.02.2020 и акт-рекламация от 20.02.2020.
Согласно плану расследования причин излома шейки оси колесной пары от 20.02.2020, подписанному представителями комиссии, выявлено грение буксового узла по причине неправильного подбора подшипников на одной шейке по радиальному зазору.
Предприятием, нарушившим требования руководящего документа по ремонту и текущему обслуживанию колесных пар, при проведении среднего ремонта колесной пары ось N 005 27024 2005, признано ООО "ВКМ".
Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) в соответствии с договором от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, о чем составлен акт о выполненных работах от 20.02.2020.
Поскольку в результате обнаружения технологической неисправности вагон N 55818363 направлялся в ремонт, а после ремонта на станцию назначения, расстояние перевозки увеличилось, в результате чего ОАО "РЖД" списало с ЕЛС истца дополнительные денежные средства (добор тарифа), за направление вагона в ремонт в размере 43 570 рублей, в подтверждение чего представлены транспортная железнодорожная накладная N ЭШ688702 с досылочной дорожной ведомостью, акт оказанных услуг N 1000231777/2020024 от 20.02.2002, счет-фактура.
Списание указанных денежных средство происходило на основании договора между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" N 948-ж.д, акта о выполненных работах N 1/55818363 от 21.02.2021.
Предметом указанного договора является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся дроге платежей.
В рамках договора истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.
Данный код указан в акте оказанных услуг N 1000231777/2020024 от 20.02.2002 в качестве ЕЛС, с которого произведено списание указанной суммы.
В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с предложением добровольно удовлетворить предъявленные требования и возместить расходы истца на указанные расходы, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Согласно пункту 1.1 Договора ремонт колесных пар производится с учетом требований Руководящих документов, инструкций и иных действующих нормативных актов Министерства путей сообщения России и ОАО "РЖД". Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 5 Договора от 05.08.2014 N ДД/В517/14.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора гарантийный срок на отремонтированные колесные пары устанавливается в соответствии с нормативными документами.
Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колёсных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Пунктом 5.4 договора установлено, что Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненные работ по Договору в течение гарантийного срока, куда соответственно могут входить и дополнительные транспортные расходы, учитывая, что указанный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, установлено, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, равно как и сопутствующие расходы, которыми в данном случае явились расходы на добор тарифа, за направление вагона в ремонт и его следование "ломанным" маршрутом.
Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (далее - Регламент ведения рекламационной работы, Регламент), акт-рекламация является документом, подтверждающим неисправность, причину возникновения неисправности, предприятие, виновное в возникновении неисправности.
Акты - рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая. Акт рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
В акте формы ВУ-41М, представленном в материалы дела, составленным уполномоченной комиссией вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, установлено, что выявленная технологическая неисправность спорной колесной пары возникла вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта указанной колесной пары, принадлежащей истцу на праве собственности.
Данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты и не оспорены.
В соответствии с указанным Классификатором выявленная неисправность (нагрев подшипника в корпусе буксы, код 157) возникает по технологической причине, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.
Акт браковки колесной пары N 0005-27024-2005 от 21.02.2020, представленный самим ответчиком, также подтверждает указанный дефект.
Нарушений со стороны истца при эксплуатации вагона судом не установлено, о наличии таковых не заявлено.
Таким образом, отцепка вагона в ремонт осуществлялась по технологическим кодам неисправностей, указанным в ВУ-41М, являющимся доказательством наступления гарантийной ответственности ответчика.
Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что вагонные эксплуатационные депо (ВЧДЭ ОАО "РЖД") в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоно-колёсные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.
В пункте 2.3 Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.
В материалы дела представлена телеграмма, адресованная, в том числе ответчику, в которой он уведомлялся о факте отцепки спорного вагона N 55818363 и причине отцепки.
Вместе с тем, ответчик не направил своего представителя для участия в расследовании причин отцепки спорного грузового вагона, что свидетельствует о согласии ответчика с установлением его вины в появлении технологической неисправности вследствие некачественно произведенного текущего ремонта колёсной пары.
Довод ответчика о том, что акты рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, идентичный соответствующему доводу, заявленному в суде первой инстанции, судом отклоняется в связи со следующим.
Ответчик извещенной об отцепке, не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций и обоснованных возражений не представил. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов связанных с выявленными дефектами должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 5.2. Договора установлено, что Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, и действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.
Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.
Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной отцепки спорного вагона с постановкой на отцепочный ремонт явились эксплуатационные, а не технологические неисправности, а зафиксированные в акте недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика, либо в результате действий третьих лиц, не представлены доказательства, опровергающие изложенные в рекламационных актах выводы.
Суд первой инстанции верно установил, что возражения ответчика носят формальный характер и не опровергают факт и причину возникновения недостатков.
При этом согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.
Учитывая, что в соответствии с п. 5.3 Договора в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, акт-рекламация формы ВУ-41М является документом, определяющим факт наличия вины подрядчика в возникновении неисправности в период гарантийной эксплуатации вагона
Ответчик, проведя диагностику поступившей в ремонт колесной пары и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего среднего ремонта. Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, следует из пункта 5.4 Договора.
Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования".
Данные неисправности выявляются в ходе текущего отцепочного ремонта, проводимого ОАО "РЖД" в период эксплуатации грузового вагона. Факт возникновения недостатка в работе подрядчика в период гарантийного срока подтвержден истцом актом-рекламацией форме ВУ41М с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика правомерно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу N А51-18585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
