Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1702/2021, А51-16962/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А51-16962/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкеанСнаб",
апелляционное производство N 05АП-1702/2021
на определение от 12.02.2021
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16962/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича (ИНН 253712865286, ОГРНИП 317253600058330) к обществу с ограниченной ответственностью "ОкеанСнаб" (ИНН 2508130290, ОГРН 1172536013341)
о выдаче судебного приказа о взыскании 464 400 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ОкеанСнаб":
Харина Т.В. по доверенности от 27.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 13397 от 28.06.2000);
от индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Приморского края 12.11.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО "ОкеанСнаб" (далее - общество, должник) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича (далее - предприниматель, взыскатель) 470 544 рублей, в том числе 464 400 рублей основного долга по оплате цены следующих товаров: опреснительная установка в сборе (1 комп.), фильтр (картридж) фосфатный угольный (2 шт.), средство для промывки мембран (20 литров) согласно счету на оплату N 106 от 01.07.2019, накладной от 01.07.2019, 6 144 рублей расходов по уплате госпошлины.
08.02.2021 должник представил в электронном виде возражения относительно исполнения судебного приказа от 12.11.2020 по настоящему делу (подано через систему "Мой арбитр" 02.02.2021), содержащее ходатайство о восстановлении срока отмены судебного приказа, в обоснование которого должник ссылается на то обстоятельство, что не располагал сведениями о вынесении данного судебного приказа.
Определением от 12.02.2021 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отмены судебного приказа и возвратил ООО "ОкеанСнаб" возражения от 08.02.2021 относительно исполнения судебного приказа от 12.11.2020 по настоящему делу.
Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В доводах жалобы указывает на то, что безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются, в материалы дела взыскателем не представлялись в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.
В установленный законом срок подать возражения относительно судебного приказа должник не мог, поскольку не получал копии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, а также непосредственно сам судебный приказ от 12.11.2020г. по делу N А51-16962/2020. Должник возражает против исполнения указанного судебного приказа, поскольку никаких правоотношений между ООО "ОкеанСнаб" и ИП Кузнецовым С. В. связанных с поставкой указанных в приказе товаров не возникало.
Поскольку о вынесении судебного приказа должнику стало известно 25.01.2021г., сведениями об обращении взыскателя о вынесении судебного приказа должник не располагал, на основании статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", общество просит определение отменить.
Предприниматель представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного лица, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно статье 229.5 названного Кодекса судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 Постановления Пленума N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума N 62).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое (пункт 34 Постановления Пленума N 62).
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа по настоящему делу от 12.11.2020 направлена арбитражным судом должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, дом 2, офис 206 (адрес должника, содержащийся в ЕГРЮЛ), однако, данное письмо после неудачных попыток вручения 14.11.2020, 17.11.2020 было возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в канцелярию суда 08.02.2020, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срока.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Из материалов дела следует, что доказательств изменения места нахождения обществом не представлено, сведений о недостоверности адреса общества в ЕГРЮЛ не внесено.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).
Апелляционным судом не установлено нарушений при оказании услуг почтовой связи по отправлению копии судебного приказа от 12.11.2020. Должник в доводах апелляционной жалобы не привел доводов относительно уважительности причин неполучения судебной корреспонденции.
Недостоверность информации органа почтовой связи, обществом не подтверждена.
Доказательства, опровергающие информацию, указанную на почтовом конверте о двух неудачных попытках вручения корреспонденции, которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, а также документы, подтверждающие нарушение органом связи правил доставки почтовой корреспонденции, обществом не представлено.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение суда о возвращении возвращений на судебный приказ государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу N А51-16962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
