Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-170/2020, А51-16626/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А51-16626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутком",
апелляционное производство N 05АП-170/2020,
на решение от 06.12.2019
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-16626/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рутком" (ИНН 2540209138, ОГРН 1152540001525)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/250918/0142465,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рутком": Сорока А.А. по доверенности от 22.07.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом N 1025070014320,
от Владивостокской таможни: Крылова К.П. по доверенности N 322 от 18.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома N 1050040004323; Лобанцева О.С. по доверенности N 344 от 31.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рутком" (далее - общество, декларант, ООО "Рутком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ) N 10702070/250918/0142465.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рутком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о существенном нарушении таможенным органом требований таможенного законодательства при применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10702070/250918/0142465 и определения источника ценовой информации для внесения изменений.
Считает, что ошибка в инвойсе не повлияла на определение стоимости товара и его количества, и не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку количество товара и цена за единицу товара совпадает с количеством и ценой, согласованными в приложении к контракту. Кроме того, общая сумма по инвойсу может быть вычислена арифметически без дополнительных пояснений или исправлений и совпадает с ценой, указанной в приложении к контракту и в графе 22 ДТ N 10702070/250918/0142465.
Указывает, что таможенный орган не предоставил декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, поскольку в запросе документов и сведений от 26.09.2018 таможенный орган не указал на недостатки в инвойсе, отсутствовало указание на несоответствие общей суммы товара в инвойсе и в графе 22 ДТ N 10702070/250918/0142465.
По мнению общества, непредставление дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы являются дополнительными, в то время как все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, были представлены.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Представили для приобщения к материалам дела выборку и источник ценовой информации, которые приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 28.05.2020 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В сентябре 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.03.2016 N 11-03/16, заключенного между ООО "Рутком" (покупатель) и компанией "Asia Sourse Limited" (продавец, инопартнер), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях CFR Владивосток были ввезены товары в ассортименте на общую сумму 4 070 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/250918/0142465, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта был направлен запрос от 26.09.2018 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
27.09.2018 от декларанта поступило сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и сведений, а также о согласии осуществить корректировку сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ N 10702070/250918/0142465, и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
01.10.2018 таможенным постом в электронную систему декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/250918/0142465.
02.10.2018 декларантом заполнена форма корректировки декларации на товары N 10702070/250918/0142465/01, в соответствии с которой таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с однородными товарами, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 21 086,05 рублей. В тот же день таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/250918/0142465.
27.02.2019 Владивостокской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение N 10702000/270219/114-р/2019, в соответствии с которым требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/250918/0142465, признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено по причине нарушения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.03.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/250918/0142465.
В соответствии с вышеуказанным решением таможни 27.03.2019 таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с идентичными товарами. В этой связи сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 255 273, 43 рублей.
17.06.2019 в Дальневосточное таможенное управление из Владивостокской таможни в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поступила жалоба ООО "Рутком" на решение таможни от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/250918/0142465.
Решением Дальневосточного таможенного управления от 17.07.2019 N 16-02-16-/47 в удовлетворении жалобы ООО "Рутком" отказано.
ООО "Рутком", полагая, что решение таможни от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого в отношении общества оспариваемого решения и об отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, действовавшего на момент подачи спорной ДТ (далее - Порядок N 376).
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка N 376).
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок N 289).
Раздел V Порядка N 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.
В соответствии с пунктом 21 Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка N 289).
Как правомерно указал арбитражный суд, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ N 10702070/250918/0142465 посредством системы электронного декларирования заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 11.03.2016 N 11-03/2016, приложение к контракту от 14.08.2018 N 444, инвойс от 14.08.2018 N A-S/RU-444, сканированная копия коммерческого инвойса от 14.08.2018 N A-S/RU-444.
Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару N 1 составило по ФТС России 91%.
Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 26.09.2018 от декларанта в электронную систему таможенного поста поступило сообщение от 27.09.2018 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и сведений, а также о согласии осуществить в установленном порядке корректировку сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ N 10702070/250918/0142465, и уплатить таможенные платежи, с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, какие-либо письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию Российской Федерации по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были, как и не были представлены запрашиваемые документы.
Соответственно, после отмены в порядке ведомственного контроля требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, 16.03.2019 таможней принято новое решение, в соответствии с которым, ввиду отсутствия обоснования стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по второму методу - по стоимости сделки с идентичными товарами.
В основу принятого решения от 16.03.2019 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:
- пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что ассортимент товара согласовывается в спецификации (приложении к контракту), а также указано на приобретение товара по заявке, однако данные документы в ДТ отсутствуют;
- в представленном декларантом в сканированном виде инвойсе указаны отличные от заявленных в графе 22 ДТ N 10702070/250918/0142465 сведения об общей стоимости товара;
- декларантом не представлены обязательные для предоставления документы, подтверждающие оплату товара: банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, ведомость банковского контроля;
- декларантом не предоставлены прайс-лист изготовителя и экспортная декларация, что не позволяет определить величину исходной цены на товар, а также сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах.
Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решений по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.2 внешнеэкономического контракта от 11.03.2016 N 11-03/16, заключенного между обществом и инопартнером, установлено, что наименование товара, ассортимент, его модели, артикулы или серии, единицы измерения, количество и цена согласовываются сторонами, и указываются в приложении (спецификации) на каждую поставку. Приложения (спецификации) являются неотъемлемой частью контракта.
Каждая поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя, в которой оговаривается количество поставляемого товара, на основании которой продавцом предоставляется проформа инвойса, в которой указано количество и стоимость поставляемого товара. После отгрузки товара продавец выставляет коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным количеством поставленного товара (пункт 1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цены за единицу товара устанавливаются в американских долларах, и указываются в приложениях (спецификациях) к контракту. Цена может быть изменена по договоренности обеих сторон. Общая сумма контракта составляет 950 000 долларов США (пункт 2.2 контракта).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, при подаче ДТ N 10702070/250918/0142465 декларантом представлено приложение к контракту от 14.08.2018 N 444, согласно которому сторонами согласовано количество, описание, единица измерения товара, цена за единицу измерения и общая стоимость за каждый поставляемый по контракту товар в долларах США.
Путем арифметического сложения общей стоимости за каждый товар, поименованный в указанном приложении к контракту, судом установлено, что общая цена за товар составляет 4 070 долларов США, что, в свою очередь, соответствует сведениям об общей стоимости товара, указанной декларантом в графе 22 спорной ДТ N 10702070/250918/0142465.
Однако, в представленном декларантом коммерческом инвойсе от 14.08.2018 N A-S/RU-444 указана общая стоимость товара - 3 500 долларов США, что противоречит сведениям об общей стоимости товара, указанной декларантом в графе 22 спорной ДТ N 10702070/250918/0142465, а также сведениям об общей стоимости товара согласно приложению к контракту от 14.08.2018 N 444.
Как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд, противоречие в общей стоимости товарной партии обусловлено различной стоимостью одних и тех же товаров, указанной в приложении к контракту и инвойсе.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства недостоверности заявленных сведений в указанных документах.
В свою очередь, предусмотренная пунктом 1.2 контракта заявка на приобретение товара декларантом при подаче ДТ N 10702070/250918/0142465 на запрос таможенного органа не представлена.
В ответ на таможенный запрос декларант также не представил оригиналы либо заверенные копии приложения к контракту и инвойса.
В этой связи представленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих согласование ассортимента и стоимости товаров.
Вышеизложенное позволяет апелляционному суду признать правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении декларантом документов, в которых сторонами согласованы ассортимент и стоимость товаров, а также о несоответствии сведений об общей стоимости товаров, содержащихся в сканированной копии коммерческого инвойса от 14.08.2018 N A-S/RU-444, и заявленных в графе 22 спорной ДТ N 10702070/250918/0142465.
Оценив указание таможни в оспариваемом решении о непредставлении декларантом обязательных документов, подтверждающих оплату товара, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно приложению 1 к Порядку N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, среди прочих должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого внешнеэкономического контракта оплата товара осуществляется покупателем в 100% размере, путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца по реквизитам, указанным в проформе инвойса, а также выставленном коммерческом инвойсе. Оплата должна поступить в течение 12 месяцев с момента поставки.
Поскольку правомерность оспариваемого решения осуществляется исходя из того объема документов и сведений, которым располагал таможенный орган при вынесении оспариваемого решения, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что при проведении проверки таможенных и иных документов таможенным постом у декларанта запрашивались документы и пояснения относительно оплаты товаров по ДТ N 10702070/250918/0142465, однако, декларант не представил запрошенные документы либо пояснения о причинах невозможности их предоставления.
Тот факт, что ввозимый товар на дату декларирования и осуществления корректировки таможенной стоимости не был оплачен обществом, по существу не лишал декларанта возможности дать соответствующие пояснения таможенному органу, а также права обосновать невозможность своевременного представления запрашиваемых документов, в то время как на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.
Непредставление платежных и иных документов, необходимых для устранения выявленных противоречий и для уточнения обстоятельств и маршрута перевозки, не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.
Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что основанием для принятия указанного решения явилось, в том числе не представление декларантом в таможенный орган прайс-листа и экспортной таможенной декларации.
В свою очередь, непредставление обществом полного прайс-листа продавца товара, на основании которого возможно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.
Не представление экспортной декларации в отношении ввозимых товаров также лишило таможенный орган возможности оценить объективность цены на товар, в том числе в месте нахождения продавца, обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, транспортная накладная, отгрузочная спецификация) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовавшего на момент подачи спорной ДТ и принятия оспариваемого решения), что также отражено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.
При таких условиях неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования таможни о предоставлении документов и сведений для целей подтверждения объективных причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.
Таким образом, выявленные в результате дополнительной проверки обстоятельства указывают на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.
В рассматриваемых обстоятельствах, отклонение от средних статистических показателей товара N 1 по ценам на ввозимые однородные товары, является значительным (по ФТС 91%), однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал.
Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10702070/250918/0142465 у таможенного органа имелись.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что в запросе документов и сведений таможни от 26.09.2018 таможенный орган не указал на недостатки в инвойсе, запрос сформулирован максимально широко, все формулировки общие, не конкретизированы в отношении в декларанта или декларации, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.
Как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Таможенный орган, направив запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, предоставил декларанту возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, однако декларант им не воспользовался, направив в адрес таможенного органа отказ в предоставлении запрашиваемых документов и сведений.
В свою очередь, у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что декларант не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, инициировать проведения консультации с таможенным органом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров с обменом имеющейся у них информации.
На основании изложенного довод ООО "Рутком" о том, что таможенный орган не предоставил декларанту возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости признается апелляционным судом несостоятельным.
В силу абзаца 15 статьи 38 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости таможенный орган обязан руководствоваться принципом последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Если стоимость сделки с ввозимыми товарами не подтверждена и (или) не может быть применена в качестве основы таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган использует стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 41 ТК ЕАЭС), а при отсутствии такой информации - стоимость сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС). Если методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами применить невозможно, таможенный орган последовательно применяет метод вычитания (метод 4) (статья 43 ТК ЕАЭС), сложения (метод 5) (статья 44 ТК ЕАЭС), резервный метод (метод 6) (статья 45 ТК ЕАЭС), который допускает гибкость применения методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.
Таким образом, источник ценовой информации для расчета размера обеспечения не определяется произвольно, а применяется исходя из общих принципов определения таможенной стоимости.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Информация о стоимости идентичных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары, имелась в таможенном органе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы обусловленной различиями в расстояниях и в видах транспорта.
Судом установлено, что таможенная стоимость ввозимого товара определена с применением второго метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
При этом, указание в оспариваемом решении в графе "скорректированные сведения" 3 метода признается апелляционным судом технической ошибкой, которая не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов декларанта.
Источником ценовой информации для внесения изменений послужила ДТ N 10216170/150818/0083327, ИТС 6,69 долларов США/кг., условия поставки - CFR Санкт-Петербург.
Как следует из сравнения описания товаров, товар, задекларированный Балтийской таможней по ДТ N 10216170/150818/0083327 (водоросли морские жареные (нори), не содержат ГМО), является идентичным товаром по отношению к оцениваемому товару (водоросли морские жареные "нори", без содержания спиртовых добавок, без содержания сахара), произведен тем же изготовителем, имеет одинаковые характеристики, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар.
Поставка оцениваемых товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток на судне "НАNSА SIEGBURG", общий вес брутто задекларированных по рассматриваемой ДТ товаров составляет 4 558,9 кг.
Согласно представленному при декларировании товаров коносаменту N MLVLV 581590200 погрузка товаров в контейнере N CAIU6152574 осуществлена в порту Шанхай, портом разгрузки является Владивосток, коносамент выдан 07.09.2018. Организация морской перевозки осуществлялась транспортной компанией "Maersk Line".
Согласно размещенной транспортной компанией "Maersk Line" в открытом доступе информации (www.maersk.ru) тариф морского фрахта 20-ти футового контейнера по маршруту Шанхай - Владивосток составляет 1 300 долларов США.
Расчетная величина транспортных расходов оцениваемых товаров в пересчете на 1 кг. веса брутто товаров составляет 0,29 доллара США/кг.
(1 300 / 4 558,9).
Поставка идентичных товаров на таможенную территорию ЕАЭС осуществлена на судне "DELPHIS GDANSK", общий вес брутто составляет 10 573,2 кг.
Согласно представленным при декларировании товаров сквозному коносаменту от 11.06.2018 N 241047314 и фидерному коносаменту от 07.08.2018 N 241047314 погрузка товаров в контейнере N TEMU7672240 осуществлена в порту Nantong, перегрузка - в порту Роттердам с судна "MOL TRADITION)) на другое судно "DELPHIS GDANSK", портом разгрузки является Санкт-Петербург.
По результатам проведенного с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов анализа сложившейся в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 (периода транспортировки идентичных товаров по ДТ N 10216170/150818/0083327), величины фрахта при декларировании в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления товаров подсубпозиции 2008999800 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, страной происхождения и отправления которых является Китай, Владивостокской таможней установлено, что величина фрахта 20-ти футового контейнера по направлению Шанхай - Санкт-Петербург составляет 2 105 доллара США.
Декларирование товаров "морская капуста "нори" в анализируемом периоде на условиях FOB Nantong в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления не осуществлялось.
Таким образом, расчетная величина транспортных расходов идентичных товаров в пересчете на 1 кг. веса брутто товаров составляет 0,20 доллара США/кг (2 105 / 10 573,2) и является сопоставимой стоимости транспортировки оцениваемых товаров.
Учитывая изложенное, разница в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена различиями в расстояниях перевозки, является незначительной, при этом стоимость доставки идентичных товаров (0,20 доллара США / 1 кг брутто) фактически меньше стоимости доставки оцениваемого товара (0,29 доллара США/ 1 кг брутто), в связи с чем у таможенного органа отсутствовала необходимость проведения корректировки стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
Вопреки доводам общества, в рассматриваемом случае товары в обеих ДТ перемещались на морском судне и следовали из одной и той же страны, поправки, касающиеся перевозки товаров, не производились, соответственно, перегрузка контейнера в данном случае не повлияла на значительную разницу в стоимости перевозки.
Доказательств, позволяющих считать, что между сравниваемыми поставками имеется значительная разница в расходах на транспортировку товаров до таможенной территории ЕАЭС (что должно было учитываться таможней при вынесении оспариваемого решения), обществом в материалы дела не представлено.
Осуществление поставки товара по источнику ценовой информации, на основании которого определена таможенная стоимость, на условиях CFR не позволяет сделать вывод о значительной разнице в транспортных расходах, поскольку фрахт уже включен в цену товара и выделить его невозможно.
Таким образом, примененный таможенным органом источник ценовой информации по ДТ N 10216170/150818/0083327 отвечает требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС.
С учетом изложенного, оспариваемое обществом решение Владивостокской таможни от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ) N 10702070/250918/0142465, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу N А51-16626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
