Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1697/2020, А51-18063/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А51-18063/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Е.Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Гельвер Ольги Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-1697/2020
на решение от 02.11.2017
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-18063/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙС КО., ЛТД" (ИНН 2537029713, ОГРН 1022501798274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Русмарин" (ИНН 2508063861, ОГРН 1042501603913)
о взыскании 2998000 руб.,
при участии:
от ООО "ПРАЙС КО., ЛТД": Хоментовский С.П. по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 2 года;
от Гельвер Ольги Юрьевны: Строгонцева Д.Л. по доверенности от 16.04.2020 сроком действия на 3 года;
от ООО "Морское агентство "Русмарин": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙС КО., ЛТД" (далее - истец, ООО "ПРАЙС КО., ЛТД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Русмарин" (далее - ответчик, ООО "МА "Русмарин") задолженности по договору N 05 от 29.01.2016 в сумме 2998000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
06.05.2020 от Гельвер Ольги Юрьевны (далее - заявитель жалобы, Гельвер О.Ю.) как лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017.
В обоснование жалобы её заявитель указывает на то, что обжалуемым решением суда затронуты его права и законные интересы. В частности, поясняет, что является участником ООО "МА "Русмарин" с долей участия 10%, и что 30.03.2020 в ходе проведения очередного общего собрания участников общества генеральным директором ООО "МА "Русмарин" была доведена информация о принятии арбитражным судом ряда судебных актов, в том числе решения по настоящему делу, о взыскании с общества в пользу иных юридических лиц денежных средств. При этом обжалуемое решение было принято без участия представителя ответчика, поскольку корреспонденция, поступавшая в адрес общества, скрывалась другим участником общества, которому принадлежал объект недвижимости по адресу регистрации компании в г. Находка. Кроме того, указывает, что договор N 05 от 29.01.2016 не мог быть подписан от имени ООО "МА "Русмарин" генеральным директором Лыкасовым Б.Б., поскольку в указанный период времени данное лицо находилось за пределами Российской Федерации, и что данный договор его сторонами не исполнялся, поскольку заявки на оказания услуг ООО "МА "Русмарин" не подавало. Фактически направление деятельности оказания лоцманских услуг курировал Ковальчук И.А., являющийся соучредителем компании, который злоупотребляя доверием со стороны генерального директора, и, вступив в сговор с третьими лицами, подделал множество первичных и финансовых документов от имени ООО "МА "Русмарин". Учитывая, что незаконно возникшая и установленная решением суда задолженность возлагает дополнительные обязательства на общество, которые никогда не существовали, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы. С учетом изложенного просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Гельвер О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск о взыскании указанной задолженности с директора общества в порядке субсидиарной ответственности, а, следовательно, судебный акт по настоящему делу может в дальнейшем повлиять и на права Гельвер О.Ю., как участника ООО "МА "Русмарин".
Представитель ООО "ПРАЙС КО., ЛТД" с апелляционной жалобой не согласился, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Гельвер О.Ю. не принимался и выводов относительно её прав и обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле, не содержит.
ООО "МА "Русмарин", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
При этом в судебном заседании 16.06.2020 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2020, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на соответствующем сайте суда в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 05 от 29.01.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает по заявке заказчика швартовые, буксирные и иные услуги буксирами исполнителя для судов и иных объектов заказчика, находящихся в собственности или оперативном управлении у российских физических и юридических лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности по уплате основного долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг, а также посчитал доказанным материалами дела факт нарушения заказчиком оплаты оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что Гельвер О.Ю. является участником ООО "МА "Русмарин" с долей участия 10% (номинальная стоимость доли 1000 руб.), что подтверждается протоколом очередного общего собрания общества N 1/2020 от 30.03.2020, приложенного к апелляционной жалобе.
При этом Гельвер О.Ю. не является лицом, участвующим в рассмотрении дела N А51-18063/2017. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 02.11.2017 по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о её правах и обязанностях по отношению к одной из сторон. Следовательно, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.
Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю., последняя обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Оценив доводы Гельвер О.Ю. в обоснование ее права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие у данного лица статуса участника ООО "МА "Русмарин" не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты ее права и законные интересы.
При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не указывает на то, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как безосновательные, тем более, что действия одного участника общества со злоупотреблением доверием генерального директора общества и вопреки интересам участников ООО "МА "Русмарин" не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных исковых требований.
Указание заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам спора и без участия ООО "МА "Русмарин" не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку касается законности и обоснованности обжалуемого решения суда, что не подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N А51-16810/2019 ООО "ПРАЙС КО., ЛТД" просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "МА "Русмарин" по долгам указанного юридического лица, также не создает предпосылок для вывода о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях Гельвер О.Ю., поскольку указанный спор обусловлен иными материальными отношениями.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю.
В этой связи иные доводы апелляционной жалобы, связанные с разрешением спора по существу, также подлежат отклонению, учитывая, что правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Гельвер О.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из бюджета.
Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Гельвер Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу N А51-18063/2017.
Возвратить Строгонцевой Дарье Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы Гельвер Ольги Юрьевны по чеку Сбербанк онлайн от 17.04.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
