Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-169/2021, А51-16144/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А51-16144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой ДВ",
апелляционное производство N 05АП-169/2021
на решение от 08.12.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16144/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (ИНН 7717577891, ОГРН 1067761780052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой ДВ" (ИНН 2536235142, ОГРН 1102536011269)
о взыскании 1 115 756 рублей 06 копеек,
при участии:
от истца: Зубцова О.В., по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 17.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3410242, паспорт;
от ответчика: Голубинская Е.С., по доверенности от 21.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717296, паспорт (до перерыва).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (далее - истец, ООО "Стройтрансгаз-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой ДВ" (далее - ответчик, ООО "Автострой ДВ") о взыскании 1 110 854 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного ответчиком аванса по договору возмездного оказания услуг монолитного бетонирования от 29.10.2019, а также 4 902 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением процентов с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 110 854 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 4 901 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением процентов с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт, утверждая, что спорный договор является действующим, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку ООО "Автострой ДВ" не лишен возможности исполнить договорные обязательства на спорную сумму. Ccылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, поскольку полученная ответчиком претензия содержала требование о возврате неосвоенного аванса, с требованием о возврате неосновательно сбереженной денежной суммы заказчик в адрес исполнителя не обращался.
Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали свои доводы и возражения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2021 в 9 часов 55 минут. После перерыва заседание продолжено при участии представителя истца.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между ООО "КапиталЪ Актив" (заказчик) и ООО "Автострой ДВ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг монолитного бетонирования N 99920180000000006719/1-УСЛ-В/АСДВ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по выполнению работ по монолитному бетонированию на объекте "Музейный и театрально-образовательные комплексы по адресу: г. Владивосток, о. Русский", а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.4 договора).
Срок оказания услуг установлен пунктом 1.5 договора с 01.11.2019 по 31.03.2020 включительно.
Стоимость подлежащих выполнению услуг согласована в пункте 4.1 договора в сумме 30 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 5 000 000 рублей.
В силу пункта 4.3 договора в счет оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 500 000 рублей. Предоплата вносится в течение 7 дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту выполнения части услуг и получения от исполнителя акта об оказании услуг за определенный период в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта об оказании услуг.
Выплаченная сумма аванса (предоплаты) засчитывается в счет оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ при их приемке пропорционально размеру полученного субподрядчиком аванса к цене договора. Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить размер зачитываемого аванса (предоплаты), в том числе засчитывать сумму аванса (предоплаты) на полную стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, до полного погашения выплаченного аванса (пункт 4.14 договора).
В соответствии с пунктом 10.7 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2020, а в части взаиморасчетов - до момента их полного исполнения сторонами. С окончанием срока действия договора все обязательства сторон по нему прекращаются.
14.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого в связи с переименованием заказчика по тексту договора и дополнительных соглашений к нему прежнее наименование ООО "КапиталЪ Актив" заменено на наименование ООО "Стройтрансгаз-Восток".
Заказчиком приняты выполненные исполнителем по указанному договору работы по актам приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2019, N 2 от 14.01.2020, N 3 от 30.01.2020, N 4 от 09.02.2020, N 5 от 15.02.2020, N 6 от 21.02.2020, N 7 от 22.02.2020, N 8 от 29.02.2020, N 9 от 29.02.2020, N 10 от 08.03.2020, N 11 от 06.03.2020, N 13 от 26.03.2020, на общую сумму 9 723 232 рубля 28 копеек.
Во исполнение условий договора представленными в материалы дела платежными поручениями заказчиком на счет исполнителя перечислены денежные средства в общем размере 10 834 086 рублей 34 копейки.
Полагая, что договор возмездного оказания услуг монолитного бетонирования N 99920180000000006719/1-УСЛ-В/АСДВ от 29.10.2019 прекращен в связи с истечением срока действия, в то время как сумма перечисленных заказчиком в пользу исполнителя денежных средств превышает стоимость выполненных работ, ООО "Стройтрансгаз-Восток" претензионным письмом от 31.07.2020 обратился в адрес ООО "Автострой ДВ" с требованием о возврате предварительной оплаты в оставшемся без встречного исполнения размере.
Поскольку претензионное требование истца ответчиком не исполнено, ООО "Стройтрансгаз-Восток" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора возмездного оказания услуг монолитного бетонирования N 99920180000000006719/1-УСЛ-В/АСДВ от 29.10.2019 заказчиком в пользу исполнителя перечислены денежные средства в общем размере 10 834 086 рублей 34 копейки.
При этом исполнителем по указанному договору согласно представленным в материалы дела актам выполнены работы на общую сумму 9 723 232 рубля 28 копеек.
Принимая во внимание содержание пунктов 1.5, 10.7 спорного договора, судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, верно установлено, что срок действия договора истек 31.03.2020, в отсутствие доказательств его пролонгации, а также с учетом пояснений сторон, что последним днем выполнения работ по договору являлось 26.03.2020, при этом доказательств того, что истец своими действиями создавал препятствия по выполнению ответчиком работ по договору, что стороны продолжали исполнять договор после 31.03.2020, в материалах дела также не имеется.
При изложенных обстоятельствах в случае отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика на спорную сумму суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в заявленном размере.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 902 рублей, начисленных за период с 26.08.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением процентов с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно.
Проверив представленный ООО "Стройтрансгаз-Восток" расчет процентов, начисленных за период с 26.08.2020 по 02.10.2020, судом первой инстанции установлено, что расчет истца является арифметически ошибочным, осуществив собственный расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими средствами за указанный период, суд удовлетворил заявленное требование в размере 4 901 рубля 72 копеек.
Судебной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.
Рассматривая правовую природу досудебного претензионного порядка урегулирования споров Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что факт получения претензионного письма заказчика с требованием о возврате предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы исполнителем не оспаривается.
Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.), однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.
Иное толкование положений процессуального законодательства будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете госпошлины апелляционным судом проверена, подтверждения не нашла, расчет суда первой инстанции в указанной части является арифметически верным, с учетом частичного отказа в требовании о взыскании процентов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-16144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
