Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №05АП-1690/2020, А51-13954/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А51-13954/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бестужева, 21",
апелляционное производство N 05АП-1690/2020
на определение от 31.01.2020
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13954/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича (ИНН 272607070370, ОГРН 304270302300034)
к товариществу Собственников Жилья "Бестужева, 21"
(ИНН 2540060209, ОГРН 1022502278171)
о взыскании ущерба
при участии:
от истца: Маргарян Я.А., по доверенности от 14.07.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от ответчика: Макаров Д.А., по доверенности от 22.06.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280724, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Бестужева, 21" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 45 677 руб. ущерба, возникшего в результате затопления помещений; 24 454 руб. расходов, связанных с производством досудебной строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 45 677 руб. убытков, 7 285,63 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика взыскано 27 454 рубля расходов на проведение досудебной экспертизы.
Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Товарищества Собственников Жилья "Бестужева, 21" в размере 180 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 868, 70 руб.
Определением арбитражного суда от 31.01.2020 с товарищества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оплату за отправку почтовой корреспонденции в размере 868,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что при определении разумности заявленных расходов судом не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была значительно уменьшена истцом, при этом большая часть уточненных требований признавалась ответчиком. Указывает, что длительность рассмотрения дела обусловлена действиями самого истца, представлявшего дополнительные пояснения и документы, которые не учитывались при вынесении решения по настоящему делу и не повлияли на размер взысканной с ответчика суммы ущерба. Также, по мнению апеллянта, размер взысканных с товарищества расходов необоснован, в том числе исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, от 20.12.2018.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая удовлетворение требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 51/16 от 05.09.2016 на сумму 60 000 руб., расписка о получении денежных средств в размере 60 000 руб. от 05.09.2016, отчет об оказанных услугах от 24.10.2016, акт выполненных работ N 12 от 24.10.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2018 на сумму 90 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 12.11.2018, отчет об оказанных услугах от 02.04.2019, акт выполненных работ N 21 от 02.04.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2019 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 17.04.2019, отчет об оказанных услугах от 15.07.2019, акт выполненных работ N 28 от 15.07.2019.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Как подтверждается материалами дела, по данному делу в суде первой инстанции проведено двенадцать судебных заседания с участием представителя истца, в суде апелляционной инстанции - одно. Также представитель истца подготовила досудебную претензию, исковое заявление, дополнительные пояснения по делу в количестве шестнадцати документов, участвовала в осмотре нежилых помещений совместно с экспертами при проведении судебной экспертизы, также выполнила составление запросов в количестве четырех документов, составление ходатайств в количестве двух документов, составление апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, учитывая позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 120 000 руб.
Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, а также времени, затраченного данным представителем на подготовку процессуальных документов.
Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 120 000 руб., сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, подлежат отклонению, поскольку заявляя о недостаточности снижения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства чрезмерности взысканных судом расходов, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено.
Ссылки апеллянта на постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, от 20.12.2018 не принимаются во внимание, поскольку приведенные в указанных актах расценки не учитывают конкретные обстоятельства рассмотренного дела и не могут расцениваться как устанавливающие безусловный предел подлежащих возмещению судебных расходов.
Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности взысканных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора об оказании юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Утверждение подателя жалобы о том, что продолжительность рассмотрения спора, многочисленность судебных заседаний, обусловлены действиями истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку вызванная неоднократным переносом судебных заседаний продолжительность рассмотрения дела не может сама по себе повлечь признание понесенных предпринимателем судебных издержек чрезмерными и неразумными.
По справедливому суждению суда первой инстанции, поведение истца, как лица, обратившегося в суд с требованием о взыскании убытков и доказавшего их размер с использованием своего процессуального права на уменьшение суммы исковых требований с учетом результата судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Активное и мотивированное отстаивание своей правовой позиции путем использования своих процессуальных прав не может быть расценено судом как злоупотребление правами.
В данном случае судом не установлены обстоятельства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при ведении настоящего дела.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не позволяют прийти к подобному выводу в отношении действий представителя истца, результатом работы которого в итоге стало изменение принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворение предъявленных истцом требований в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 по делу А51-13954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка