Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1682/2020, А51-21769/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А51-21769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"
апелляционное производство N 05АП-1682/2020
на решение от 03.02.2020
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-21769/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" о взыскании 862 071 рублей 50 копеек
и по встречному иску о взыскании 64 834 рублей 97 копеек
при участии:
от истца: Мурадова Айгюнь заид кызы по доверенности от 18.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика: не явились, извещен;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "Славянский судоремонтный завод") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.03.2017 N 109-17Р в размере 574 285 рублей 71 копеек, неиспользованного аванса по договору от 03.03.2017 N 109-17Р в размере 275 420 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 365 рублей 61 копеек.
Определением суда от 11.12.2019 принят встречный иск ПАО "Славянский судоремонтный завод" к АО "ЦСД" о взыскании неустойки по договору от 03.03.2017 N 109-17Р в размере 64 834 рублей 97 копеек за просрочку оплаты окончательного платежа.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 первоначальные исковые требования АО "ЦСД" удовлетворены частично, с ПАО "Славянский судоремонтный завод" взыскано 275 420 рублей 18 копеек неотработанного аванса, 11 780 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 473 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ПАО "Славянский судоремонтный завод" удовлетворены частично, с АО "ЦСД" в пользу ПАО "Славянский судоремонтный завод" 52 386 рублей 72 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ПАО "Славянский судоремонтный завод" в пользу АО "ЦСД" взыскано 275 420 рублей 18 копеек неотработанного аванса, 11 780 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 420 613 рублей 28 копеек неустойки.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и с учетом обстоятельств дела к неустойке необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апеллянт ссылается, что просрочка выполнения работ вызвана поведением самого заказчика, не обеспечившего своевременное перечисление аванса, а также нахождение кораблей в местах базирования, что существенно затруднило выполнение работ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель АО "ЦСД" доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, соответствующих возражений от сторон не поступило, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в соответствии со статьями 268 АПК РФ.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между АО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "Славянский Судоремонтный Завод" (Исполнитель) 03.03.2017 заключен договор N 109-17Р по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (АО "ЦСД"), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа, заключенного госзаказчиком с АО "ЦСД".
В рамках договора N 109-17Р между сторонами заключены дополнительные соглашения: N 1 от 08.08.2017, N 2 от 12.09.2017, N 3 от 02.10.2017, N 4 от 05.06.2018.
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 договора до 30.11.2017.
Получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (Приложение N 2 к настоящему Договору) (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.06.2018, цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 05.06.2018) составляет 18 303 474 рублей.
Согласно Сводной ведомости исполнения (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 05.06.2018) исполнитель обязан выполнить работы в отношении указанных в ней кораблей, в том числе: Врка "РВК-598" до 30.11.2017 по цене 1 089 000 рублей; Врка "РВК-1887" до 30.11.2017 по цене 990 000 рублей; Врка "РВК-2048" до 30.11.2017 по цене 990 000 рублей; "БГК-2153" до 30.11.2017 по цене 990 000 рублей; "РК-943" до 30.12.2017 по цене 6 324 177 рублей.
Во исполнение условий договора истцом произведено авансирование работ в размере 50 % от первоначальной цены каждой позиции Сводной ведомости по договору в общем размере 14 652 350 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Факт выполнения подрядных работ по договору ответчиком подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 04.12.2017, N 4 от 27.02.2018, N 5 от 07.02.2018, N 10 от 30.01.2018, N 14 от 26.11.2018, дата подписания которых является датой выполнения работ (пункт 2.5 договора).
Поскольку, с учетом стоимости фактически выполненных работ, у АО "ЦСД" образовалась переплата по выплаченному авансу по договору, 14.12.2018 истцом согласно пункту 4.10 договора в адрес ответчика направлено письмо N 787-5-23000 с требованием вернуть неиспользованный аванс в размере 6 930 000 рублей.
Ответчик требования удовлетворил частично, на счет истца поступили денежные средства в размере 6 654 579 рублей 82 копеек.
Поскольку денежные средства в размере 275 420 рублей 18 копеек на расчетные счет АО "ЦСД" не поступили, истцом в адрес ответчика 06.08.2019 направлена претензия с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность и вернуть неотработанный аванс.
Кроме того, ввиду передачи результата работ с нарушением установленного срока (после 31.11.2017) истцом исчислена неустойка за просрочку выполнения работ и направлена претензия (исходящий N 839-5-15454 от 06.08.2019) с требованием оплаты начисленной неустойки, которая получена ответчиком 09.08.2019.
Оставление требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса, процентов на аванс по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за просрочку выполнения работ.
Ответчик в свою очередь, установив факт просрочки оплаты работ, обратился с встречным иском о взыскании 64 834 рублей 97 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору.
Суд первой инстанции, установив факт не возврата ответчиком аванса в неосвоенной части, просрочки выполнения работ, признал требования АО "ЦСД" правомерными в заявленном объеме. Однако, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, снизил заявленный размер штрафной санкции, удовлетворив первоначальный иск частично, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 275 420 рублей 18 копеек, 11 780 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.07.2019 и 473 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.
При рассмотрении встречного иска, суд, установив неоплату АО "ЦСД" выполненных работ в полном объеме, признал обоснованным привлечение его к ответственности за просрочку денежного обязательства. Вместе с тем, исходя из условий договора, не предусматривающего начисление неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за просрочку оплаты работ, суд удовлетворил требования частично, в размере, не превышающем сумму процентов в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016). По расчету суда, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 52 386 рублей 72 копейки.
Решение суда обжалуется ответчиком по первоначальному иску только в части взыскания 473 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ и проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи только в указанной части.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указывалось выше, по договору подрядчик обязался завершить работы и сдать объект заказчику не позднее 30.11.2017, а по "РК-943" до 30.12.2017 (п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.06.2018). Однако доказательства выполнения работ к указанному сроку материалы дела не содержат.
Так, согласно представленным актам приемки работ, подрядчиком работы выполнены в следующие сроки: по Врка "РВК-598" акт подписан 04.12.2017, по Врка "РВК-1887" - 27.02.2018, по Врка "РВК2048" - 07.02.2018, по "БГК-2153" - 30.01.2018, по "РК-943" - 26.11.2018.
Таким образом, факт просрочки выполнения работ по договору от 03.03.2017 N 109-17Р подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по какой-либо Позиции Сводной ведомости исполнения в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.
Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в Сводной ведомости, с представленными доказательствами фактического выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях подрядчика просрочки исполнения обязательств по вышеприведенным позициям (объектам) и правомерности требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.2 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец предъявил к взысканию неустойку в общем размере 574 285 рублей 71 копейку, из которых по ВРКА "РВК-598" за период с 01.12.2017 по 04.12.2017 на сумму 1 089 000 рублей неустойка составляет 1 197 рублей 90 копеек; по ВРКА "РВК-1887" за период с 01.12.2017 по 27.02.2018 на сумму 990 000 рублей - 22 910 рублей 25 копеек; по ВРКА "РВК-2048" за период с 01.12.2017 по 07.02.2018 на сумму 990 000 рублей - 17 927 рублей 25 копеек; по "БГК-2153" за период с 01.12.2017 по 30.01.2018 на сумму 990 000 рублей - 15 881 рублей 25 копеек; по "РК-493" за период с 31.12.2017 по 26.11.2018 на сумму 6 324 177 рублей - 516 369 рублей 06 копеек.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным по праву и размеру. Повторно проверив расчет истца, судебная коллегия основания для иных выводов не установила.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, снизил неустойку до 473 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Банка России с учетом неденежного характера нарушенного обязательства.
Снижение судом первой инстанции размера взысканной неустойки до 473 000 рублей по заявлению ответчика, согласуется с положениями статей 333 ГК РФ и разъяснениями пунктов 65, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" а также правовой позицией ВС РФ, выраженной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, характер нарушенного обязательства, коллегия поддерживает сделанные в пределах дискреционных полномочий выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, сниженном в порядке статьи 333 ГК РФ до 473 000 рублей.
В спорной ситуации суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 ГК РФ определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.
Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком несвоевременно и не в полном объеме перечислен аванс, подлежит отклонению с учетом условия пункта 4.9 договора, согласно которому отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору, а также с учетом изменения графика авансирования дополнительным соглашением N 3 от 02.10.2017.
Довод ответчика о том, что заказчиком не обеспечено нахождение катеров в местах их базирования подлежит отклонению как документально не подтвержденный, а также с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо уведомлений о приостановке работ ответчиком в связи с изложенными обстоятельствами в соответствии с пунктом 5.4.4 договора.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылкой на сроки выполнения истцом работ по госконтракту (установлен до 30.12.2017) отклоняется, поскольку условия государственного контракта N 1618187304731442209003153 распространяются только на сторон его заключивших.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-21769/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
