Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года №05АП-1673/2016, А51-21631/2015

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А51-21631/2015
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
рассмотрев в судебном заседании заявление Романенко Александра Михайловича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест"
апелляционные производства N 05АП-2308/2019, N 05АП-2410/2019
на определение от 13.03.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дроздова Олега Валерьевича, Ломакиной Марины Александровны, Герцева И.Н., компании "ДжюРим Лимитед", Романенко А.М., о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2019,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Дроздову Олегу Валерьевичу (ИНН 253610093249)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Романенко А.М.: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 13.09.2018, диплом ВСГ 5418706;
от ООО "ВестИнвест": Селюк В.И., паспорт, доверенность от 06.05.2019, диплом ВСГ 1030700, свидетельство о заключении брака 1-ВС N 802436,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее - Дроздов О.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 19.02.2016.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 Мирошниченко Денис Александрович освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дроздова О.В.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 судебное заседание по назначению нового финансового управляющего и рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 12.03.2019.
В рамках дела о банкротстве 25.01.2019 Дроздов О.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2019.
Далее, 28.01.2019 - Ломакина М.А., Герцев И.Н., компания "ДжюРим Лимитед", 29.01.2019 - Романенко А.М. посредством электронного документооборота обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.01.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 заявления Дроздова О.В., Ломакиной М.А., Герцева И.Н., компании "ДжюРим Лимитед", Романенко А.М. удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника - Дроздова О.В. от 09.01.2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" и ООО "ВестИнвест" обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу N А51-21631/2015 отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Дроздова Олега Валерьевича от 09.01.2019 отказано.
15.10.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд обратился Романенко А.М. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019.
Заявление Романенко А.М. мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019, руководствовался фактом надлежащего уведомления о проведении 09.01.2019 собрания кредиторов должника-гражданина Дроздова О.В. кредитора Романенко А.М., что подтвердилось квитанцией ФГУП "Почта России" от 24.12.2018, однако в соответствии с полученным 01.10.2019 Романенко А.М. ответом ФГУП "Почта России" орган почтовой связи уведомил, что доставить извещение для получения почтовой корреспонденции с идентификационным номером 69000230016676 не представлялось возможным, поскольку на данном извещении указан неверный адрес.
По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела и могли повлиять на результат рассмотрения спора, инициированного по заявлению Дроздова О.В., Ломакиной М.А., Герцева И.Н., компанией "ДжюРим Лимитед", Романенко А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.01.2019, поскольку оно подтверждает ненадлежащее уведомление кредитора Романенко А.М. о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09.01.2019.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 заявление Романенко А.М. принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание на 18.11.2019. Определением суда от 18.11.2019 изменен состав суда, в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В канцелярию суда от Романенко А.М. поступили письменные объяснения, в которых заявитель указал, что 29.01.2019 он обратился в Почту России с запросом о разъяснении, предпринимались ли попытки вручения почтовой корреспонденции с идентификационным номером 69000230016676. Не получив ответ от органа почтовой связи, кредитор 16.08.2019 повторно обратился с соответствующим запросом в Почту России, на который ответ получен лишь 01.10.2019. В этой связи заявитель ссылался на отсутствие его вины в неполучении письма от почтового органа.
В канцелярию суда от ООО "ВестИнвест" поступили отзыв на заявление Романенко А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в котором Общество просило отказать в пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.11.2019 представитель Романенко А.М. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019.
Представитель ООО "ВестИнвест" возражал на заявленное Романенко А.М. требование.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть заявление третьего лица в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Романенко А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшими обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из заявления Романенко А.М. не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответ ФГУП "Почта России", на который в обоснование доводов заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Романенко А.М., не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.
Заявитель фактически представляет суду доказательство, которое не является новым в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, а могло быть получено заявителем и при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.01.2019, при должной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, данные сведения не являются новыми доказательствами и должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу.
Проанализировав изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.
Апелляционный суд счел, что приведенные заявителем обстоятельства могли и должны быть ему известны при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.01.2019.
Вопреки доводам заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Романенко А.М. не был осведомлен об обстоятельствах, приведенных им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В рассматриваемом случае, приведенные Романенко А.М. в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В то же время, в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как указывает заявитель, перечисленные в заявлении обстоятельства стали известны заявителю только 01.10.2019 из ответа ФГУП "Почта России", содержащего сведения о неверном указании адреса на почтовом отправлении.
Вместе с тем, как указал заявитель, не дождавшись ответа от органа почтовой связи, он повторно направил запрос в орган почтовой связи 16.08.2019. Причин, по которым заявитель не направил повторный запрос ранее, до рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, Романенко А.М. не привел.
Апелляционный суд счел, что фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств по настоящему делу после его рассмотрения по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не реализованного ранее в процессуальном порядке права на предоставление доказательств по делу, при отсутствии препятствий для предоставления доказательств по делу в ходе его рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, если по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд придет к выводу об их отсутствии, он выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра постановления от 27.05.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в силу чего суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления Романенко А.М.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 311 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Романенко Александра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка