Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №05АП-167/2020, А51-15550/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А51-15550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис",
апелляционное производство N 05АП-167/2020
на решение от 04.12.2019 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-15550/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060),
обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (ИНН 7711023801, ОГРН 1027700494051)
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец, ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 25.09.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (далее - ООО СО "Геополис"), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 с ООО СО "Геополис" в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 8 700 рублей неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей за период с 25.09.2018 по 02.12.2019, а также неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей за период с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 391 300 рублей, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований к ООО СО "Геополис" и требований о взыскании судебных расходов отказано. В исковых требованиях к ПАО "САК "Энергогарант" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СО "Геополис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к ООО СО "Геополис" и принять новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае страховщику не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, то заявление о страховой выплате следует считать не поданным, вследствие чего исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов, а также недоказанности реального исполнения аварийным комиссаром своих обязанностей по договору. Настаивает, что требование о взыскании неустойки, исчисленной исходя из суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера, необоснованно удовлетворено судом, поскольку, по мнению апеллянта, такие расходы не подлежат включению в состав суммы страхового возмещения для начисления неустойки. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 100 000 рублей, так как спорное ДТП было оформлено в упрощенном порядке. Полагает, что взысканные судом расходы на сканирование документов не обоснованы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.
В заседание суда 11.02.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ООО СО "Геополис".
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, а иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Вилкова, 5 города Владивостока (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный номер С780КТ125RUS, принадлежащему на праве собственности Каршиеву Н.Ф. (далее - потерпевший), ответственность которого застрахована в ООО СО "Геополис".
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Литовко Н.О. (далее - виновник), управлявшей автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный номер К916КА125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "ДальАкфес".
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Мозговая Л.Б. свою вину в причинении ущерба признала, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении.
24.08.2018 между потерпевшим и истцом заключен агентский договор N АСП-004841/18, а также оформлено поручение принципала N 1 от 24.08.2018, согласно которым последний поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.
Выполняя поручение принципала N 1 от 24.08.2018, истец заключил от имени принципала договор Nб/н от 24.08.2018 с ООО "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и договор N КД-004841/18 на оказание курьерских услуг.
Согласно отчету агента N 1 от 29.08.2018 принципал произвел приемку оказанных услуг.
29.08.2018 истец оплатил ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.
29.08.2018 между потерпевшим и истцом заключено Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-004841/18, в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в общей сумме 5 500 рублей.
С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 14.1. Закона об ОСАГО 03.09.2018 истец обратился к ООО СО "Геополис" через ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 000 рублей, включающих расходы на оплату услуг аварийного комиссара и курьера, право требования которых было передано на основании соглашения об отступном, и 500 рублей по оплате своих расходов на услуги курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения.
Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 18.03.2019 ответчику направлена досудебная претензия, расходы на изготовление которой составили 2 000 рублей.
Указывая, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба, полученного при ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера. При этом рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим в ДТП и истцом договоре цессии, в соответствии с которым потерпевший передал истцу право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в размере 6 000 рублей.
Исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно исходит из следующего.
01.09.2014 между ООО СО "Геополис" (страховщик) и ПАО "САК "Энергогарант" (представитель) заключен договор N П-01 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (Приморский край).
Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абзац 3 пункта 43 Правил ОСАГО).
Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика (ООО СО "Геополис"), выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Приморском крае является ПАО "САК "Энергогарант", расположенное в городе Владивостоке.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к ПАО "САК "Энергогарант" которое, согласно его доводам, реализовывает полномочия по принятию решений по страховым выплатам.
Согласно пункту 4 договора от 01.09.2014 N П-01 права и обязанности, возникшие из отношений представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает страховщик.
Исходя из пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 8 постановления N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Из материалов дела видно, что страховщиком ответственности потерпевшего в спорном ДТП Каршиева Н.Ф. является ООО СО "Геополис", что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX0026848288.
В свою очередь, по условиям договора от 01.09.2014 N П-01 о выполнении функций представителя не следует, что ПАО "САК "Энергогарант" наделено правом самостоятельного принятия решений по страховым выплатам.
Следовательно, в настоящем случае решение по страховой выплате принимает именно ООО СО "Геополис", о чем доводит информацию и соответствующие указания до своего представителя в Приморском крае - ПАО "САК "Энергогарант".
Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что филиал ПАО "САК "Энергогарант" в городе Владивостоке осуществил необходимые действия по приемке и отправке документов, представленных истцом, от ООО СО "Геополис" соответствующих указаний о страховой выплате представителю не поступило.
На основании изложенного, ООО СО "Геополис" является надлежащим ответчиком по настоящему спору является как страховщик потерпевшего в ДТП, право требование которого было уступлено истцу.
Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не было оспорено ООО СО "Геополис" в судах обеих инстанций и в силу части 3.1. сватьи 70 АПК РФ считаются признанными последним.
При изложенных обстоятельствах на стороне ООО СО "Геополис" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Довод апеллянта о том, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае страховщику не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, то заявление о страховой выплате следует считать не поданным, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Так, из заявления истца от 03.09.2018 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО видно, что все приложенные к данному заявлению документы были предоставлены в оригиналах (Извещение о ДТП) либо в надлежащих образом заверенных копиях, о чем в заявлении сделаны соответствующие отметки. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что ООО СО "Геополис" в лице своего представителя ПАО "САК "Энергогарант" было отказано в принятии данных документов ввиду их несоответствия надлежащей форме.
Пунктом 36 постановления N 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, а также расходы по подготовке и отправке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара Nб/н от 24.08.2018, а также платёжное поручение N 4522 от 29.08.2018 на сумму 5 000 рублей.
Фактическое оказание услуг аварийным комиссаром, вопреки доводу ответчика, подтверждено отчетом агента N 1 от 29.08.2018, подписанным потерпевшим, отметкой на Извещении о ДТП от 24.08.2018 о том, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ООО "СК "Защита".
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец предоставил: договор на оказание курьерских услуг N КД-004841/18 от 24.08.2018, договор оказания курьерских услуг N КУ-03/18 от 08.01.2018, а также платёжные поручения N N4523 и 4524 от 29.08.2018 на общую сумму 1 000 рублей.
Фактическое оказание услуг курьером, вопреки доводу ответчика, подтверждено отчетом агента N 1 от 29.08.2018, накладными N N3510 и 3511 от 03.09.2018, штампами страховой компании на поданных заявлениях потерпевшего и истца.
В подтверждение факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор на оказание юридических услуг N СПЦ-004841/18 от 06.03.2019, а также платёжное поручение N 2454 от 14.03.2019 на сумму 2 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено актом выполнения услуг от 13.03.2019.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП, а также курьера для доставки заявления о страховой выплате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.
При этом апелляционный суд отмечает, что истец свободен в выборе способа доставки корреспонденции, факт несения расходов на курьера в заявленном размере им документально обоснованы, явного превышения разумных пределов заявленных требований судом не установлено.
Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, а также по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и, вопреки доводу апеллянта, подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 25.09.2018 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 24.09.2018 включительно.
Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, то с 25.09.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которую истец просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей за период с 25.09.2018 по 02.12.2019, до 8 700 рублей, что не ниже размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства.
В связи с изложенным неустойка за период с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства правомерно взыскана судом из расчета трехкратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей, но не более 391 300 рублей.
Довод апеллянта о превышении судом первой инстанции установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Апелляционный суд отмечает различный характер правовых категорий "страховая сумма", как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в статье 7 Закона об ОСАГО, и собственно "страховая выплата" как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая.
В частности, ограничение размера страховой выплаты в 100 000 рублей, безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено Законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Однако приведенное ограничение размера страховой выплаты не влияет на установленный в статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда (400 000 рублей), в том числе для целей установления предела взыскиваемой неустойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, не превышающей сумму лимита страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего, что в данном случае составляет 400 000 рублей.
Относительно довода апеллянта, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отмечает следующее.
Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Более того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции.
Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в ещё большем размере.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по сканированию документов и расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По условиям пункта 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2019, платежное поручение N 5666 от 10.07.2019 на сумму 3 900 рублей, банковский ордер N 299918 от 10.07.2019 Фактическое оказание услуг на указанную сумму подтверждено актом выполнения услуг от 10.07.2019.
Поскольку в данном случае договором предусмотрена компенсация представителю расходов на сканирование документов, то довод ответчика о необоснованности взыскания указанных расходов апелляционным судом отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 1.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела
С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.
Требование о взыскании расходов по сканированию документов и расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 106, 110 АПК РФ, поскольку несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу N А51-15550/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка