Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1670/2021, А59-4930/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А59-4930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-1670/2021,
на решение от 25.01.2021 судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-4930/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент Сервис" (ОГРН 1072723001449, ИНН 2723089396)
к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ОГРН 1136501003968, ИНН 6501256318),
о взыскании задолженности по договору процентного займа N 18/03/206, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии от истца: от истца: представитель Морозова Е.Г. по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт (участие онлайн);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Цемент Сервис" (далее -ООО "Цемент Сервис") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - АО "Мерси Агро Сахалин") о взыскании 3 573 457 рублей 71 копейки, в том числе 2 500 000 рублей задолженности по договору процентного займа N 18/03/206 от 18.03.2016, 11 277 рублей 32 копеек процентов за пользование займом за период с 18.03.2016 по 21.09.2020, 1 021 516 рублей 39 копеек процентов за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2018 по 21.09.2020, 40 664 рублей расходов по уплате государственной пошлины; процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с 22.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2021 с АО "Мерси Агро Сахалин" в пользу ООО "Цемент Сервис" взыскано 3 573 457 рублей 71 копейка, в том числе 2 500 000 рублей основного долга, 11 277 рублей 32 копейки процентов за пользование займом, 1 021 516 рублей 39 копеек процентов за просрочку возврата займа, 40 664 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование займом, исчисленные из расчета 0, 1% годовых от суммы, подлежащей возврату, начиная с 22.09.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу задолженности по договору в сумме 2 500 000 рублей; проценты за нарушение срока возврата займа, исчисленные из расчета 15% годовых от суммы, подлежащей возврату, начиная с 22.09.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу задолженности по договору в сумме 2 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции его представитель ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с исковым заявлением и проверки расчета процентов, поскольку ранее не имел возможности представить мотивированный отзыв ввиду нахождения штатного юрисконсульта на больничном. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что, как полагает апеллянт, нарушило его процессуальное право на представление возражений по существу заявленных требований.
Через канцелярию суда от ООО "Цемент Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.03.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 18/03/2016, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заем в размере 2 500 000 рублей в безналичном порядке путем внесения суммы займа на расчетный счет заемщика.
Возврат указанной в договоре суммы займа заемщиком может происходить единовременно, так и частями (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 29.12.2016 года (пункт 2.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2016 N 5.
Претензией от 15.04.2020 N 15/04 истец потребовал от ответчика возврата суммы займа и уплаты процентов. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 2 500 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.03.2016 N 5 и ответчиком не оспаривается.
В этой связи, учитывая непредставление ответчиком возврата займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 11 277 рублей 32 копеек процентов за пользование займом за период с 19.03.2016 по 21.09.2020 и 1 021 516 рублей 39 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2018 по 21.09.2020. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исчисленные из расчета 0, 1 % годовых от суммы, подлежащей возврату, начиная с 22.09.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате истцу задолженности по договору в сумме 2 500 000 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата займа, исчисленные из расчета 15% годовых от суммы, подлежащей возврату, начиная с 22.09.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу задолженности по договору в сумме 2 500 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пунктом 2.3 договора установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом по ставке 0, 1 % годовых.
В соответствии с пунктом 2.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2018 в случае невозвращения суммы займа в согласованный договором срок заемщик должен уплатить проценты в размере 15 % годовых от суммы займа за период с 01.01.2018 года (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В силу разъяснений пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Исходя из изложенного, применяя приведенные разъяснения по аналоги закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), при отсутствии прямого запрета суд апелляционной возможным взыскание открытых процентов, начисляемых за пользование суммой займа. Такой подход в полной мере соответствует правовой природе указанных процентов и позволяет избежать необходимости повторного обращения истца в арбитражный суд в целях взыскания с ответчика процентов за пользование займом за последующие периоды.
Таким образом, учитывая арифметическую верность представленного истцом расчета процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов, в том числе по дату возврата займа.
Возражений относительно взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, повлекшем лишение ответчика возможности ознакомиться с исковым заявлением, проверить расчет процентов и предоставить отзыв на исковое заявление, апелляционным судом отклоняется.
В силу статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление ввиду нахождения в отпуске штатного юрисконсульта.
Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 09.10.2020, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2020. В определении суда от 09.10.2020 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск.
Представитель ответчика Агарков Б.А. участвовал в предварительном судебном заседании 16.11.2020, письменного отзыва на иск не представил.
Определением суда от 16.11.2020 завершена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2020, ответчику повторно предложено представить мотивированный отзыв на иск.
15.12.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью участия представителя в судебном процессе. Отзыва на иск не представлено.
Определением суда от 15.12.2020 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2020, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск.
Таким образом, ответчик обладал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующего отзыва.
Нахождение штатного юриста общества на больничном в период рассмотрения дела, на что ссылается апеллянт, не является препятствием к реализации юридическим лицом процессуальных прав и уважительной причиной непредставления отзыва.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что АО "Мерси Агро Сахалин" 11.06.2020 была выдана доверенность сроком на один год на имя Логиновой А.А. на совершение всех процессуальных действий, в том числе, на подписание отзывов на исковые заявления и предъявление их в суд. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2020, было подписано указанным представителем, которая также представляла интересы ответчика в судебном заседании 18.01.2021, однако, каких-либо документов в обоснование позиции по делу представлено не было.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мерси Агро Сахалин" об объявлении перерыва в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2021 по делу N А59-4930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
