Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-1663/2020, А51-24049/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А51-24049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портбункерсервис",
апелляционное производство N 05АП-1663/2020
на решение от 05.02.2020
судьи М. Н. Гарбуз
по делу N А51-24049/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 2703090509, ОГРН 1162724071696)
к обществу с ограниченной ответственностью "Портбункерсервис" (ИНН 2538110117, ОГРН 1072538004857)
о взыскании 20 382 005 рублей 47 копеек,
в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Портбункерсервис" (далее - ответчик) о взыскании 20 020 000 рублей 00 копеек задолженности за не поставленный товар по договору поставки N 5/17 от 25.01.2017, 362 005 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 18.11.2019 года.
Решением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 требования ООО "Темп" удовлетворены в полном объеме. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Портбункерсервис" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 124 910 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Портбункерсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.
Ответчик считает необоснованным произведенный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что выражается в том, что истцом при расчете применены различные по значению процентные ставки. Однако, истец не указывает в расчете, чем обоснованы данные ставки и каким нормативным актом или договором они были предусмотрены в каждом случае их применения.
Также ответчик выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Невозможность явки ответчика в судебное заседание по уважительной причине и последующий отказ суда в отложении судебного заседания, нарушили права ответчика на представление доказательств в судебном заседании.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с ООО "ПортБункерСервис" судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в сумме 124 910 рублей. Так, в материалах дела содержится ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения. Однако, истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, то есть несения судебных расходов, после вынесения судебного решения от 05.02.2020.
ООО "Темп" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.01.2017 между ООО "АмурНК" (далее - покупатель), как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки N 5/17 (далее спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять дизельное топливо марки Л-0.5-62, Д-0.2-62, топливо дизельное зимнее З-02-35, топливо судовое маловязкое, мазут различных марок, топливо судовое дистиллятное (DMF), топливо нефтяное различных видов (далее товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар по рыночной цене, действующей на момент выставления счета.
Разделом 2 спорного договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.
Пунктом 2.1. спорного договора предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в счете по каждой партии отпуска.
Оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный поставщиком в счете в течение трех банковских дней с момента его выставления, если иной срок не указан в приложении к настоящему договору (пункт 2.2. спорного договора).
В пункте 3.1. спорного договора стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет поставку товара только на основании полученной от покупателя письменной заявки, в которой указывается согласованные дата, место поставки, количество и наименование товара.
Согласно приложению N 18 от 31.07.2019 к договору поставки N 5/17 от 25.01.2017 стороны спорного договора согласовали поставку топлива нефтяного тяжелого в количестве 220 тонн по цене 45 500 рублей 00 копеек за 1 тонну. Срок отгрузки с 01.08.2019 по 05.08.2019. Передача товара осуществляется на условиях франко-борт "ТК "Янг Кванг" по реквизитам и срокам, представленным покупателем, но не позднее 01.08.2019.
Согласно приложению N 19 от 19.08.2019 к договору поставки N 5/17 от 25.01.2017 стороны спорного договора согласовали поставку топлива нефтяного тяжелого в количестве 220 тонн по цене 45 500 рублей 00 копеек за 1 тонну. Срок отгрузки с 19.08.2019 по 25.08.2019. Передача товара осуществляется на условиях франко-борт "ТК "Янг Кванг" по реквизитам и срокам, представленным покупателем, но не позднее 25.08.2019.
Покупатель произвел оплату по спорному договору. Факт перечисления денежных средств в размере 20 020 000 рублей 00 копеек во исполнение спорного договора истец подтверждает платежными поручениями: N 40 от 01.08.219 и N 531 от 20.08.2019.
Истец указывает, что ответчиком не была произведена поставка оплаченного товара.
Покупатель направил в адрес ответчика письмо N 173 от 11.09.2019 с требованием возвратить денежные средства.
Ответчик в письме от 17.09.2019 указал на невозможность поставки товара по приложениям N 18, 19, получение денежных средств в размере 20 020 000 рублей 00 копеек подтвердил.
Покупатель, направил в адрес ответчика претензию N 189 от 15.10.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 20 020 000 рублей 00 копеек за не поставленный товар.
05.11.2019 между ООО "АмурНК", как цедентом, и ООО "Темп" как цессионарием, заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки N 5/17 от 25.01.2017, заключенного между цедентом" и ООО "ПортБункерСервис", именуемом в дальнейшем должник. Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает 20 020 000 рублей 00 копеек - сумму задолженности за не поставленное топливо нефтяное в количестве 440 тн. по приложениям N 18 от 31.07.2019 и N 19 от 18.08.2019 к договору поставки N 5/17 от 25.01.2017.
Цессионарий по договору поставки N 5/17 от 25.01.2017 принимает также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и другие права требования, вытекающие из договора поставки N 5/17 от 25.01.2017 и действующего законодательства РФ.
Так как ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.
Возражения апеллянта сводятся к указанию на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства от 29.01.2020 об отложении судебного заседания в связи с получение представителем ООО "ПортБункерСервис" травмы в виде вывиха правого плеча и нахождении на амбулаторном лечении в связи с чем представитель не имел возможности присутствовать в судебном разбирательстве, назначенном на 03.02.2020.
В соответствии с частью 3 статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 29.01.2020 содержало указание на причину невозможности прибыть в судебного заседание 03.02.2020. Документальное обоснование заявленного ходатайства не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное ходатайство, исходит из того, что невозможность явки по причине получения представителем по делу травмы не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку какие-либо препятствия для рассмотрения дела в отсутствие данного лица у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, как следует из материалов дела суд первой инстанции назначал предварительное судебное заседание на 24.12.2019, 23.12.2019 представитель ответчика знакомился с материалами дела, травму согласно текста ходатайства представитель получил 19.01.2020, однако в предварительное судебное заседание 24.12.2019 представитель не явился. Ответчик вправе был воспользоваться услугами иного представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.
Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. С момента принятия искового заявления к производству у общества имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление общества в отсутствие представителя.
Коллегия учитывает, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не документально обоснованы причины невозможности явки в судебное заседание иных представителей. Указание заявителя жалобы на наличие нетрудоспособности представителя, коллегия во внимание не принимает, поскольку данные факт не подтвержден документально и отсутствие представителя не лишает возможности руководителя общества представлять его интересы в суде.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Объем переданного права (требования) подтверждается платежными поручениями.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, и соответствии заключенного сторонами договора уступки права требования от 05.11.2019 требованиям закона.
Объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве вытекающих из договора поставки N 5/17 от 25.01.2017 г. по которому сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купляпродажа".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, письмом от 17.09.2019 ООО "ПортБункерСервис" уведомило ООО "АмурНК" подтвердило получение от покупателя денежных средств в размере 20020000 рублей и уведомило о невозможности поставки нефтяного тяжелого топлива в количестве 440 тонн по приложениям N 18 от 31.07.2019 и N 19 от 19.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Как следует из представленных из материалов дела документов, и претензии от 15.10.2019, покупатель, руководствуясь статьи 523 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с не поставкой ему товара ответчиком в обусловленный договором срок.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства односторонний отказ покупателя от исполнения спорного договора является правомерным.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 20 020 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается платежными поручениями: N 40 от 01.08.2019, N 531 от 20.08.2019.
Ответчиком в адрес истца поставка товара на сумму 20 020 000 рублей 00 копеек не произведена. Покупатель извещен о невозможности исполнения Продавцом обязанности по договору
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности одностороннего отказа истцом от спорного договора поставки в силу чего денежные средства полученные ответчиком за непоставленный товар в размере 20 020 000 рублей 00 копеек приобрели характер неосновательного обогащения ответчика.
Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 20 020 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод о необоснованном взыскании процентов коллегией отклоняется в силу следующего.
Истцом заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в силу статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков поставки товара, и взыскании с ответчика процентов за период с 06.08.2019 по 18.11.2019 в размере 362 005 рублей 47 копеек.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Как следует из представленного в материалы дела договора поставки N 5/17 от 25.01.2017, стороны не согласовали условие об ответственности поставщика за просрочку поставки товаров, следовательно, последняя установлена ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно приложению N 18 от 31.07.2019 к договору поставки N 5/17 от 25.01.2017 стороны спорного договора согласовали поставку топлива нефтяного тяжелого в количестве 220 тонн по цене 45 500 рублей 00 копеек за 1 тонну. Срок отгрузки с 01.08.2019 по 05.08.2019.
Покупатель произвел оплату за указанный объем товара платежным поручением N 40 от 01.08.2019. Перечисление денежных средств в размере 10010000 рублей 00 копеек во исполнение спорного договора истец подтверждает. Факт непоставки товара на указанную сумму не оспаривает.
Соответственно требования о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат исчислению по данному просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки начиная с 06.08.2019 года.
Согласно приложению N 19 от 19.08.2019 к договору поставки N 5/17 от 25.01.2017 стороны спорного договора согласовали поставку топлива нефтяного тяжелого в количестве 220 тонн по цене 45 500 рублей 00 копеек за 1 тонну. Срок отгрузки с 19.08.2019 по 25.08.2019. Передача товара осуществляется на условиях франко-борт "ТК "Янг Кванг" по реквизитам и срокам, представленным покупателем, но не позднее 25.08.2019.
Покупатель произвел оплату за указанный объем товара платежным поручением N 531 от 20.08.2019. Перечисление денежных средств в размере 10010000 рублей 00 копеек во исполнение спорного договора истец подтверждает. Факт непоставки товара на указанную сумму не оспаривает.
Соответственно требования о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат исчислению по данному просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки начиная с 26.08.2019 года.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по 18.11.2019 (дата обращения с иском в суд).
Покупатель произвел оплату по спорному договору. Факт перечисления денежных средств в размере 20 020 000 рублей 00 копеек во исполнение спорного договора истец подтверждает платежными поручениями: N 40 от 01.08.219 и Согласно
Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 83 Постановления N 7, коллегией проверен и признан верным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 06.08.2019 по 18.11.2019 и с 26.08.2019 по 18.11.2019 в размере 362 005 рублей 47 копеек.
Отклоняя довод апеллянта о необоснованности о взыскания с ООО "ПортБункерСервис" судебных расходов в виде государственной пошлины в размере сумме 124 910 рублей, коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при принятии заявления к производству суд определением от 29.11.2019 предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Темп" отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 124 910 рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.
Таким образом, суд первой удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-24049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
