Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №05АП-1661/2020, А51-20744/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А51-20744/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетанда",
апелляционное производство N 05АП-1661/2020
на определение от 31.01.2020
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-20744/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ВЛСервис" в лице участника Захарова Леонида Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Кетанда"
(ИНН 2543113071, ОГРН 1172536020172)
третьи лица: Стуликов Дмитрий Николаевич, Стуликова Владлена Геннадьевна
о признании сделки недействительной,
при участии:
от ответчика: Калугина Т.А., по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ВЛ-Сервис" (далее - ООО "ДВ-ВЛ-Сервис") лице участника Захарова Леонида Николаевича (далее - Захаров Л.Н.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кетанда" (далее - ответчик, ООО "Кетанда") о признании сделки, в результате которой произошла передача права собственности на судно СП-123 от ООО "ДВ-ВЛ-Сервис" к ООО "Кетанда", недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 20.12.2019 удовлетворено ходатайство участника ООО "ДВ-ВЛ-Сервис" Гаврик Елены Петровны (далее - Гаврик Е.П.) о вступлении в дело в качестве соистца.
В ходе рассмотрения дела Захаров Л.Н. уточнил исковые требования, согласно которым просит признать недействительным договор купли-продажи судна от 28.06.2017, заключенный от имени ООО "ДВ-ВЛ-Сервис" директором Стуликовой В.Г. с ООО "Кетанда", применить последствия недействительности сделки.
Заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции приняты.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стуликов Дмитрий Николаевич, Стуликова Владлена Геннадьевна.
Определением суда от 31.01.2020 в связи с назначением судебной оценочной экспертизы производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела результатов экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, назначая судебную экспертизу, судом первой инстанции не указаны обстоятельства, для установления которых необходимы специальные экспертные познания. Судом не мотивирован вывод о выборе кандидатуры эксперта, предложенной истцом, обладающего, по мнению апеллянта, более низким уровнем квалификации по сравнению с кандидатурой эксперта, предложенной ответчиком.
Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 24.03.2020 в 10 часов 40 минут.
Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 20.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Кетанда" изменена на 21.04.2020.
По аналогичным основаниям, а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 N 67-р дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Кетанда" изменена на 02.06.2020.
От истца - Гаврик Е.П. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Пунктом 1 статьи 144 АПК предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, из системной связи положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ следует, что, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рамках настоящего спора участником ООО "ДВ-ВЛ-Сервис" Захаровым Л.Н. предъявлены требования (в уточненной редакции) о признании недействительным договора купли-продажи судна от 28.06.2017, заключенного между Обществом и ООО "Кетанда", по мнению заявителя, в ущерб интересам ООО "ДВ-ВЛ-Сервис" на значительно невыгодных для Общества условиях, и применении последствий недействительности указанной сделки.
С целью проверки обоснованности доводов рассматриваемого искового заявления определением от 31.01.2020 суд первой инстанции назначил по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" Лаврентьеву Олегу Вадимовичу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость судна "СП-123" (бортовой номер: Н-0764; год и место постройки: 1974 г., Советская гавань, СССР; тип судна: самоходный плашкоут) на дату подписания договора купли-продажи морского судна 28.06.2017 с учетом нахождения судна в момент продажи в поселке Бошняково Углегорского района Сахалинской области?
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, учитывая предмет настоящего спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно назначил судебную экспертизу по установлению рыночной цены судна "СП-123" на дату совершения спорной сделки, поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимы специальные познания.
Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Рассмотрев предложенные сторонами экспертные учреждения, документы, подтверждающие квалификацию и опыт экспертов, стоимость проведения экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение оценочной экспертизы ООО "Центр развития инвестиций" эксперту Лаврентьеву Олегу Вадимовичу.
Определяя данное экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, судом учтено, что общество имеет возможность проведения экспертизы по поставленному вопросу, в том числе, только на основании документов, имеющихся в материалах дела, с учетом фактического нахождения судна в поселке Бошняково в Углегорском районе Сахалинской области по цене 20 000 рублей, в то время как стоимость проведения экспертного исследования по поставленному вопросу экспертом Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" доктором технических наук, профессором Войлошниковым Михаилом Владиленовичем, кандидатура которого предложена ответчиком, составляет 50 000 рублей, при этом на возможность проведения экспертизы только на основании документов, имеющихся в материалах дела, данной экспертной организацией не указано.
ООО "Центр развития инвестиций" предоставлены сведения о наличии опыта подготовки аналогичных отчетов и экспертных заключений в рамках оценочной деятельности, указанных сведений в отношении Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям эксперта Лаврентьева О.В., стаж работы в области экспертизы и оценки которого составляет более 20 лет, за данный период эксперт проводил оценку судов различных типов, кроме того, имеет опыт в части определения рыночной стоимости судов за последние 5 лет в количестве 10-20 отчетов в год.
Таким образом, учитывая наличие опыта работы именно с аналогичными объектами, принимая во внимание возможность проведения оценки ООО "Центр развития инвестиций" спорного судна только на основании документов, имеющихся в материалах дела, а также стоимость экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно поручил проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу эксперту ООО "Центр развития инвестиций" Лаврентьеву О.В., отводов которому сторонами не заявлено.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 по делу N А51-20744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка