Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1657/2020, А59-6999/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А59-6999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1657/2020
на решение от 17.02.2020
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-6999/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" (ИНН 6501243020, ОГРН 1116501008018)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908)
об оспаривании постановления N 193 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дальнее" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - ГЖИ, инспекция) N 193 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление ГЖИ от 10.10.2019 N 193 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2020 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ настаивает на правомерности привлечения общества к административной ответственности в связи с выявленным завышением тарифа по оказанию услуг и выполнению работ по текущему содержанию общего имуществе многоквартирного дома. Полагает, что у общества отсутствовали правовые основания для взимания платы по тарифу, определенному на основании протокола общего собрания N 1 от 30.11.2018, поскольку названное собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума. Так, в голосовании по ряду жилых помещений, находящихся в общей совместной собственности, принимало участие лишь по одному из участников общей собственности, не имеющих, по мнению апеллянта, права единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных сособственников жилых помещений в отсутствие каких-либо соглашений (доверенностей).
Лица, участвующие в деле, явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).
Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что общество имеет выданную инспекцией лицензию от 30.04.2015 N 065-000086 000082 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с поступлением обращения гражданина от 16.05.2019 N ОГ-1359/19(1) по факту ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей и завышения тарифа за услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска, инспекций на основании распоряжения и.о. руководителя от 05.08.2019 N 903 в рамках осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований.
В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки N 903 от 12.08.2019, установлено, что общество согласно имеющей лицензии от 30.04.2015 N 000082 и заключенным договорам управления многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ является управляющей организацией, в том числе в отношении дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бориса Полевого, 12.
Как установлено проверкой, 30.11.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Согласно составленному протоколу общего собрания от 30.11.2018 N 1 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1715,6 кв.м, доля общего имущества собственников, участвующих в голосовании - 51,24% (879 кв.м).
При этом, на внеочередном общем собрании в голосовании приняли участие следующие собственники:
- Казинская М.Н. (кв.5, общая площадь голосования 52,8 кв.м);
- Заруцкий В.В. (кв.1, общая площадь голосования 52,5 кв.м);
- Чикобава О.А. (кв.31, общая площадь голосования 50,7 кв.м);
- Насонов Р.Г. (кв.22, общая площадь голосования 49,6 кв.м);
- Тарасова С.В. (кв.20, общая площадь голосования 31,3 кв.м);
- Медведская Е.А. (кв.19, общая площадь голосования 55,9 кв.м);
- Кателевская Ю.Ю. (кв.15, общая площадь голосования 56,1 кв.м);
- Кравченко Е.И. (кв.11, общая площадь голосования 56,3 кв.м);
- Рамин А.А. (кв.8, общая площадь голосования 31,4 кв.м);
- Крыкова П.А. (кв.3, общая площадь голосования 56,4 кв.м).
Согласно полученных в ходе проверки выписок из ЕГРН названные квартиры находятся в общей совместной собственности, а именно:
- кв.5 в совместной собственности с Казинским С.В.;
- кв.1 в совместной собственности с Заруцким В.В.; 6 11_950585
- кв.31 в совместной собственности с Чикобава Т.С.;
- кв.22 в совместной собственности с Насоновой А.В.;
- кв.20 в совместной собственности с Тарасовым С.Ю.;
- кв.19 в совместной собственности с Медведским Д.В.;
- кв.15 в совместной собственности с Заровым Р.К.;
- кв.11 в совместной собственности с Кравченко А.С.;
- кв.8 в совместной собственности с Ивановой Н.А.;
- кв.3 в совместной собственности с Крыковым П.В.
Какие-либо документы, указывающие на представление интересов собственников одним из участников совместной собственности, в инспекцию не представлены.
Между тем, в акте проверки указано, что если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников такой собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных. Следовательно, в исследуемом протоколе N 1 от 30.11.2018 неверно исчислено процентное соотношение голосов. Из подсчета голосов следует, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, равна 366,3 кв.м, что составляет 21,35%, что менее 50%, требуемых нормами действующего законодательства.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска не являлось правомочным, а заключенный договор управления многоквартирным домом с 24.12.2018 не имеющим юридическую силу.
Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение части 10 статьи 155 ЖК РФ, выразившееся в начислении в период с января по июль 2019 года размера платы собственнику жилого помещения N 12 указанного многоквартирного дома за жилищную услугу в размере 27 рублей за 1 кв.м в отсутствие правомочного решения об установлении размера такой платы, должностное лицо инспекции в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило в отношении общества протокол от 21.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель руководителя инспекции вынес постановление N 193 от 10.10.2019, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание со ссылкой на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту ж) пункта 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения общества к административной ответственности по части 2 статье 14.1.3 КоАП РФ явилось выявленное ГЖИ нарушение части 10 статьи 155 ЖК РФ, выразившееся в том, что в период с января по июль 2019 года управляющая организация производила начисление размера платы собственнику жилого помещения N 12 многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска за жилищную услугу в размере 27 рублей за 1 кв.м в отсутствие правомочно принятого решения собственников об установлении размера платы за соответствующую услугу.
Настаивая на обоснованности указанного вывода об отсутствии правомочного решения общего собрания собственников, Инспекция ссылается на то, что в представленном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2018 N 1 неверно исчислено процентное соотношение принявших в собрании голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома, которое согласно протоколу составило 51,24% (879 голосов).
По мнению апеллянта, счетной комиссией неправомерно учтены голоса собственников жилых помещений, которые находятся в общей совместной собственности, при отсутствии доверенностей/соглашений от иного сособственника. Таким образом, если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей совместной собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что в голосовании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 30.11.2018, принимали участие собственники квартир NN 5, 1, 31, 22, 20, 19, 15, 11, 8, 3, принадлежащих на праве общей совместной собственности нескольким собственникам, при этом не все собственники принимали участие в голосовании в рамках рассматриваемого собрания.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомочности общего собрания собственников помещений исходя из следующего.
В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Такое имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ также предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Системное толкование вышеназванных положений ЖК РФ, ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника такой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме участник общей совместной собственности соответствующего помещения может участвовать в таком собрании от имени всех сособственников. При этом полномочия данного участника совместной собственности предполагаются в силу закона, то есть не подлежат подтверждению какими-либо соглашениями и/или доверенностями.
По изложенному, голоса собственников квартир NN 5, 1, 31, 22, 20, 19, 15, 11, 8, 3, обладающих указанными помещениями на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности подлежат учету (для целей определения кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) исходя из всей площади соответствующего жилого помещения, поскольку, как указано ранее, в силу положений статей 244, 253 ГК РФ голосование одного из участников совместной собственности предполагает, что он выражает волю, в том числе, и иных участников совместной собственности.
Делая указанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что другими участниками общей совместной собственности на жилые помещения NN 5, 1, 31, 22, 20, 19, 15, 11, 8, 3 в многоквартирном доме N 12 по ул. Бориса Полевого г.Южно-Сахалинска не совершалось действий, направленных на оспаривание решений фактически проголосовавших участников совместной собственности при проведении рассматриваемого общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 30.11.2018.
При таких условиях у Инспекции отсутствовали правовые основания корректировать общую площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании (исключать площадь, находящуюся в общей совместной собственности, один из участников которой принял участие в общем собрании), и, как следствие, признавать неправомочным по данному основанию внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска, оформленное протоколом N 1 от 30.11.2018.
Наличие иных оснований, которые свидетельствуют о ничтожности принятых на спорном внеочередном общем собрании решений, инспекцией согласно представленным материалам административного производства не выявлено и из оспариваемого постановления не усматривается.
Таким образом, при наличии соответствующего кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска, проведенном в очно-заочной форме, были правомерно рассмотрены и приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе:
- выбрать способ управления МКД - управляющей компанией ООО "Дальнее" (вопрос N 3; проголосовало "За" 88,02%, "Против" 6,01%, "Воздержались" 5,97%);
- утвердить и заключить с 01.11.2018 договор управления МКД с ООО "Дальнее", сроком на 5 лет (вопрос N 5; проголосовало "За" 88,02%, "Против" 11,98%);
- утвердить перечень работ и услуг по договору управления МКД с ООО "Дальнее", утвердить размер платы по договору на год с 01.11.2018 в размере 27 рублей за 1 кв.м площади помещения каждого собственника помещения (вопрос N 6; проголосовало "За" 88,02%, "Против" 11,98%).
В силу вышеизложенного, выводы инспекции о том, что общество в нарушение части 10 статьи 155 ЖК РФ в период с января по июль 2019 года осуществляло начисление размера платы за жилищную услугу в размере 27 рублей за 1 кв.м в отсутствие правомочно принятого решения об установлении размера платы за соответствующую услуг, не нашли подтверждение материалами дела, что в совокупности свидетельствует о том, что административным органом не доказано вмененное обществу событие и наличие объективной стороны административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией не доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ввиду чего суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 10.10.2019 N 193.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2020 по делу N А59-6999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
