Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-165/2020, А51-21415/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А51-21415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес",
апелляционное производство N 05АП-165/2020
на решение от 11.12.2019 г.
судьи Плехановой Н.А,
по делу N А51-21415/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ларист"
(ИНН 2502051450, ОГРН 1152502000595)
о взыскании 1 762 305 рублей 11 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларист" (далее - ООО "Ларист", ответчик) о взыскании 1 762 305 рублей 11 копеек, составляющих совокупный размер страховых премий, полученных ответчиком при исполнении обязательств по агентскому договору от 01.04.2016 N 02/16ЮЛ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи спорных полисов агенту с учетом представленных в материалы дела агентского договора и реестра полисов. Также считает, что судом в нарушение принципа равноправия сторон не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, в распоряжении которого в отличие от апеллянта должны находиться как отчет агента, так и платежные документы, подтверждающие факт передачи страховых премий в спорной сумме в пользу принципала.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 между ООО "Ларист" (агент) и ООО СК "Дальакфес" (принципал) заключен агентский договор N 02/16ЮЛ, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение представлять принципала в отношениях с потенциальными и реальными страхователями, а также совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, направленные на заключение договоров страхования (также именуемых - "Полисы") по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к договору, на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и/или локальными актами принципала для таких видов страхования, по страховым тарифам, утвержденным законодательством Российской Федерации и/или локальными актами принципала (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1.1 договора согласовано, что агент получает от принципала бланки строгой отчетности с оформлением приема-передачи данных бланков подписью агента в журнале выдачи бланков строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора агент обязан не реже одного раза в неделю/месяц сдать в кассу или перечислить на расчетный счет принципала денежную наличность, полученную в оплату страховой премии, а также сдать агентский отчет (приложение N 2), содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве. Отчет считается согласованным при условии его одобрения и подписания обеими сторонами. С отчетом агент обязан передать принципалу:
- оригиналы подписанных страхователями договоров страхования (полисов) ОСАГО, а также договоров страхования (полисов) оформленных агентом в отчетном периоде по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к договору;
- документы, подтверждающие факт заключения договора страхования (полисы страховой премии (квитанция Форма А-7 и т.д.);
- заявление о страховании, подписанное страхователем, а также иные полученные от страхователя документы, на основании которых заключался договор страхования (полис).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 17.09.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" продлен на шесть месяцев.
Согласно доводам искового заявления в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества должника, проведенного в ходе процедуры конкурсного производства, установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед истцом в размере 1 762 305 рублей 11 копеек, возникшая в связи с неперечислением истцу денежных сумм (страховых премий), полученных ответчиком в результате реализации полисов ООО СК "Дальакфес".
Конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 11.07.2019 N 15395 с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности в размере 1 762 305 рублей 11 копеек, либо перечислить подлежащие возврату денежные средства в указанной сумме.
Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обоснованно применив к правоотношениям сторон положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).
Условиями спорного договора предусмотрено, что агент получает от принципала бланки полисов с оформлением приема-передачи данных бланков подписью агента в журнале выдачи бланков строгой отчетности, далее установлена обязанность агента не реже одного раза в неделю/месяц сдать в кассу или перечислить на расчетный счет принципала денежные средства, полученные в оплату страховой премии, а также предоставить агентский отчет, содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве, совместно с которым подлежат передаче принципалу оригиналы подписанных страхователями полисов, документы, подтверждающие факт заключения договора страхования, заявление о страховании, подписанное страхователем, а также иные полученные от страхователя документы, на основании которых заключался договор страхования.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены агентский договор N 02/16ЮЛ, а также реестр полисов с указанием реквизитов договоров страхования и размера страховых премий, составленный в одностороннем порядке.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о получении поименованных в представленном реестре полисов ответчиком, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение спорных бланков полисов агентом, как и доказательств заключения договоров страхования последним от имени принципала (журнал учета бланков полисов, реестры передачи полисов с подписью получателя, соответствующих отчетов агента, бланков спорных полисов и др.), учитывая, что наличие договорных отношений с ответчиком само по себе не свидетельствует о передаче ему полисов как агенту и заключении ООО "Ларист" договоров от имени ООО СК "Дальакфес" с получением соответствующих страховых премий, при этом представленный реестр страховых полисов не содержит отметки ответчика о получении им указанных бланков, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия предъявленной ко взысканию задолженности вследствие чего в удовлетворении иска отказал.
Довод истца о недобросовестности ООО "Ларист" не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом обстоятельства получения конкурсным управляющим документов о финансово-хозяйственной деятельности должника от бывшего руководителя страховой компании не в полном объеме не влияют на распределение бремени доказывания в настоящем споре.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу N А51-21415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальакфес" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
