Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1649/2021, А51-21629/2015
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А51-21629/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Афанасьева Константина Иосифовича, Симанчука Алексея Сергеевича, Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД),
апелляционные производства NN 05АП-1649/2021, 05АП-1648/2021, 05АП-1399/2021
на определение от 24.02.2021
судьи О.В. Васенко
по заявлению Дроздова Олега Валерьевича об оспаривании сделки должника - передачи Симанчуком Алексеем Сергеевичем акций компании Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) Афанасьеву Константину Иосифовичу
по делу N А51-21629/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о признании несостоятельным (банкротом) Симанчука Алексея Сергеевича,
при участии: от Симанчука А.С.: Андреева Н.Ю., паспорт, доверенность от 29.08.2016 сроком действия 5 лет;
от Topnew Pacific LTD: Науменко Р.В., паспорт, доверенность от 16.11.2020 сроком действия 3 года;
от Дроздова О.В.: Торкаев Я.Б., паспорт, доверенность от 14.05.2020 сроком действия 5 лет;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Симанчука Алексея Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Решением суда от 13.03.2018 Симанчук А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Д.А.
Конкурсный кредитор Дроздов Олег Валерьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - передачи Симанчуком А.С. акций компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" (далее - компания) Афанасьеву Константину Иосифовичу (далее - ответчик).
Определением суда от 21.09.2020 к участию в обособленном споре привлечены компания "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" и Ломакина Марина Александровна.
Определением суда от 24.02.2021 сделка по передаче Симанчуком А.С. акций компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" Афанасьеву К.И. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Афанасьева К.И. обязанности возвратить в конкурсную массу Симанчука А.С. акции компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" (TOPNEW PACIFIC LIMITED N o.665177 дата образования компании 05 июля 2005 г.) номинальной стоимостью 50000 долл. США, составляющие 100 % акций компании.
Ответчик Афанасьев К.И., компания "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" и Симанчук А.С. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 24.02.2021 отменить как незаконное и необоснованное.
По тексту своей апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что предоставил в суд все имеющиеся у него оригиналы документов, подтверждающих его право на акции компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" с апреля 2014 года, являлся лично в суд, чтобы засвидетельствовать факт владения компанией и определения её деятельности. Апеллянт отметил, что суд посчитал заключение компанией "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" с Дроздовым О.В. (цессионарий) договора цессии от 29.08.2014 по поручению Симанчука А.С., однако данный договор был заключен в связи с введением в отношении должника - ООО "Далта-Восток-1" процедуры банкротства и возможностью невозврата суммы долга. Афанасьев К.И. пояснил, что с текстом соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 ознакомился лишь в рамках рассмотрения настоящего спора и при его подписании не присутствовал.
Компания "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" в обоснование своей позиции указала, что ни компания, ни Афанасьев К.И. не являлись стороной соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, Симанчуку А.С. доверенность на представление компании не выдавалась; Афанасьев К.И. осуществляет управление компанией с 2011 года и является её бенефициаром, что подтверждается, в том числе протоколом копании от 21.05.2014 и свидетельством о полномочиях должностного лица от 30.04.2014. В этой связи, апеллянт полагает, вывод суда о том, что фактическим владельцем компании по состоянию на более поздние даты - с 07.04.2014 по 16.09.2014 является Симанчук А.С. не обоснован и противоречит материалам дела. Апеллянт также сослался на то, что договор цессии от 29.08.2014 от имени компании подписан Афанасьевым К.И., полномочия которого подтверждены протоколом от 21.05.2014; о дополнительном соглашении от 11.09.2014, в которое включено наименование компании, последней известно не было, и его стороной компания не являлась.
Приведенные в апелляционной жалобе Симанчука А.С. доводы сводятся к тому, что на момент подписания соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 Симанчук А.С. бенефициаром компании не являлся, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, при подписании соглашения не предоставлялись и не могли быть представлены ввиду отсутствия данного факта. Кроме того, соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 являлось самостоятельным предметом обжалования по делу о банкротстве Дроздова О.В. (дело N А51-21631/2015), в рамках которого также не был подтвержден факт принадлежности компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" Симанчуку А.С. Также апеллянт считает, что у суда отсутствовали достаточные основания делать вывод о пассивности Афанасьева К.И. в доказывании своей позиции по делу и непроявлении им должной заботливости и осмотрительности. Какие еще конкретно действия мог совершить, но не совершил Афанасьев К.И. в судебном акте не указано. В чем заключается противоречивый характер пояснений ответчика о дате приобретения прав владельца компании в оспариваемом определении также не указано.
В судебном заседании представители Симанчука А.С. и компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали по ним пояснения суду.
Представитель компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" представил суду дополнительные доказательства, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Представитель Дроздова О.В. возразил против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, рассмотрев ходатайство и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителю в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В данном случае размер кредиторской задолженности заявителя позволял ему обратиться с рассматриваемым заявлением.
Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность -это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела коллегией установлено, что 07.08.2014 между Дроздовым О.В. (сторона 1), Грушиной Т.А. (сторона 2), Симанчуком А.С. (сторона 3), компанией "Ориентал Риджент Лимитед" (сторона 4) заключено соглашение об урегулировании спорной ситуации.
В соответствии с частью "b" Вводной части соглашения его целью является урегулирование спорной ситуации между Грушиной Т.А. и компанией "Ориентал Риджент Лимитед" в связи с продажей 50 % доли в уставном капитале ООО "ПИКВ" компании "Ориентал Риджент Лимитед" продавцом - ООО "ВФД" по договору купли-продажи от 10.08.2012, а также урегулирование всех иных споров, которые имеются или могут быть у стороны 1, стороны 2, стороны 3 друг к другу на настоящий момент относительно вопросов по компаниям "Ориентал Риджент Лимитед", "Элегант Сити Груп Лимитед", "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед", ООО "ПИКВ" и ООО "ВФД".
Согласно части "h" Вводной части соглашения по состоянию на 07.08.2014 конечным бенефициаром компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" (TOPNEW PACIFIC LIMITED N o.665177, дата образования 05 июля 2005 г.) является Симанчук А.С.
Из пункта 1 названного соглашения следует, что Дроздов О.В. должен произвести в пользу Грушиной Т.А. первый платеж в размере 16950000 долларов США в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения (из данной суммы платежа будет удержана сумма расходов согласно пункту 4.8), второй платеж в размере 1000000 долларов США в течение 1 года с момента подписания соглашения, а также 50000 долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи 100 % акций компании "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед".
В свою очередь, Грушина Т.А. обязуется отказаться от поданного в Арбитражный суд Приморского края иска по делу N А51-19079/2014 (о признании недействительной заключенной между ООО "ВФД" и компанией "Ориентал Риджент Лимитед" сделки от 10.08.2012 по отчуждению 50 % доли в уставном капитале ООО "ПИКВ" и применении последствий недействительности сделки) и в течение одного дня с момента подписания соглашения подать заявление об отмене принятых в рамках указанного дела определением от 08.07.2014 обеспечительных мер в виде запрета компании "Ориентал Риджент Лимитед" любым способом распоряжаться 50 % долей уставного капитала ООО "ПИКВ" (пункт 2 соглашения от 07.08.2014).
Пунктом 4 соглашения от 07.08.2014 определено, что указанные в пункте 1 соглашения платежи будут произведены при выполнении Грушиной Т.А. и Симанчуком А.С. следующих условий:
- передачи Симанчуком А.С. в пользу Дроздова О.В. по договору купли-продажи 100 % акций компании "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед" по цене 50000 долларов США, подлежащих перечислению на указанный стороной 3 банковский счет (пункт 4.1 соглашения от 07.08.2014);
- подписании Симанчуком А.С. соглашения о расторжении опционного контракта от 10.07.2013 N 1/2013 о продаже 49/100 базового актива - акций компании "Элегант Сити Груп Лимитед" (пункт 4.2 соглашения от 07.08.2014);
- подписании Грушиной Т.А. и Симанчуком А.С. нотариально удостоверенного отказа от претензий к ООО "ПИКВ", компаниям "Ориентал Риджент Лимитед", "Элегант Сити Груп Лимитед", "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед", ООО "ВФД" (пункт 4.3 соглашения);
- передачи Грушиной Т.А. и Симанчуком А.С. в пользу Дроздова О.В. прав требований к ООО "Востокстройконструкция", ООО "Далта-Восток-1" (принадлежащих компании Topnew Pacific Limited по договору уступки права требования по договору денежного займа N 3 от 14.10.2013), ООО "Востокстройсервис" в размере 700000 долларов США, 500000 долларов США и в размере, не превышающем 75000000 рублей соответственно (пункт 4.4 соглашения);
- передачи Симанчуком А.С. в пользу Дроздова О.В. права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "ВФД" (пункт 4.5 соглашения от 07.08.2014);
- подписании стороной 2 и передаче стороне 4 нотариально удостоверенных одобрений сделок ООО "ВФД", ООО "Ориентал", ООО "Далта-Восток-1" (пункт 4.6 соглашения от 07.08.2014);
- подписании и передачи стороной 2 в пользу стороны 4 нотариально удостоверенного одобрения соглашения от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды части земельного участка площадью 148926 кв.м кадастровый номер 25:27:020102:133 от 30.12.2011 N 3 (пункт 4.7 соглашения от 07.08.2014);
- компенсации стороной 2 расходов должника на администрирование "Элегант Сити групп Лимитед" в ориентировочном размере 75000 долларов США (пункт 4.8 соглашения от 07.08.2014);
- оплаты стороной 2 налога на доходы физических лиц/налога на прибыль, Duty Stamp, взимаемых при продаже пакета акций стороны 4 инвестору от компании "Элегант Сити Груп Лимитед" (пункт 4.9 соглашения от 07.08.2014);
- передачи подписанных стороной 2 и стороной 3 документов на хранение стороне 4 до момента первого платежа (пункт 4.10 соглашения от 07.08.2014).
Факт действительного исполнения Дроздовым О.В. принятых по соглашению от 07.08.2014 обязательств по перечислению денежных средств в пользу Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. нашел свое подтверждение при разрешении вопроса о реальности возникших из договора займа от 15.10.2014 отношений между должником и компанией "Элегант Сити Груп Лимитед", исследованного в рамках обособленного спора о включении требований Компании "ДжюРим Лимитед" в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018, дело N А51-21631/2015).
Подтверждаемое же сторонами спора исполнение Симанчуком А.С. и Грушиной Т.А. своих обязательств по соглашению от 07.08.2014 осуществлялось следующим образом:
- 11.08.2014 Грушиной Т.А. поданы заявления об отказе от иска и об отмене обеспечительных мер по делу N А51-19079/2014 Арбитражного суда Приморского края;
- 13.08.2014 Симанчук А.С. и Дроздов О.В. подписали Соглашение о расторжении ранее заключенного договора опциона от 10.07.2013 на покупку базового актива - акций компании "Элегант Сити Груп Лимитед";
- 28.08.2014 Симанчук А.С. и Грушина Т.А. сделали нотариально удостоверенные заявления об отсутствии претензий к ООО "ПИКВ", компаниям "Ориентал Риджент Лимитед", "Элегант Сити Груп Лимитед" и "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед", ООО "ВФД";
- 28.08.2014 между Симанчуком А.С. и Дроздовым О.В. заключен договор купли-продажи акций Компании "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед" по цене 50000 долларов США;
- 28.08.2014 представлены заявления Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. на имя руководителей ООО "Далта-Восток-1", ООО "ВФД", ООО "Ориентал" об одобрении сделок;
- 28.08.2014 Грушиной Т.А. подписаны Протоколы одобрения сделок ООО "Далта-Восток-1" - соглашения от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды части земельного участка площадью 148 926 кв.м. (кадастровый номер 25:27:020102:133), соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011 N 3, соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры от 30.12.2011;
- 29.08.2014 Дроздову О.В. по договорам цессии, содержащим указание на их заключение во исполнение соглашения от 07.08.2014, переданы права требования к ООО "Востокстройконструкция" в размере 450000 долларов США (определение о включении требований Дроздова О.В. в реестр требований кредиторов от 13.10.2016 по делу N А51-18334/2014) и к ООО "Далта-Восток-1" в размере 750000 долларов США (переуступлено Дроздовым О.В. в пользу ООО "ДВ Капитал", включенному в реестр требований кредиторов ООО "Далта-Восток-1" определением от 07.09.2016 по делу N А51-18337/2016);
- 29.08.2014 Дроздову О.В. по договорам цессии передано право требования к ООО "Востокстройсервис" в общем размере 26327932 рубля (определением от 08.06.2015 по делу N А51-2827/2014 требования Дроздова О.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройсервис");
- Грушина Т.А. компенсировала Дроздову О.В. предусмотренные пунктом 4.8. соглашения от 07.08.2014 расходы;
- 11.09.2014 между ООО "ВФД" и Грушиной Т.А. подписаны и нотариально удостоверены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Востокстройсервис", договор дарения доли в уставном капитале ООО "Финэкс", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада".
По результатам исполнения сторонами принятых по соглашению от 07.08.2014 взаимных обязательств между Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Дроздовым О.В. подписано Подтверждение исполнения обязательств от 13.10.2014.
Как верно установлено судом первой инстанции, является документально подтвержденным факт совершения компанией "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" действий, направленных на исполнение договоренностей, достигнутых при заключении соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2014), в том числе выразившихся в заключении договора цессии от 29.08.2014 между компанией и Дроздовым О.В., а также в подтверждении полномочий руководителя компании.
При этом в дело не представлено надлежащих доказательств наличия у компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" иных мотивов совершения обозначенных действий помимо исполнения соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014.
Проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в совокупности с обстоятельствами совершения компанией сделки по уступке права требования к ООО "Далта-Восток-1" в размере 750000 долларов США и с учетом дальнейшего поведения компании и лица, являвшегося ее руководителем с 21.05.2014, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 07.08.2014, 29.08.2014, 11.09.2014 и 16.09.2014 фактическим владельцем компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД", имеющим возможность определять ее действия, являлся именно Симанчук А.С.
Вместе с тем, по результатам проведенных в процедуре банкротства мероприятий у должника соответствующий актив не выявлен.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям Свидетельств о полномочиях должностных лиц (Certificate of Incumbency) от 07.10.2014, от 27.02.2015, от 03.01.2018, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, по состоянию на указанные даты действующим крупным акционером компании с долей участия, равной 100 % акций, являлся Афанасьев К.И.
Указанное позволило суду сделать обоснованный вывод, что в период с 17.09.2014 по 07.10.2014 должником осуществлены действия, в результате которых отчужден принадлежащий ему ранее актив - 100 % акций компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" номинальной стоимостью 50000 долл. США.
При этом невозможность установления точной даты совершения оспариваемой сделки не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку так или иначе сделка совершена в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.
Отклоняя доводы должника и Афанасьева К.И. о том, что компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" принадлежала Афанасьеву К.И. с момента ее создания в 2005 году суд первой инстанции обоснованно исходил из того что они не подтверждены документально, а пояснения ответчика о дате приобретения прав владельца компании носят противоречивый характер.
Представленный в материалы дела в копии документ - Свидетельство о полномочиях должностных лиц (Certificate of Incumbency) от 30.04.2014 не может служить достоверным доказательством наличия или отсутствия у Афанасьева К.И. соответствующих прав по состоянию на 30.04.2014 в связи с непредставлением оригинала такого документа либо иных документов, подтверждающих соответствующее обстоятельство, в то время как именно ответчик является лицом, имеющим объективную возможность представления таких доказательств.
Исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта отчуждения должником 100 % акций компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" номинальной стоимостью 50000 долл. США в сентябре-октябре 2014 года.
С учетом даты совершения сделки, она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, и материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка представляет собой действие в обход закона, создавшее условия для нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения за счет имущества Симанчука А.С., признанного в последующем банкротом.
По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк", подтвержденные:
- решением Третейского суда от 09.01.2014, которым с ООО "Востокстройконструкция", ООО "Далта-Восток-1", Дроздова Олега Валерьевича, Симанчука Алексея Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана солидарно задолженность в размере 97695885 руб.: просроченный основной долг - 95567036, 36 руб.; просроченные проценты - 723287,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1399597,77 руб.; неустойка за просроченные проценты - 5 693,41 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014 (определение вступило в законную силу 07.07.2014).
- решением Третейского суда от 24.01.2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Ориентал", Дроздова Олега Валерьевича, Симанчука Алексея Сергеевича, ООО "УК "Океан" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 N 400120124 в размере 312537337, 35 руб., из них: просроченный основной долг -300000000 руб.; просроченные проценты - 10823660,33 руб.; проценты -1356164,38 руб.; неустойка за просроченные проценты - 357512,64 руб., а также судом взыскан третейский сбор в размере 200000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2014 по делу N 2-1284/2014 удовлетворено заявление Банка о выдаче ему исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.01.2014 (определение суда вступило в законную силу 15.03.2014).
Таким образом, совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, не получившим удовлетворения своих требований к должнику до возбуждения дела о его несостоятельности, в том числе по причине совершения сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку в результате отчуждения имущества размер имущества должника, не получившего равноценного встречного предоставления, уменьшился. В деле не имеется доказательств оплаты ответчиком стоимости полученного от должника актива, а также доказательств того, что цена сделки не отличалась от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, и являлось выгодным для должника.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие встречного представления, характерного для договоров купли-продажи акций компании номинальной стоимостью 50000 долл. США, в условиях осведомленности о затруднительном финансовом положении Симанчука А.С., суд первой инстанции обосновано посчитал, что при совершении сделки реализована цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; должник и ответчик допустили злоупотребление правом, желая не допустить обращение взыскания на соответствующий актив.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемой сделки по передаче Симанчуком А.С. акций компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" Афанасьеву К.И. недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Афанасьева К.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника акции компании "ТОПНЬЮ ПАСИФИК ЛИМИТЕД" номинальной стоимостью 50000 долл. США, составляющие 100 % акций компании, а также, в связи с отсутствием доказательств передачи должнику денежных средств за переданный актив отказал в восстановлении права требования Афанасьева К.И. к Симанчуку А.С.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на апеллянтов в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу N А51-21629/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
