Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №05АП-1645/2020, А24-2629/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А24-2629/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба", акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество),
апелляционные производства NN 05АП-1645/2020, 05АП-1718/2020
на определение от 10.02.2020
судьи Павлова А.С.
по делу N А24-2629/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба"
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)
о признании общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания "Золотой мост" (ИНН 4101112452, ОГРН 1064101069581) несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания "Золотой мост" (далее - должник, ООО МИК "Золотой мост").
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Викторова Татьяна Николаевна.
Решением суда от 16.11.2018 ООО МИК "Золотой мост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО МИК "Золотой мост" возложены на временного управляющего Викторову Т.Н.
Определением от 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве акционерным коммерческим банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО)) оспорена сделка должника, выразившаяся в оставлении обществом с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (далее - ООО "Устькамчатрыба") за собой в исполнительном производстве 27/100 доли в праве на объект незавершенного строительства - Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки: 741,9 кв.м, степень готовности: 64%, инвентарный номер 0738, литер А, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 15А, кадастровый (или условный номер) 41:01:0010118:12241, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли в праве на объект незавершенного строительства в конкурсную массу должника.
Определением суда от 07.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
Определением суда от 10.02.2020 заявленные "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) требования удовлетворены, сделка: оставление ООО "Устькамчатрыба" за собой в исполнительном производстве 27/100 доли в праве на объект незавершенного строительства - Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки, признана незаконной с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Устькамчатрыба" возвратить в конкурсную массу ООО МИК "Золотой мост" 27/100 доли в праве на объект незавершенного строительства - Общественно-деловой центр, назначение: нежилое.
ООО "Устькамчатрыба" восстановлено право требования к ООО МИК "Золотой мост" задолженности по договору займа от 24.12.2014. Восстановлено право залога.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Устькамчатрыба" и "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обжаловали его в апелляционном порядке.
Доводы жалобы ООО "Устькамчатрыба" сводятся к отсутствию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву недоказанности заявителем по обособленному спору осведомленности ООО "Устькамчатрыба" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ответчик по сделке отметил, что правоотношения между ООО "Устькамчатрыба" и ООО МИК "Золотой мост" возникли задолго до обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО МИК "Золотой мост" несостоятельным (банкротом). Податель жалобы обратил внимание, что на дату заключения ООО "Устькамчатрыба" договора займа, а равно и договора ипотеки, оснований сомневаться в недобросовестности ООО МИК "Золотой мост" или иных компаний, связанных внутригрупповыми отношениями, у ответчика не имелось. По аналогичным причинам ООО "Устькамчатрыба" не было осведомлено о наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами на дату принятия нереализованного имущества. Также апеллянт отметил, что не мог отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество, поскольку отказ в данном случае повлек бы прекращения залога в силу части 6 статьи 350.0 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, наличие в отношении должника 32 исполнительных производства не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку публичная информация о прекращении исполнительных производств была размещена уже после того, как ООО "Устькамчатрыба" выразило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества.
"Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) в своей апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции относительно признания спорной сделки по основаниям, предусмотренным банкротным законодательством, апеллянт счел, что спорная сделка подлежит признанию недействительной и по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 58 Закона об ипотеке и статьей 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку ответчиком не соблюдено требование о направлении в течение месяца со дня объявления повторных торгов недействительными в адрес организатора торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Также апеллянт выразил несогласие с примененными судом последствиями недействительности сделки и просил в качестве последствий недействительности сделки обязать ООО "Устькамчатрыба" возвратить в конкурсную массу ООО МИК "Золотой мост" 27/100 доли в праве на объект незавершенного строительства - Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки: 741,9 кв.м, степень готовности: 64%, инвентарный номер 0738, литер А, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 15А, кадастровый (или условный номер) 41:01:0010118:12241.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 изменена дата рассмотрения апелляционных жалоб на 27.05.2020.
В материалы дела от "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В уточненных требованиях Банк просил изменить обжалуемый судебный акт, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей выводы суда о восстановлении ООО "Устькамчатрыба" права залога по договору ипотеки от 19.12.2014, в остальной части определение от 10.02.2020 оставить без изменения.
В приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) на доводы ответчика возразило, указав на их необоснованность.
В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2020, коллегией на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) об уточнении апелляционной жалобы.
В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 02.07.2020. Кроме того, определением от 03.06.2020 апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Воронцова О.С. представить подробные сведения о наличии кредиторов, а также кредиторов по текущим требованиям на момент совершения оспариваемой сделки.
Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 от конкурсного управляющего поступили реестр требований кредиторов, также таблица расходов на конкурсное производство и пояснения об отсутствии возможности в полном объеме исполнить определение суда в связи с непередачей документации должника в полном объеме.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 27.07.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 26.08.2020 с целью постановки вопроса о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления стоимости спорного имущества на дату его отчуждения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
От "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) поступило письменное мнение относительно необходимости и возможности назначения судебной экспертизы, в котором Банк сообщил об отсутствии необходимости в назначении и проведении экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества. Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
От ООО "Устькамчатрыба" мнение по данному вопросу не поступило.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2014 между ООО "Устькамчатрыба" (заимодавец) и ООО "Золотой мост" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 60 000 000 рублей для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта: здания общественно-делового центра по пр. 50 лет Октября, д. 15А.
Впоследствии, 19.12.2014, в обеспечение обязательств по договору займа от 14.12.2014 между ООО "Золотой мост" (залогодатель) и ООО "Устькамчатрыба" (залогодержатель) подписан договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащая ООО "Золотой мост" доля в праве собственности (27%) на объект незавершенного строительства - Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки: 741,9 кв.м, степень готовности: 64%, инвентарный номер 0738, литер А, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 15А, кадастровый (или условный номер) 41:01:0010118:12241. Залоговая стоимость составила 60 000 000 рублей.
Договор об ипотеке от 19.12.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.02.2017, номер записи 41:01:0010118:12241-41/001/2017-2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу N А24-2174/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО "Устькамчатрыба" к ООО "Золотой мост", с последнего в пользу ООО "Устькамчатрыба" взыскано 64 097 264 рубля 33 копейки, из которых: 58 000 000 рублей - долг по договору займа от 14.12.2014, 5 903 333 рубля 33 копейки - проценты за пользование займом, 193 931 рубль - расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залога) объекта - Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки: 741,9 кв.м, степень готовности: 64%, инвентарный номер 0738, литер А, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 15А, кадастровый (или условный номер) 41:01:0010118:12241, установлена начальная продажная стоимость предмета залога 60 000 000 рублей.
В рамках исполнительного производства N 3136/17/41014- ИП. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - доли в праве собственности (27%) на объект незавершенного строительства - Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки: 741,9 кв.м, степень готовности: 64%, инвентарный номер 0738, литер А, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 15А, кадастровый (или условный номер) 41:01:0010118:12241 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для реализации на открытых торгах в форме аукциона.
Проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае первые и повторные торги признаны несостоявшимися (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися от 23.04.2018), вследствие чего судебный пристав-исполнитель направил ООО "Устькамчатрыба" предложение оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения задолженности. 10.05.2018 ООО "Устькамчатрыба" выразило согласие принять нереализованное на торгах имущество.
10.05.2018 судебным приставом-исполнителем N 31367/17/41017-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подписан акт передачи.
Переход права собственности к ООО "Устькамчатрыба" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.06.2018, номер записи 41:01:0010118:12241-41/001/2018-14.
Полагая, что оставление ООО "Устькамчатрыба" за собой в исполнительном производстве спорного имущества по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга привело к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Устькамчатрыба" перед другими кредиторами должника, "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратилось в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной.
В качестве правового обоснования заявленных требований Банк ссылался на положения пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку ответчиком был нарушен порядок оставления нереализованного имущества за собой, предусмотренный статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки. При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании оспариваемой сделки недействительной на том основании, что ответчиком был нарушен порядок оставления нереализованного имущества за собой, предусмотренный статьей 58 Закона об ипотеке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.
В этой связи, доводы заявителя, аналогичные его доводам апелляционной жалобы, о том, что для возникновения у ответчика права на нереализованное на торгах имущество недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не основаны на действующем законодательстве.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2018), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).
Кроме того, в рассматриваемом случае согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции, установив, что размер непогашенных текущих обязательств по делу о банкротстве составляет 542 547 рублей 19 копеек, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 158 550 рублей 87 копеек, правильно установил, что в результате погашения задолженности перед ответчиком ООО "Устькамчатрыба" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых имеют текущий характер, а также относятся ко второй очереди реестра.
Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке имущественного положения должника после совершения оспариваемой сделки, не позволяющего последнему в полном объеме погасить обязательства, имеющие приоритет над погашенным требованием.
Оценивая обстоятельства дела в рамках проверки вопроса об осведомленности залогодержателя о неплатежеспособности должника, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, с 16.09.2015 по 10.05.2018 в отношении должника было возбуждено 32 исполнительных производств, в том числе на основании актов налогового органа, которые 31.05.2018 практически все окончены в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Далее суд первой инстанции принял во внимание наличие размещенных на сайте Арбитражного суда Камчатского края и Петропавловск-Камчатского городского суда в открытом доступе судебных актов, свидетельствующих о наличии значительной кредиторской задолженности должника перед другими контрагентами на момент совершения сделки, а также установление судебными инстанциями признаков неплатежеспособности не только у должника, но и аффилированных с ним юридических и физических лиц.
При этом, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет ООО "Устькамчатрыба" является крупным хозяйствующим субъектом, профессиональным участником предпринимательской деятельности, получившим в 2018 году доход в размере, превышающем 2,5 миллиарда рублей.
Проанализировав вышеописанные обстоятельства в совокупности с особенностями макроэкономических характеристик Камчатского края, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об осведомленности ответчика о характере внутригрупповых отношений между ООО "ИТА", ООО "Петропавловск", Пашковой М.Б., Ли Бинь и должником, об общности их хозяйственных интересов.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом у ООО МИК "Золотой мост" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать ООО "Устькамчатрыба", суд первой инстанции признал данную сделку недействительной, как совершенную с предпочтительным удовлетворением требований кредитора ООО "Устькамчатрыба", поскольку у должника на момент их совершения имелись иные кредиторы.
Возражая против вывода суда первой инстанции относительно установленной судом осведомленности ООО "Устькамчатрыба" о неплатежеспособности должника, Общество привело в апелляционной жалобе доводы о том, что правоотношения между ООО "Устькамчатрыба" и ООО МИК "Золотой мост" возникли задолго до обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО МИК "Золотой мост" несостоятельным (банкротом), об отсутствии оснований у ответчика сомневаться в недобросовестности ООО МИК "Золотой мост" или иных компаний, связанных внутригрупповыми отношениями.
Отклоняя вышеприведенный апеллянтом довод, коллегия исходила из того, что в рамках рассматриваемого обособленного спора оспариваемая сделка совершена 10.05.2018, то есть в момент одностороннего принятия имущества взыскателем - ООО "Устькамчатрыба", в связи с чем, не имеют правого значения даты заключения договоров займа и ипотеки, с которыми апеллянт связывает возникновение правоотношений с должником.
Рассматривая вопрос применения последствий недействительности оспоренных сделок, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 29.3 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
Как отмечено ранее, и следует из материалов дела, размер непогашенных текущих обязательств по делу о банкротстве составил 542 547 рублей 19 копеек, кредиторы первой очереди реестра у должника отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 158 550 рублей 87 копеек.
Таким образом, к распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежит применению пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств о стоимости спорного имущества должника на дату его отчуждения, для правильного разрешения спора необходимо определить рыночную стоимость имущества в рамках настоящего спора, соблюдая баланс интересов заинтересованных лиц.
При этом, доказательств, позволяющих определить стоимость спорного имущества на дату сделки, сторонами не представлено. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В целях установления рыночной цены спорного имущества на дату его отчуждения, в определении от 27.07.2020 суд апелляционной инстанции ставил перед участниками спора и дела о банкротстве должника вопрос относительно наличия (отсутствия) оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, предложив представить письменную позицию, однако данное предложение суда, лицами, участвующими в обособленном споре, кроме Банка, выразившего несогласие с необходимостью проведения экспертизы, оставлено без внимания.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, применение судом последствия недействительности сделки не в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, а в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - 27/100 доли в праве на объект незавершенного строительства - Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки: 741,9 кв.м, степень готовности: 64 %, инвентарный номер 0738, литер А, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 15А, кадастровый (или условный номер) 41:01:0010118:12241), переданного 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ответчику, является правомерным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления N 63, право требования ответчика к должнику по договору займа от 24.12.2014 является восстановленным с восстановлением права залога.
Несогласие "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) с примененным судом первой инстанции последствием недействительности сделки в виде восстановления ООО "Устькамчатрыба" права залога по договору ипотеки от 19.12.2014, коллегия сочла необоснованным, не основанном на нормах права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, последствия признания оспариваемой сделки, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним с восстановлением права залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителях.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2020 по делу N А24-2629/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
В.В. Верещагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка