Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 05АП-164/2022, А51-8682/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А51-8682/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автобан-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-164/2022
на определение от 16.12.2021 о приостановлении производства по делу
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-8682/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автобан-ДВ" (ИНН 2543001360, ОГРН 1122543001591)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),
третье лицо: Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 10925538003524),
о признании недействительным решения от 19.05.2021г. N 25-117/04/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ": Сердюк В.А. по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2405); Гурова К.В. по доверенности от 19.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 80);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Мерзлякова Е.М. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2219);
от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: Петухова А.А. по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 3150);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" (далее - общество, ООО Строительная компания "Автобан-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 19.05.2021 N 25-117/04/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока.
В судебном заседании 07.07.2021 представителем Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А51-9155/2021 со ссылкой на то, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для принятия решения по делу N А51- 8682/2021.
Определением суда от 16.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения по существу спора по делу N А51-9155/2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная компания "Автобан-ДВ" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, возобновить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции были неверно применены положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дела N А51-8682/2021 и N А51-9155/2021 имеют разный предмет доказывания, обстоятельства, исследуемые в деле N А51-9155/2021, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Доказательства, представленные обществом в рамках дела N А51-9155/2021, имеются также и в материалах рассматриваемого дела. Отмечает, что односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике. Полагает, что в настоящем деле суд должен самостоятельно исследовать доказательства, представленные сторонами, а также установить наличие или отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Также обращает внимание суда на то, что на момент принятия определения о приостановлении производства по делу N А51-8682/2021 дело N А51-9155/2021 уже было рассмотрено по существу и по результатам его рассмотрения вынесен итоговый судебный акт. Кроме того, указывает на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу по истечении более пяти месяцев с момента его заявления, а также о разрешении указанного ходатайства за пределами общего срока рассмотрения дела. В связи с чем, настаивает на отсутствии у арбитражного суда оснований для принятия обжалуемого определения.
В судебном заседании представители ООО Строительная компания "Автобан-ДВ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель УФАС по Приморскому краю по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Представитель Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.
Указанное вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 N 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде; при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае судом первой инстанции приостановлено рассмотрение настоящего спора до разрешения по существу дела N А51-9155/2021.
Предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительным решения антимонопольного органа от 19.05.2021 N 25-117/04/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для принятия данного решения послужили изложенные в решении N 25-117/04-2021 от 19.05.2021 выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО Строительная компания "Автобан-ДВ" при исполнении контракта от 03.06.2020 N 960/293-256/20 в связи с неисполнением обязательств в установленные контрактом сроки и принятием Управлением дорог и благоустройства Администрации города Владивостока решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А51-9155/2021 рассматриваются требования ООО Строительная компания "Автобан-ДВ" о признании недействительным решения Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 960/293-256/20 от 03.06.2020.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, вопрос о включении поставщика (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков непосредственным образом связан с правомерностью решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Следовательно, в предмет доказывания как по делу N А51-9155/2021, так и по рассматриваемому делу входит оценка правомерности одностороннего отказа от государственного контракта от 03.06.2020 N 960/293-256/20.
При этом юридически значимым для решения вопроса о возможности приостановления производства по делу является то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения контракта в рассматриваемом случае послужил основанием для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимания, что необходимым условием для включения информации о недобросовестности поставщика в соответствующий реестр является расторжение контракта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что разрешение спора по делу N А51-9155/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу спора по делу N А51-9155/2021.
Приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
С учетом изложенного, доводы общества о том, что споры по указанным делам самостоятельны и результат рассмотрения по делу N А51-9155/2021 не может повлиять на результат по настоящему делу, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что на момент принятия определения о приостановлении производства по делу N А51- 8682/2021 дело N А51-9155/2021 уже было рассмотрено по существу и по результатам его рассмотрения вынесен итоговый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционным судом установлено, что на решение суда от 23.11.2021 по делу N А51-9155/2021 Управлением дорог и благоустройства Администрации города Владивостока и ООО Строительная компания "Автобан-ДВ" поданы апелляционные жалобы, соответственно, указанное решение не вступило в законную силу.
С учетом изложенного, вынесение по итогам рассмотрения дела N А51-9155/2021 решения суда не отменяет наличие оснований для приостановления производства по делу.
Иные изложенные в жалобе доводы о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по истечении более пяти месяцев с момента его заявления, а также о разрешении указанного ходатайства за пределами общего срока рассмотрения дела не принимаются во внимание апелляционным судом, как не имеющие правового значения.
Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между сроками рассмотрения настоящего дела и обоснованностью и законностью обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-9155/2021.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по рассматриваемому делу не подлежит отмене или изменению.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу N А51-8682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
