Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1641/2021, А59-790/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А59-790/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция",
апелляционное производство N 05АП-1641/2021
на решение от 26.01.2021
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-790/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1156509000251, ИНН 6509023315)
к Егоровой Людмиле Михайловне, Даниловой Александре Прокопьевне
о признании распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, об опровержении данных сведений,
третье лицо: общество с ограниченной ответственность "САХ.КОМ" (ОГРН 1046500642264, ИНН 6501153030),
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - истец, общество, ООО "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к гражданам Егоровой Людмиле Михайловне (далее - Егорова Л.М.), Даниловой Александре Прокопьевне (далее - Данилова А.П.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
- о признании сведений, распространенных в отношении ООО "Интеграция" на встрече граждан Холмского района с Губернатором Сахалинской области, органами местного самоуправления 10.12.2019 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию;
- об обязании граждан Егоровой Л.М., Даниловой А.П. опровергнуть недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО "Интеграция" сведения путем письменного обращения в адрес Губернатора Сахалинской области и органов местного самоуправления Холмского городского округа, а также путем публикации за свой счет сюжета на телеканале "ТНТ-Холмск", входящего в состав МАУ "Холмск Медиа".
Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "САХ.КОМ" (далее - ООО "САХ.КОМ", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 в удовлетворении требований отказано, что явилось основанием для обращения истца с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на невыяснение судом обстоятельств деятельности истца на территории с. Чехова и наличия, либо отсутствия взаимоотношений между истцом и ответчиками. А также неустановление фактов наличия, либо отсутствия иных мотивов их обращения. Трактуя понятие "рейдерство" в контексте высказывания ответчиков, апеллянт, указывает, что в рассматриваемом споре речь идет не о захвате чьей-то собственности, а об информации, касающейся деятельности истца на рынке услуг ЖКХ. При этом, неявка Даниловой А.П. в судебное заседание препятствовала установлению истины по делу, и поводом для вывода суда о недоказанности участия последней в распространении порочащей ООО "Интеграция" сведений.
Ответчики, третье лицо письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы не выразили.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 10.12.2019 на встрече граждан Холмского района с Губернатором Сахалинской области, органами местного самоуправления гражданка Егорова Л.М. обратилась к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И., указав следующее (CD-диск, представленный истцом, файл 00969, начало на 2-й минуте 06 секунде записи):
- У нас сейчас в Чехове появилась организация ООО "Интеграция". ... Повышение тарифов на содержание жилья....
Вопрос Губернатора Сахалинской области: "Чем эта организация занимается?"
- Рейдерский захват.
Вопрос Губернатора Сахалинской области: "Она, наверное, услуги какие-то оказывает?".
- Пока никакие. Пока она требует от нас оплату.
Вопрос Губернатора Сахалинской области: "За что требует деньги она?"
- За содержание жилья.
Губернатор Сахалинской области: "То есть это компания, которая занимается жилищно-коммунальными услугами?"
- Да.... Они подняли тарифы за содержание жилья. В этом месяце я получаю квитанцию, где долг, который я не оплатила потому, что у нас не было собрания собственников, поднятие тарифа решает собрание собственников по Жилищному кодексу. Они сделали это все самовольно. Я опять оплачиваю по старому тарифу, старый тариф у нас был 16, 47.
Другая жительница с. Чехов, которая не назвала себя, являющаяся по утверждению истца, Даниловой А.П., выступила на указанном собрании 10.12.2019 года со следующим обращением к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И. (CD-диск, представленный истцом, файл 00978, начало на 01 секунде записи):
- Моя предшественница говорила о том, что у нас рейдерский захват произошел. Он действительно произошел. ....... Теперь какую-то "Интеграцию" пытаются нам ... (аналогичное слово - навязать). Она зарекомендовала себя не с хорошей стороны в Холмске..........
Мэр МО Холмского городского округа: "..... в любом случае будет проходить рост ценообразования на услуги по ЖКУ....".
- Мы понимаем, но не на 40 же процентов.
Посчитав, что, распространенные указанными гражданами сведения о том, что ООО "Интеграция" осуществляет рейдерский захват в с. Чехов и выставила счета за содержание жилья, увеличив тариф на 40%, являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор N 1 (2017)) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ защита деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не соответствуют действительности; сведения порочат деловую репутацию данного лица.
При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Суд первой инстанции, проанализировав спорную ситуацию, пришел к верному выводу о том, что граждане Егорова Л.М., Данилова А.П. не распространяли в своем выступлении сведения об осуществлении истцом захвата чьей-либо собственности. Значение распространенной информации заключалось в том, что ответчики получали квитанции от новой управляющей организации - ООО "Интеграция", которую они не выбирали, с увеличенным тарифом. При том, что согласно пояснениям истца, услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных именно в с. Чехов он не осуществляет.
Учитывая понятие, "рейдерство", и отсутствия этого понятия в Уголовном кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), оснований интерпретировать иначе понятия "рейдерский захват", "рейдерство" у суда первой инстанции не имелось.
Указанное высказывание, как верно установлено судом, является мнением, оценочным суждением, выраженным эмоционально и, безусловно, негативно по отношению к истцу, но не утверждением о совершении истцом преступления.
Достоверность заявления о том, что тариф был увеличен на 40%, не подтверждена, квитанции, выставленные ООО "Интеграция", ответчиками не представлены. Вместе с тем, данные сведения об увеличении тарифа сами по себе порочащими деловую репутацию общества не являются.
Кроме того, сведения о том, что тариф был увеличен на 40%, распространены лицом, которое себя не называло. Доказательств того, что данным лицом является именно Данилова А.П., истцом не представлено.
Само по себе, хоть указанные сведения были и сообщены публично, но в рамках встречи граждан Холмского района с Губернатором Сахалинской области, органами местного самоуправления, в обращении к Губернатору Сахалинской области, не могут расцениваться в качестве распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений осуществленное лишь с намерением причинить вред истцу, поскольку такое право предусмотрено статьей 33 Конституции России, и такое обращение является целью проверки возможных правонарушений в деятельности истца и возможное нарушение прав ответчиков.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав выступление ответчиков, обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; указанное выступление не содержат негативной информации об истце, а также не содержат каких-либо порочащих его деловую репутацию сведений.
Учитывая, что заявитель жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно распространение ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства деятельности истца на территории с. Чехова и наличия, либо отсутствия взаимоотношений между истцом и ответчиками, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и к его предмету не относятся.
Тот факт, что суд не признал явку Даниловой А.П. обязательной, что препятствовало установлению факта участия последней в распространении порочащих истца сведений, не влечет незаконности оспариваемого решения, поскольку, с учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 АПК РФ, статьи 152 ГК РФ, истец должен доказать факты распространения сведений ответчиками и порочащий характер этих сведений. Однако таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021 по делу N А59-790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
