Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 05АП-1640/2020, А51-23797/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N А51-23797/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая 5",
апелляционное производство N 05АП-1640/2020
на решение от 29.01.2020
судьи В.В.Краснова
по делу N А51-23797/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению товарищества собственников жилья "Садовая 5" (ИНН 2501017591, ОГРН 1152501000266)
к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 51-03-11/509-19 от 06.11.2019,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Садовая 5" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (далее- административный орган, Инспекция, ГЖИ) о назначении административного наказания N 51-03-11/509-19 от 06.11.2019, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 в удовлетворении требования отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Товарищество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.01.2020 ТСЖ просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств дела, а также без учета обстоятельств, исключающих вину ТСЖ. Ссылаясь на положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, настаивает на том, что вывоз твердых бытовых отходов (далее- ТБО) осуществляется в том числе в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния общего имущества. Поскольку спорный многоквартирный дом спроектирован и построен без мусорных камер, возможность оборудовать дом мусоприемниками у ТСЖ отсутствовала. В связи с этим, ТСЖ никогда не оказывало собственникам спорного дома услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, равно и не оказывало услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования для сбора и хранения ТБО. Услуги по вывозу ТБО оказывало ООО "Лидер", выставлявшее счета собственниками спорного дома.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель настаивает на том факте, что ТСЖ заключен договор со специализированной организацией по сбору, транспортированию и захоронению крупногабаритных и строительных отходов и мусора и смета с придомовой территории. По мнению ТСЖ, Инспекцией не учено отсутствие у Товарищества объективных возможностей для оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества для сбора и хранения ТБО.
Жилищная инспекция в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В государственную жилищную инспекцию Приморского края 25.07.2019 поступило обращение от администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, в котором сообщалось, что ТСЖ "Садовая 5" деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 5 по улице Садовой в городе Арсеньеве осуществляется ненадлежащим образом, а именно товариществом не организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
На основании указанного заявления государственной жилищной инспекцией Приморского края проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения установленных требований по управлению многоквартирными жилыми домами, в ходе которой ТСЖ "Садовая 5" не представило копию договора на услуги по сбору, транспортированию и утилизации твердых бытовых отходов, заключенного со специализированной организацией. Акты выполненных работ по сбору и вывозу твердых бытовых отходов при проведении проверки также не представлены. Иные другие документы, подтверждающие оказание услуг собственникам помещений в доме по сбору и вывозу твердых бытовых отходов при проведении проверки, также не представлены.
Проверкой установлено, что ТСЖ "Садовая 5" при управлении многоквартирным жилым домом N 5 по улице Садовой в городе Арсеньеве услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов собственникам помещений в доме не оказывает, в то время как плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме товариществом начисляется таким собственникам в полном объеме и в размере, установленном протоколом общего собрания членов товарищества от 01.12.2017, тем самым нарушая подпункт "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в редакции от 26.12.2016.
По данному факту в отношении ТСЖ был составлен протокол об административном правонарушении N 51-03-12/523 от 31.10.2019, в котором сделан вывод о наличии в действиях Товарищества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление N 51-03-11/509-19 от 06.11.2019, в котором Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по содержанию общего домового имущества, в связи с чем, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих, в том числе правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2).
Как установлено подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния такого общего имущества включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 (далее - Постановление N 232) подпункт "д" пункта 11 Правил N 491 изменен, а именно вывоз твердых бытовых отходов исключен из состава работ и услуг по содержанию. Новая редакции подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 вступила в силу 14.03.2017.
По верному утверждению суда первой инстанции, согласно пункту 2 преамбулы Постановления N 232 указанные изменения применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Учитывая, что на территории Приморского края региональный оператор деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не осуществлял на дату проведения контрольных мероприятий, вывод суда первой инстанции о том, что до 01.01.2020 действовало прежнее регулирование правоприменения и новая редакция подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 не применяется, апелляционный суд находит правильным.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Указанные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Пунктами 1.8, 3.7, 5.9 Правил N 170 закреплено, что оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного лома.
Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являлись до 01.01.2020 года составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае в силу прямого указания закона сбор и вывоз ТБО включается в состав содержания общего имущества жилого дома, а плата за эти работы (услуги) является составной частью платы за содержание, начисляемой собственникам помещений в многоквартирных домах управляющими организациями, о чем верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Садовая в г.Арсеньев Приморского края выбран способ управления - ТСЖ "Садовая 5".
В ходе контрольных мероприятий, проведенных жилищной инспекцией, было зафиксировано, что ТСЖ "Садовая 5" при управлении многоквартирным жилым домом N 5 по улице Садовой в городе Арсеньеве услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов собственникам помещений в доме не оказывает, в то время как плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме товариществом начисляется таким собственникам в полном объеме и в размере, установленном протоколом общего собрания членов товарищества от 01.12.2017 года.
Данные факты были квалифицированы жилищной инспекцией в качестве нарушений статьи 161 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 11 Правил N 491, а допущенное Товариществом бездействие, выразившееся в несоблюдении указанных требований действующего жилищного законодательства - в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ТСЖ "Садовая 5" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств товариществом не представлено.
В рассматриваемом случае, в многоквартирном жилом доме N 5 по улице Садовой в городе Арсеньеве членами товарищества размер платы за содержание жилого помещения определен в установленном порядке решением общего собрания членов ТСЖ "Садовая 5" от 01.12.2017 в размере 23,00 рублей за 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений в доме и начисление такой платы осуществляется ТСЖ "Садовая 5" ежемесячно, обязанность по оплате за услуги по сбору и вывозу ТБО собственниками помещений в доме считается исполненной при внесении такой платы непосредственно в товарищество.
До 01.01.2020 заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО являлось прямой обязанностью управляющей организации, товарищества собственников жилья и должно было быть направлено на реализацию возложенных на данные организации функций по управлению многоквартирными домами.
Между тем проверкой установлено, что ТСЖ "Садовая 5" заключило договор с ООО "Лидер" от 01.01.2019 N 29 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных расходов. Согласно указанному договору ООО "Лидер" обязуется производить сбор, транспортирование и захоронение -твердых коммунальных расходов - мусор и смет с придомовой территории спорного многоквартирного жилого дома. Данный договор не может служить обоснованием отсутствия вины товарищества во вменяемом административном правонарушении, поскольку договор N 29 от 01.01.2019 предусматривают оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению крупногабаритных и строительных отходов и мусора и смета с придомовой территории (твердых коммунальных отходов).
Оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по улице Садовой в городе Арсеньеве, не является предметом указанных выше договоров, заключенных с ООО "Лидер".
Довод товарищества о том, что между ТСЖ "Садовая 5" и ТСЖ "Жуковского 35" заключено соглашение об использовании мусороприемных камер дома N 35 по улице Жуковского в городе Арсеньеве, правомерно не принят судом во внимание, так как решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 35 по улице Жуковского в городе Арсеньеве в период с 23 марта 2019 года по 30 марта 2019 года, соглашение с ТСЖ "Садовая 5" о совместном использовании мусоросборной камеры первого подъезда дома N 35 по улице Жуковского в городе Арсеньеве расторгнуто, о чем имеется соответствующий протокол общего собрания N 1.
Довод заявителя о том, что члены ТСЖ "Садовая 5" отказались на общем собрании повышать размер обязательного ежемесячного платежа, связанного с расходами на содержание и ремонт общего имущества в доме в связи с необходимостью увеличения такого размера на сумму за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, несостоятелен, поскольку не освобождает ТСЖ "Садовая 5" от обязанности обеспечить оказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме.
ТСЖ не представило в материалы дела доказательств невозможности заключения договора по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений многоквартирного с организацией, осуществляющей вывоз ТБО.
ТСЖ, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, что в соответствии с положениями действующего законодательства направлено на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Товарищество, приняв на себя в силу действующего договора управления многоквартирным домом обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, учитывая, что выявленные административным органом нарушения в части ненадлежащего содержания спорного объекта создают существенную угрозу жизни и здоровью жильцов дома, обязано было предпринять срочные меры по их устранения, не дожидаясь жалоб жителей дома в Инспекцию и проведения проверки.
Осуществляя управление указанным жилым домом, ТСЖ имело возможность и достаточно времени для самостоятельного обнаружения выявленных нарушений и обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан указанного дома, не доводя ситуацию до того, что жители дома, опасаясь за свое здоровье, вынуждены были обращаться с жалобами в административный орган.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Довод ТСЖ о том, что спорный дом не оборудован мусопроприемными камерами, то есть конструктивные особенности не позволяют ТСЖ оборудовать дом мусороприемными камерами и устранение их не входит в обязанности управляющей компании, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что пунктом 3.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов (абзац 2);
- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (абзац 3);
- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов (абзац 4);
- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (абзац 6).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Следовательно, квалификация рассматриваемого деяния ТСЖ, принявшего на себя функции по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, по статье 7.22 КоАП РФ произведена административным органом правомерна.
Проверив порядок привлечения Товарищества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности нет, поскольку по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Назначенное ТСЖ административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления Инспекции N 51-03-11/509-19 от 06.11.2019 о привлечении к административной ответственности.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба оТоварищества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-23797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
