Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1638/2020, А51-5005/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А51-5005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-1638/2020
на решение от 18.03.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-5005/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БК групп"
к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
о взыскании основного долга и пени,
при участии: от истца: адвокат Коркишко Е.С., по доверенности от 26.05.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Лапшина Ю.В., по доверенности от 17.12.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;
от ответчика: Кашуба Н.Р., по доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0139537, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 3 975 687 рублей 24 копеек задолженности по договору N ДГМР 01/-4/-9/-3/13-2015/91 от 16.11.2015, а также 2 613 062 рублей 83 копеек пени (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с Фонда задолженности, превышающей размер предельной стоимости работ, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па, при этом условиями спорного договора согласован порядок оплаты заказчиком выполненных работ (пункт 3.3), которым осуществление оплаты работ на основании строительных экспертиз не предусмотрено. Кроме того, истцом при расчете предъявленной ко взысканию задолженности необоснованно включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, в том числе в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), в отношении которых корректировка проектно-сметной документации (далее - ПСД) производилась с целью устранения допущенных подрядчиком недостатков в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оспаривая размер взысканной судом пени, ответчик ссылается на собственный контррасчет неустойки, составляющий в общей сумме 231 050 рублей 30 копеек, осуществленный за период с конечной даты оплаты работ по спорному договору исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения. Обращает внимание коллегии на чрезмерность взысканных штрафных санкций.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец, возражая против удовлетворения жалобы, указывает, что доводы апеллянта соответствуют доводам, получившим надлежащую оценку судом первой инстанции.
Письменные возражения ответчика на отзыв истца, дублирующие доводы апелляционной жалобы, также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как установлено из материалов дела, 16.11.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "БК групп" (подрядчик) заключен договор N ДГМР 01 /04/09/03/13-2015/91 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (Приложение N 3), а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.
Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и капитального ремонта, заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора со дня заключения договора до 20.04.2016 (Приложение N 2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 6,99 % от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (приложение N 3 к Договору) и включает в себя НДС (18%). Цена договора является твёрдой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы на получение экспертного заключения о правильности (положительное заключение) определения сметной стоимости выполнения работ по объекту, иные затраты, связанные с исполнением договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата работ по факту их выполнения в течение 20 календарных дней на основании соответствующих требованиям Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" результатов выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3, актов приёмки работ, счетов, счетов-фактур, при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обязанности подрядчика входит, в том числе обязанность обеспечить экспертизу сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в специализированной экспертной организации, получить положительные заключения об определении сметной стоимости работ и передать их заказчику вместе с готовой ПСД (пункт 4.3.10 договора).
Сторонами на основании пункта 1.1 договора подписано задание на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к договору), в пункте 10 которого определены требования к составу и порядку формирования проектно-сметной документации.
В разделе 8 пункта 10 Задания даны следующие общие указания по выполнению сметной документации: а) локальный сметный расчет составляется на каждый вид работ одного объекта, лимитированные затраты - непредвиденные (2%) и НДС (18%); б) сводный сметный расчет составляется на каждый объект и включает в себя локальные сметы на отдельные виды работ с учетом лимитированных затрат: строительный контроль (1,1%); разработка ПСД (стоимость согласно договору); непредвиденные (2%); НДС (18%).
Согласно примечанию к подразделу "Сводный сметный расчет" раздела 8 пункта 10 задания стоимость разработки проектно-сметной документации (ПСД) рассчитывается от строительно-монтажных работ (СМР) с учетом НДС (не учитывается 2% непредвиденных и 1,1% строительного контроля).
Во исполнение договора подрядчиком разработана ПСД и получены положительные экспертные заключения о правильности определения сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту МКД, выполненные краевым государственным унитарным предприятием "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности Администрации Приморского края".
Проектно-сметная документация передана заказчику с сопроводительными письмами, что не оспаривается заказчиком.
В дальнейшем в адрес подрядчика заказчиком направлены письма-заявки на корректировку ПСД, во исполнение которых подрядчиком проведены работы по корректировке ПСД, в результате чего проектная стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества отдельных многоквартирных домов изменилась, что повлекло изменение стоимости работ подрядчика.
Поскольку в результате выполнения работ по заявкам заказчика цена работ увеличилась, в связи с чем на стороне заказчика образовался долг перед подрядчиком в сумме 3 975 687 рублей 24 копеек, начислив пеню за нарушение условий оплаты, после оставления досудебной претензии без удовлетворения подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафных санкций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Согласно пункту 4 то же статьи ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (далее - Закон N 227-КЗ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установление размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, который может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, отнесено к полномочиям Администрации Приморского края. За счет вышеуказанных средств фонда капитального ремонта может быть профинансирована разработка проектно-сметной, сметной документации, в том числе проверка правильности применения расценок в сметной документации (часть 2 статьи 11 и пункт 8 части 1 статьи 19 Закона N 227-КЗ).
В Приморском крае размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, который может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, предусмотрен в "Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы", утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па (далее - Программа).
В разделе VI Программы (в редакциях, действовавших в спорный период) установлено, что на период 2016, 2017-2019 годов размер предельной стоимости услуг и (или) работ по разработке проектно-сметной документации составляет не более 7% от проектной стоимости работ на МКД. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Следовательно, условия спорного договора о размере стоимости выполняемых подрядчиком работ и порядке ее формирования соответствуют применимым нормативным актам.
Исходя из толкования условий договора N ДГМР 01 /04/09/03/13-2015/91 от 16.11.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в пункте 3.1 и раздела 8 пункта 10 Задания данного договора стороны согласовали, что стоимость работ подрядчика по спорному договору определяется в размере 6,99% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, которая указана в изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации с учетом НДС и без учета резервирования 2% средств на непредвиденные затраты и 1,1% надбавки за строительный контроль, что свидетельствует о достижении согласия относительно формулы определения стоимости работ подрядчика.
С учетом изложенного доводы жалобы относительно того, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности не соответствует требованиям постановления администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па и условиям заключенного между сторонами договора, согласно которым цена договора равна 6,99% от предельной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с предельными расценками несостоятельны.
Как следует из письменной корреспонденции заказчика в адрес проектной организации, основанием для внесения изменений в проектную документацию являлись предложения строительных организаций, учитывающие фактическое состояние объекта, установленное после проведения демонтажных работ или проведенного обследования, волеизъявление жильцов домов об изменении конструктивных элементов и/или применение более дорогих материалов.
В этой связи довод апеллянта о том, что, осуществляя спорные работы, подрядчик фактически устранял выявленные нарушения, подлежит отклонению как противоречащий содержанию указанных писем.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указания о корректировке документации вызваны ненадлежащим качеством выполненных работ, о необходимости проведения экспертных исследований также не заявлялось.
При этом в силу пункта 3 статьи 748 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Таким образом, поскольку проектные работы соответствовали требованиям качества и выполнены на основании соответствующих решений заказчика, при этом документация (первоначальная и изменена в последующем) получила положительные заключения об их соответствии сметным нормативам, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих потребительскую ценность результата выполненных работ, следовательно, факт выполнения подрядных работ подтверждён материалами дела, в том числе отчетами о проверке сметной стоимости объектов капитального строительства, по спорным МКД из перечня, являющегося приложением к договору, исковые требования подрядчика о взыскании основного долга в размере 3 975 687 рублей 24 копеек при расчете которого, вопреки позиции апеллянта, 2% резервируемых средств на непредвиденные затраты не учтены, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании 2 613 062 рублей 83 копеек договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 16.03.2016 по 10.03.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.10 договора предусмотрена пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Стороны настоящего спора путем подписания договора N ДГМР 01 /04/09/03/13-2015/91 от 16.11.2015 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.
При этом в силу пункта 3.3 договора работы подлежали оплате по факту их выполнения в течение 20 календарных дней при условии их выполнения надлежащим образом и в согласованный срок либо досрочно.
В разделе 5 договора определён порядок сдачи и приёмки работ: подрядчик передает заказчику полный комплект разработанной ПСД по акту приёмки-передачи, который должен быть подписан заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения ПСД после проверки её заказчиком.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным условиям договора с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ исходя из ставок банковского процента, действовавших на дату частичной оплаты (в соответствующей части) и/или на дату окончания периода просрочки, арифметически верным.
Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки является ошибочным, поскольку указанный расчет осуществлен исходя из некорректной суммы задолженности, а также ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6%, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции о применимой ставке.
В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, материалами дела также не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.
Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по осуществлению оплаты выполненных работ, в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу N А51-5005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
