Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №05АП-1637/2020, А51-19045/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А51-19045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СК Антарес",
апелляционное производство N 05АП-1637/2020,
на решение от 24.01.2020 судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-19045/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 2508033063; ОГРН 1022500706546)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Антарес" (ИНН 2508113512, ОГРН 113250/8000789),
о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и пени,
при участии:
от истца: представитель Савон М.Е., по доверенности от 11.02.2020 N 30,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее - истец, ООО "Аттис Энтерпрайс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Антарес" (далее - ответчик, ООО "СК Антарес") 31 588 574,12 рублей, в том числе 13 428 098,34 рублей основного долга и 18 160 475,78 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК Антарес" в пользу ООО "Аттис Энтерпрайс" 18 275 345 рублей 69 копеек, в том числе 13 428 098 рублей 34 копейки основного долга, 4 847 247 рублей 35 копеек пени, а также 104 683 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "СК Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела акт сверки за 9 месяцев 2017 года подписан за пределами срока исковой давности и не влечет перерыв срока исковой давности. Кроме того, акт не имеет даты составления и в нем не указано должностное лицо, его подписавшее, судом неправомерно принято в качестве доказательства подписания акта сверки уполномоченным лицом со стороны ООО "СК Антарес" заключение специалиста N 1781/19 от 05.12.2019, которое не предусмотрено частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Аттис Энтерпрайс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 24.01.2020 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
ООО "СК Антарес", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" (арендодатель) и ООО "СК Антарес" (арендатор) последовательно были заключены ряд договоров аренды недвижимого имущества на общий срок с 01.04.2013 по 30.09.2017, а именно: договор N АЭ/СА-13 от 01.04.2013 со сроком действия до 31.12.2013; договор N АЭ/СА-14 от 01.04.2013 со сроком действия до 01.04.2015 (дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015, дополнительное соглашение N 2 от 13.03.2017); договор N АЭ/СА-15 от 01.01.2014 (дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2014) со сроком действия до 30.11.2014; договор N АЭ/СА-16 от 01.12.2014 со сроком действия до 31.10.2015; договор N АЭ/СА-17 от 01.11.2015 со сроком действия до 30.09.2016; договор N АЭ/СА-18 от 01.10.2016 со сроком действия до 31.01.2017; договор N АЭ/СА-19 от 01.02.2017 2016 со сроком действия до 31.12.2017; досрочно прекращен по соглашению сторон от 30.09.2017, которым, в том числе, установлено произвести полный расчет по арендной плате до 15.11.2017, в этот же день 30.09.2017 подписан акт сверки, установивший задолженность арендатора в размере 13428098,34 рублей.
Во исполнение вышеуказанных договоров аренды арендодатель передал, а арендатор принял по актам приёма - передачи, являющимся приложением N 1 к договору объекты аренды, в составе следующего недвижимого имущества: продуктовая кладовая, столовая, 7 (семь) летних жилых домиков (2 из них были возвращены дополнительным соглашением от 01.03.204 и затем вновь включены в объект аренды) и здания/сооружения, предназначенные для обслуживания лагеря (подходной канал для спортивных судов, душевая с канализационным выгребом, водно-спортивная станция, камбуз, 2 (две) скважины).
Как указал истец в заявлении, арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов от 30.09.2017, однако арендатор сумму задолженности по арендной плате не оплатил.
Истцом в адрес ответчика 30.07.2019 была направлена претензия с требованием оплатить 31 588 574,12 рублей, из которых 13 428 098,34 рублей задолженность по арендным платежам, образовавшаяся по договорам аренды недвижимого имущества за период с 01.04.2013 по 30.09.2017, и 18160475,78 рублей начисленной пени.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании основанного долга обоснованными в заявленном размере и удовлетворил их.
Рассматривая требования истца в части взыскания 18 160 475,78 рублей пени, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля 2013 года по сентябрь 2017 года включительно и на дату 18.06.2019, суд первой инстанции счел, что они подлежат удовлетворению частично в сумме 4 847 247,35 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. В части отказа в иске решение не обжалуется.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Указанными выше договорами с дополнительными соглашениями, актами приема-передачи подтверждается использование спорного имущества ответчиком в период до 30.09.2017, однако документов, подтверждающих внесение платы за пользование имуществом за спорный период, в материалы дела не представлено.
Наличие задолженности, ее расчет ответчиком в судах обеих инстанций содержательно не оспаривались, доводы апеллянта сводятся к заявлению о пропуске срока исковой давности по части требований.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 13 428 098,34 рублей суммы основной задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2013 по 30.09.2017. Истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2019.
Согласно статье 203 ГК РФ, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В рассматриваемом случае в качестве документа о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2017 года на сумму 13 428 098,34 рублей, подписанный сторонами без возражений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялись доводы о подписании акта неуполномоченным лицом.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик документально не доказал, что содержащаяся в акте сверки подпись принадлежит лицу, не имеющему соответствующих полномочий, с учетом того, что поставлена печать организации, наличие доступа к которой у лица, подписавшего акты, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Отсутствие расшифровки подписи в указанном случае не является достаточным основанием для отказа в принятии акта сверки в качестве доказательства признания задолженности со стороны ответчика, поскольку доказательств хищения или утраты печати и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не представлено. Заявлений о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.
При этом истцом в материалы дела представлено заключёние специалиста ООО "Центр экспертизы "Регион - Приморье" N 1781/19 от 05.12.2019. По результатам исследования специалистом установлено, что подпись на акте сверки за период 9 месяцев 2017 года, составленном между ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" и ООО "СК Антарес", в графе ООО "СК Антарес" (без указания фамилии подписанта), и подпись В. А. Смехова на договоре аренды имущества N АЭ/СА-17 от 01.11.2015, заключенном между ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" и ООО "СК Антарес", выполнены одним и тем же исполнителем.
Довод апеллянта о том, что заключение специалиста не предусмотрено частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства, отклоняется в силу следующего.
По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, приведенный в данной норме перечень видов доказательств является примерным и открытым, заключение специалиста относится к иным документам и материалам.
Содержательно выводы, сделанные в заключении N 1781/19 от 05.12.2019, ответчиком не оспаривались в судах обеих инстанций, о фальсификации акта и необходимости проведения именно судебной экспертизы не заявлялось.
В силу изложенного каких-либо оснований для непринятия заключения N 1781/19 от 05.12.2019 в качестве доказательства апелляционным судом не установлено. Указанное заключение соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.
Соответственно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, составленный между ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" и ООО "СК Антарес", был подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.
Ссылку ответчика на отсутствие в акте сверки даты его подписания коллегия не принимает во внимание, поскольку акт сверки расчетов составлен по состоянию на 30.09.2017, следовательно, именно эта дата и является датой подписания акта сверки.
Довод ответчика о том, что на момент подписания акта сверки срок исковой давности по требованиям из договоров аренды истек, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановление N 43 даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга по истечении срока исковой давности, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.
Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.
В рамках настоящего спора срок исковой давности по заключенным до 01.06.2015 договорам N АЭ/Са-13 от 01.04.2013, N АЭ/СА-15 от 01.01.2014, N АЭ/СА-16 от 01.12.0214, N АЭ/СА-17 от 01.11.2015 на дату вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015) не истек, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
В такой ситуации ООО СК "Антарес", добровольно признавшее долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Соответственно, срок исковой давности с момента признания должником долга путем подписания акта сверки начал течь заново и на момент рассмотрения настоящего спора не истек.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом по договорам аренды, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 13 428 098,34 рублей.
Взыскивая неустойку в сумме 4 847 247,35 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 5.1 договоров аренды арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, применив разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 Постановления N 43, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойку следует взыскать за три года, которые предшествовали подаче иска в суд. Поскольку истец обратился в суд 02.09.2019, то неустойка подлежит взысканию с ответчика за период со 02.08.2016 (с учетом месячного претензионного срока) в размере 4 847 247,35 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 по делу N А51-19045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка