Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1630/2021, А24-5675/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А24-5675/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба",
апелляционное производство N 05АП-1630/2021
на решение от 04.02.2021
судьи И.А. Васильевой
по делу N А24-5675/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (ИНН 4109005406, ОГРН 1124177001805)
к обществу с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (ИНН 4109002780, ОГРН 1024101221066)
о взыскании 3 147 720 рублей
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (далее - ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района", ООО "Коммунэнерго УКМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (далее - ООО "Устькамчатрыба", ответчик) о взыскании 3 147 720 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в рамках договора от 30.04.2019 N 201/2019-в.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.
Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), указал, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательств, т.е. с 01.09.2019. Указывает на необоснованность выводов суда о невозможности применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы не выразил.
Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что во исполнение, заключенного между ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО "Устькамчатрыба" (абонент) договора на оказание услуг холодного водоснабжения от 30.04.2019 N 201/2019-в ОВКХ в период с мая по сентябрь 2019 года (далее - спорный период) оказала абоненту услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 4 721 575 рублей 20 копеек.
01.01.2019 и 01.03.2019 между ООО "Устькамчатрыба" (арендодатель) и ООО "Коммунэнерго УКМР" (арендатор) заключались договоры N 026, 026/1, по условиям которых арендодатель обязался сроком до 31.12.2019 предоставить в арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договоров, предназначенное для осуществления подачи питьевой воды в систему водоснабжения поселка Усть-Камчатск для нужд населения и социальных объектов соответствии в приложением N 1, являющимся необъемлемой частью договоров, в свою очередь арендатор обязался своевременно производить расчеты в сроки, указанные в пункте 3.1. договоров (пункты 1.1, 4.1).
В период действия указанных договоров стороны не исполняли свои обязательства в части арендной платы и оплаты за оказанные услуги холодного водоснабжения, в результате чего по состоянию на 01.09.2019 у сторон образовались задолженности по просроченным обязательства, а именно, у ООО "Устькамчатрыба" перед ООО "Коммунэнерго УКМР" на сумму 3 788 880 рублей за период с мая по август 2019 года, у ООО "Коммунэнерго УКМР" перед обществом "Устькамчатрыба" 3 147 715 рублей 20 копеек за период с января по август 2019 года.
31.12.2019 на основании акта между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 4 721 575 рублей 20 копеек, основанный на зачете по встречным однородным требованиям ООО "Устькамчатрыба" по факту предоставления ООО "Коммунэнерго УКМР" в аренду имущества в период с января по август 2019 года. К этому моменту у ООО "Устькамчатрыба" имелась перед ООО "Коммунэнерго УКМР" задолженность по внесению платежей в рамках договора холодного водоснабжения от 30.04.2019 за период с мая по август 2019 года.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по делу N А24-7470/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Трейд" возбуждено производству по делу в отношении "Коммунэнерго УКМР" о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2020 (резолютивная часть оглашена 16.07.2020) по делу N А24-7470/2019 ООО "Коммунэнерго УКМР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Савинкова Наталья Владимировна.
Определение суда от 19.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2020) по заявлению конкурсного управляющего должника признан недействительным зачет взаимных требований ООО "Устькамчатрыба" и ООО "Коммунэнерго УКМР" на сумму 4 721 575 рублей 20 копеек, оформленный актом взаимозачета от 31.12.2019, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Устькамчатрыба" перед ООО "Коммунэнерго УКМР" в размере 4 721 575 рублей 20 копеек по договору на оказание услуг холодного водоснабжения от 30.04.2019 N 201/2019-в; восстановлена задолженность ООО "Коммунэнерго УКМР" перед ООО "Устькамчатрыба" в размере 4 721 575 рублей 20 руб. по договорам аренды от 01.01.2019 N 026 и от 01.03.2019 N 026/1.
26.10.2020 ООО "Устькамчатрыба" оплатило услуги на сумму 1 573 855 рублей 20 копеек, часть которой отнесена на задолженность по счету-фактуре от 30.08.2019 N 1763 в размере 641 160 рублей; остальная часть оплаты в размере 932 695 рублей 19 копеек отнесена на задолженность за сентябрь 2019 года по счету-фактуре от 27.09.2019 N 1768.
Ссылаясь на признание в рамках дела о банкротстве недействительной сделки - зачета, а также на частичную оплату долга, истец 29.10.2020 направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности.
Вместе с тем, требования истца в досудебном порядке не выполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для общения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), исходил из установленных в рамках обособленного спора по делу N 24-7470/2019 обстоятельств, и отсутствия доказательств оплаты принятых услуг абонентом.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.
По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения истцом ответчику не оспаривается, объем поставленного на объект ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, правильность применяемых тарифов при расчете стоимости ресурса и услуг ответчиком не опровергнута.
Учитывая, что в договоре от 30.04.2019 N 201/2019-в сторонами согласован гарантированный объем по спорному объекту - для нужд производственной базы абонента, расположенной по адресу: п.Усть-Камчатск, ул.Комсомольская, 1, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом по данному объекту правомерно применен расчетный способ коммерческого учета воды с применением метода гарантированного объема подачи воды (подпункт "в" пункта 15 Правил N 776).
По настоящему делу представленный истцом расчет задолженности за спорный период на сумму 3 147 720 рублей (с учетом частичной оплаты) судом проверен и признан соответствующим порядку расчета, определенному положениям подпункта "в" пункта 15, пункта 17 Правил N 776.
Определением от 18.10.2019 по делу N А24-7470/2019 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании ООО "Коммунэнерго УКМР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка должника может быть признана недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, на момент зачета встречных однородных требований в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.
Учитывая изложенное, получение ответчиком удовлетворения путем зачета требований приводит к нарушению очередности, поскольку он получает удовлетворение в приоритетном порядке, что противоречит вышеизложенным нормам законодательства о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, с учетом приведенных норма права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг холодного водоснабжения заявлены истцом правомерно, а представленный ответчиком зачет не может быть учтен при взыскании задолженности с ответчика, поскольку данной сделке (обязательствам по сделке) уже дана оценка в рамках дела о банкротстве.
Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 о том, что зачет на сумму 4 721 575 рублей 20 копеек был совершен с 01.09.2019, т.е. с момента, когда обязательства сторон стали способны к зачету, коллегия исходит из следующего.
Действительно, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
Вместе с тем, в рамках дела N А24-7470/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 31.12.2019 на сумму 4 721 575 рублей 20 копеек по счетам - фактурам N 1259, 1260, 1650, 1763, 1768 и применении последствий ее недействительности, судом установлено, что зачет проведен в период подозрительности - 31.12.2019, т.е. после даты возбуждения дела о банкротстве (18.10.2019), и при наличии требований других кредиторов.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства по делу N А24-7470/2019 в рамках обособленного спора имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статья 69 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021 по делу N А24-5675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
