Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №05АП-1625/2020, А51-13450/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А51-13450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий берег",
апелляционное производство N 05АП-1625/2020,
на решение от 27.01.2020 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-13450/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбачий берег"
(ИНН 2521007249, ОГРН 1022501061714)
третьи лица: Ким Игорь Дмитриевич, Федеральное агентство лесного хозяйства,
о взыскании 1 350 000 рублей неустойки
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: адвокат Медведева Е.В. по доверенности от 14.06.2019,
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбачий берег" (далее - ответчик, ООО "Рыбачий берег") о взыскании 1 350 000 рублей неустойки за нарушение условий договора аренда лесного участка N 01/45-16 от 19.02.2016 за период с 03.04.2017 по 17.01.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 и 06.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Ким Игорь Дмитриевич, Федеральное агентство лесного хозяйства.
16.01.2020 от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а именно: о замене истца - с Департамента на Министерство.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с Департамента лесного хозяйства Приморского края на правопреемника - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - истец, Министерство). Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 рублей неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вина ответчика в несвоевременном предоставлении проекта освоения лесов отсутствует, так как возможность выполнения такого обязательства возникла лишь в мае 2018 года после получения от АО "ДРСК" подписанной и согласованной документации о техническом присоединении ЛЭП. Полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку истец не представил суду доказательства причинения ответчиком какого-либо ущерба, вызванного просрочкой предоставления проекта освоения лесов. Отмечает, что размер взысканной неустойки превышает ежегодный размер арендной платы в 11842,5 раза. Настаивает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как из направленной последним претензии невозможно установить существо спорного правоотношения и основания для уплаты требуемой неустойки. Считает, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство по мотивированным ходатайствам ответчика и третьего лица - Ким И.Д.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020, и впоследствии перенесено на 02.06.2020.
Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Ким Игорь Дмитриевич и Федеральное агентство лесного хозяйства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 02.06.2020 не обеспечили.
В канцелярию суда от Федерального агентства лесного хозяйства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Через канцелярию суда от Федерального агентства лесного хозяйства поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Рыбачий берег" (арендатор) заключен договор N 01/45-16 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для эксплуатации линейного объекта - воздушной ЛЭП (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее - спорный лесной участок).
Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 0,0108 га, местоположение: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Владивостокское лесничество, Надеждинское участковое лесничество: в частях выделов 13,22,26 квартала N 173; в частях выделов 4,11 квартала N 177; номер учетной записи в государственном лесном реестре 291/1105028-2012-07.
Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 114 рублей 17 копеек в год, которая вносится в федеральный бюджет.
Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
03.10.2016 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации N 25-25/006-25/001/017/2016-1262/2.
На основании соглашения от 21.12.2017 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в установленном законом порядке 17.01.2018, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы ООО "Рыбачий берег" Ким Игорю Дмитриевичу.
Как указано в иске, ответчик предоставил проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в Департамент только 24.04.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, о чем имеется соответствующая отметка.
Полагая, что арендатор совершил просрочку исполнения своей обязанности по предоставлению проекта освоения лесов, истец претензией N 38/860от 22.02.2019 предложил ответчику в месячный срок со дня получения данной претензии уплатить начисленную сумму неустойки в добровольном порядке в месячный срок.
Письмом от 25.03.2019 общество сообщило, что из направленной истцом претензии невозможно установить существо спорного правоотношения, в связи с чем просило уточнить основания для уплаты требуемой неустойки.
Неисполнение ответчиком указного в претензии требования по уплате неустойки, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды лесного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу статьи 72 ЛК РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса
Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).
В целях утверждения состава, порядка разработки проекта освоения лесов принят приказ Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 (далее - Приказ N 69).
Согласно пункту 28 Приказа N 69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ и на основании, в том числе договора аренды лесного участка.
Согласно подпункту "г" пункта 11 спорного договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции из буквального толкования подпункта "г" пункта 11 договора было установлено, что период исполнения обязанности арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов начинает течь с момента заключения договора, следовательно, для разрешения вопроса о наличии на стороне арендатора факта просрочки по исполнению указанного обязательства, необходимо установить момент заключения спорного договора аренды.
На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Частью 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды лесного участка подлежит обязательной государственной регистрации, то в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ момент заключения спорного договора аренды определяется моментом его государственной регистрации, а не моментом его подписания и передачи лесного участка.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2016, запись о регистрации N 25-25/006-25/001/017/2016-1262/2.
Следовательно, период исполнения обязательства ответчика по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, начинает течь с 03.10.2017 и оканчивается 03.04.2017.
При этом из материалов дела видно, что ООО "Рыбачий берег" все права и обязанности арендатора по спорному договору аренды были переданы Ким И.Д. только с 17.01.2018 (дата государственной регистрации соглашения от 21.12.2017 о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды).
Таким образом, предоставление проекта освоения лесов лишь 24.05.2018, о чем свидетельствует отметка Департамента о получении заявления ответчика (вх. N 38-5509), было осуществлено с просрочкой.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Подпунктом "б" пункта 14 спорного договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным (150 000 рублей * 9 месяцев просрочки). Возражений относительно такого расчета неустойки ответчиком не заявлено.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки именно с ООО "Рыбачий берег" правомерно в силу следующего.
В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.
Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).
В силу изложенных разъяснений, учитывая отсутствие доказательств, что перенайм по договору аренды осуществлен с согласия (а не с уведомлением) арендодателя, "Рыбачий берег" несет солидарную ответственность перед арендодателем наряду с новым арендатором (Ким И.Д.) по обязательствам из спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, в рамках настоящего спора истец правомочен предъявить заявленные требования к ООО "Рыбачий берег" в полном объеме как к одному из лиц, несущих солидарную ответственность по спорному договору аренды.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего дела не имеется.
Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном предоставлении проекта освоения лесов не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании изложенного, обстоятельства указанные ответчиком в тексте апелляционной жалобы (невозможность контрагента ответчика по договору об оказании услуг по разработке проекта освоения лесов от 28.10.2016 N 18-16 ООО "Арт-Ель" своевременно выполнить свои обязательства, в связи с поздним получением от АО "ДРСК" подписанной и согласованной документации о техническом присоединении ЛЭП) в силу прямого указания пункта 4 статьи 401 ГК не являются основанием для освобождения ООО "Рыбачий берег" как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной неустойки.
Более того, из материалов дело видно, что ответчик и ранее вступал с Департаментом в арендные правоотношения на аналогичных условиях, в рамках которых им неоднократно исполнялись обязательства, в том числе по предоставлению проектов освоения лесов. Следовательно, ответчик как профессиональный участник гражданско-правовых отношений при должной степени заботливости и осмотрительности был обязан предусмотреть все необходимые меры для исполнения своих обязанностей по договору в надлежащий срок.
Ссылка апеллянта на пункт 5 постановления N 7 не применима к настоящим правоотношениям, поскольку содержит разъяснения относительно реализации такой меры ответственности как возмещение убытков.
Относительно довода апеллянта, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств которых истцом в материалы дела представлено не было, коллегия отмечает следующее.
Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.
Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления N 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.
Тот факт, что размер взысканной неустойки превышает ежегодный размер арендной платы в 11 842,5 раза, сам по себе не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Так, подпункт "б" пункта 13 спорного договора устанавливает размер неустойки в твердой сумме, без относительно её соотношения с ценой договора. При этом данная неустойка применяется исключительно за нарушение арендатором срока исполнения своего обязательства по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, чем подчеркивается важность исполнения указанного обязательства арендатором в надлежащий срок.
С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как из направленной последним претензии невозможно установить существо спорного правоотношения и основания для уплаты требуемой неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется досудебная претензия Департамента N 38/860 от 22.02.2019, в которой, действительно, истец ссылается на нарушение ответчиком подпункта "г" пункта 11 договора аренды лесных аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для разработки месторождения полезных ископаемых N 01/45-16 от 19.02.2016.
Однако учитывая, что все реквизиты договора (его дата и номер), кроме части наименования, соответствуют реквизитам спорного договора, а содержание статей договора, на которые ссылается истец в тексте претензии, идентичны содержанию аналогичных статей спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из текста данной претензии усматривается как существо спорного правоотношения, так и основания для уплаты требуемой неустойки, при том условии, что доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами в материалах дела не имеется. Кроме того, до обращения в суд в адрес ответчика 24.05.2019 была направлена копия искового заявления, в которой все реквизиты спорного договора, в том числе его наименование, были указаны верно.
При таких обстоятельствах, является очевидным тот факт, что указание истцом в тексте претензии в наименовании договора "для разработки месторождения полезных ископаемых" вместо "для эксплуатации линейного объекта - воздушной ЛЭП" является опечаткой, которая не влияет на понимание общего содержания данной претензии и изложенных в ней требований.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.
При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, а то обстоятельство, что судом не было рассмотрено соответствующее ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Довод апеллянта о том, что суд в нарушение статьи 158 АПК РФ необоснованно не отложил судебное разбирательство по мотивированным ходатайствам ответчика и третьего лица - Ким И.Д., подлежит отклонению в силу следующего.
На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.
Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства были рассмотрены судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонены ввиду отсутствия объективной необходимости в отложении судебного разбирательства.
Апелляционная коллегия также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Указанные лица не были лишены возможности направить для участия в судебном заседании других представителей, а также не были лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав ответчика у апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-13450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка