Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №05АП-162/2020, А59-6170/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А59-6170/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-162/2020
на определение от 22.11.2019
судьи С.Ф. Дудиной,
по делу N А59-6170/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заказ-С"
(ОГРН 1126501002760 ИНН 6501246454)
к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области
(ОГРН 1026501017597 ИНН 6516000968)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заказ-С"
(ОГРН 1076501003028; ИНН 6501180186); Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью "Евротэкс"; Сайгушинский Игорь Александрович
о взыскании задолженности по муниципальному контракту "Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе разработка проектной документации" в размере 23 619 862 рублей 06 копеек,
при участии: от истца: Кабаков С.Е., по доверенности от 24.09.2019 сроком действия на 3 года;
от взыскателя: Кабаков С.Е. - лично, паспорт;
от сторон, третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Заказ-С" (далее - истец, ООО "Заказ-С", общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Сахалинской области к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, КУМС МО "Томаринский городской округ", комитет) о взыскании 23 619 862 рублей 06 копеек задолженности за выполненные в полном объеме работы по муниципальному контракту "Реконструкция системы водоснабжения г. Красногорск, в том числе разработка проектной документации" от 08.10.2013.
Определениями суда от 22.12.2016, 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заказ-С" (ОГРН 1076501003028, ИНН 6501180186), общество с ограниченной ответственностью "Евротэкс", Сайгушинский Игорь Александрович, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.
Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с комитета в пользу ООО "Заказ-С" взыскано 23 619 862 рубля 06 копеек основного долга. Удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 7 953 рубля 26 копеек.
19.11.2018 ООО "Заказ-С" выдан исполнительный лист серии ФС N 020566458.
Определением суда от 10.06.2019 произведена замена взыскателя на Шустова Юрия Борисовича (в части взыскания 16 539 470 рублей 72 копеек) (далее - взыскатель N 1), Кабакова Сергея Евгеньевича (в части 7 088 344 рублей 60 копеек) (далее - взыскатель N 2).
14.10.2019 от КУМС МО "Томаринский городской округ" в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 13.10.2017 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что на момент подачи заявления, в связи с тяжелым финансовым положением, комитет не располагает возможностью исполнить спорное судебное решение, поскольку комиссией по экономике и финансам собрания Томаринского городского округа не удалось определить источник финансирования исполнения судебного акта.
Также заявитель жалобы указывает на то, что действуя порядочно и добросовестно, перечислил, по признанному впоследствии недействительному дополнительному соглашению, в счет исполнения основного обязательства на счет субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Евротэкс" денежные средства в заявленном истцом размере. Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 по делу N А59-6170/2016 спорная сумма долга была взыскана в пользу комитета, полагает, что настоящее решение может быть исполнено за счет присужденных комитету средств.
В судебном заседании представитель ООО "Заказ-С", Кабаков Сергей Евгеньевич (далее - Кабаков С.Е.) против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителя ООО "Заказ-С", Кабакова С.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит непосредственного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая только критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка или рассрочка его исполнения после окончания её срока позволит исполнить судебный акт.
В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для исполнения судебных актов по иска к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Согласно положениям статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные БК РФ документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 указанной статьи); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, следует, что данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 БК РФ).
Вместе с тем, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).
В силу специального указания в пункте 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.
При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.
Положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.
Исходя из вышеизложенного следует, что вне зависимости от суммы обращения взыскания на денежные средства муниципального образования, предусмотренные текущими бюджетными ассигнованиями, с помощью предусмотренных БК РФ механизмов перераспределения средств бюджета муниципального образования, последний обязан в предусмотренные законом сроки произвести оплату исполнительного листа, предъявленного к взысканию.
Обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.
Из содержания заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта и приложенных к нему документов усматривается, что необходимость отсрочки обосновывается исключительно отсутствием средств на выплату долга, о чем заявителем в материалы дела представлены выписка из протокола N 4 заседания постоянной комиссии по экономике и финансам собрания Томаринского городского округа от 24.09.2019, решение собрания Томаринского городского округа N 24/179 от 09.10.2019 из содержания которых следует, что уполномоченными органами принято решение о невозможности определить источник финансирования исполнения решения суда от 13.10.2017 о взыскании 23 627 815 рублей, а также о том, что финансирование по его исполнению будет производиться по мере выполнения плана муниципального образования по доходам при условии сбалансированности бюджета.
Между тем, из представленных комитетом доказательств невозможно достоверно установить степень исполнения бюджета на 2019 года в части финансирования подлежащих исполнению судебных актов за 2019 год, кроме того, должником не представлено актуальных сведений о свободных средствах на счетах в банках, сведений об иных активах должника, что позволило бы суду установить реальное финансовое положение должника, установить действительную возможность внести изменения в свободную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, и сделать вывод о наличии препятствий к исполнению судебного акта, на которые ссылается должник.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств, дефицит бюджета не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок.
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-4264 от 27.06.2017.
Кроме того, согласно тексту заявления, с учетом принятых уточнений, КУМС МО "Томаринский городской округ" просит отсрочить исполнение судебного акта до 01.04.2020, в связи с возможностью погашения долга за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Евротэкс", взысканных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 по делу N А59-1350/2019.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления комитета в указанной части, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной перспективы погашения долга в апреле 2020 года единовременно и в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комитетом, в обоснование своего заявления, не представлено надлежащих доказательств, которые позволили бы суду в полном объеме оценить сложившуюся финансовую ситуацию и прийти к выводу о том, что после предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком было бы исполнено спорное обязательство в полном объеме.
При таких обстоятельствах, необоснованное предоставление испрашиваемой отсрочки нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.
На основании вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке судебного акта является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 по делу N А59-6170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка