Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №05АП-1617/2020, А51-15643/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А51-15643/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле,
Гельвер Ольги Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-1617/2020
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 28.08.2017
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-15643/2017 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дакар" (ИНН 2543061088, ОГРН 1142543032719)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Русмарин" (ИНН 2508063861, ОГРН 1042501603913)
о взыскании задолженности в размере 191.000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дакар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Русмарин" (далее - ответчик) о взыскании 191.000 рублей задолженности по договору N 24 от 15.02.2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 28.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От лица, не участвующего в деле - Гельвер Ольги Юрьевны поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 28.08.2017.
В подтверждение своей правовой позиции, а также в обоснование права на участие в настоящем деле Гельвер О.Ю. указала, что обжалуемое решение принято без участия представителя ООО "Морское Агентство "Русмарин", так как корреспонденция, поступающая в адрес общества, намеренно скрывалась другим участником общества И.В. Ковальчуком.
Полагает, что указанная незаконно возникшая задолженность возлагает дополнительные обязательства на ООО "Морское Агентство "Русмарин", и, следовательно, затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю., как участника общества с долей участия 10%. О существовании указанной задолженности Гельвер О.Ю. стало известно только по результатам проведенного 30.03.2020 собрания участников ООО "Морское Агентство "Русмарин".
На основании доводов, изложенных по тексту апелляционной жалобы, заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда от 28.08.2017 по делу N А51-15643/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесено 18.05.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 18.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 10.06.2020) не поступил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению в силу следующего:
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Указанные в апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянта или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 24 от 15.02.2015 на оказание швартовых, буксирных и иных услуг буксирами исполнителя для судов и иных объектов заказчика, находящихся в собственности или оперативном управлении у российских физических и юридических лиц (пункт 1. Договора).
На момент подачи искового заявления размер задолженности ООО "Морское Агентство "Русмарин" по договору N 24 от 15.02.2015, как заказчика услуг, составил 191.000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности по уплате основного долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг, а также посчитал доказанным материалами дела факт нарушения заказчиком оплаты оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что Гельвер О.Ю. является участником ООО "Морское Агентство "Русмарин" с долей участия 10 % (номинальная стоимость доли 1.000 рублей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2020.
При этом Гельвер О.Ю. не является лицом, участвующим в рассмотрении спора по делу N А51-15643/2017. Следовательно, вопреки позиции апеллянта, обжалуемый судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы.
То обстоятельство, что Гельвер О.Ю. является одним из участников ООО "Морское Агентство "Русмарин", само по себе не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затронуты ее права и законные интересы, в том числе как участника юридического лица.
Факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконных действий участника ООО "Морское Агентство "Русмарин", выразившихся в подделке первичных и финансовых документов юридического лица, а также в сговоре с третьими лицами для присваивания денежных средств общества, так как указанные вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю., следовательно, она не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения в виде резолютивной части в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Гельвер О.Ю. не установлено, то все иные доводы, связанные с разрешением спора по существу, с учетом применения норм материального права к правоотношениям сторон, подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Гельвер Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу N А51- 15643/2017 прекратить.
Возвратить Строгонцевой Дарье Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.04.2020, номер операции 6005353.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Судья
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка