Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-1611/2021, А24-5715/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А24-5715/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Благотворительного фонда помощи многодетным семьям Камчатки "Родник",
апелляционное производство N 05АП-1611/2021
на решение от 08.02.2021
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-5715/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
к Благотворительному фонду помощи многодетным семьям Камчатки "Родник" (ИНН 4101121915, ОГРН 1084100000104)
о взыскании 69 454 рубля 04 копейки
УСТАНОВИЛ:
Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Благотворительного фонда помощи многодетным семьям Камчатки "Родник" (далее: ответчик) 69 280 рублей 83 копейки неосновательного обогащения и 173 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 13.10.2020 с последующим взысканием процентов, начиная с 14.10.2020 до полного исполнения ответчиком денежного обязательства.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет от01.02.2021 о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения судом изготовлено мотивированное решение от 08.02.2021.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора истцу было достоверно известно о недостатках и невозможности эксплуатации нежилых помещений в здании по ул. Максутова, 17-а, в целях оказания социальных услуг. Поскольку эксплуатация спорных нежилых помещений касается обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, арбитражный суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
К апелляционной жалобе приложено письмо Прокуратуры г. Петропавловск-Камчатского от 28.01.2021, которое апеллянт просит приобщить к материалам дела, обосновывая причины непредставления данного письма в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований. В части же требований, в удовлетворении которых отказано, судебный акт не обжалован.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части исковых требований, удовлетворенных решением суда первой инстанции.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между истцом, действующим от имени собственника муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа (ссудодатель), и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор от 18.04.2018 безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 3-БП/18 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а ссудополучатель обязуется возвратить это имущество в том состоянии, в котором оно использовалось в период действия договора, с учетом нормального износа (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора в безвозмездное пользование передано нежилое помещение позиция 19, общей площадью 39, 3 кв.м., нежилое помещение позиция 20, общей площадью 28,1 кв.м., расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. 17А.
Ссудодатель согласно пункту 2.1 договора обязан предоставить помещения в трехдневный срок после подписания договора в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, в фактическое владение и пользование и подписать передаточный акт.
В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора ссудополучатель обязан нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества (отопление, ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия ОДН, текущий и капительный ремонт).
В срок не позднее 5 рабочих дней с даты фактической передачи помещений по акту приема-передачи ссудополучатель обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (отопление, ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия ОДН, текущий и капительный ремонт), с управляющей организацией (эксплуатирующей организацией) на оказание коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта, с фондом капительного ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Копии вышеуказанных договоров представить ссудодателю в течение 5 рабочих дней с даты их подписания. В случае неисполнения указанной обязанности ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость затрат по коммунальным ресурсам (отопление, ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия ОДН, текущий и капительный ремонт), содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, затраты на взносы в фонд капительного ремонта (пункт 2.3.9). Ссудодатель также вправе при неисполнении ссудополучателем вышеуказанных обязательств требовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 2.2.3, 2.2.4, 6.1.5).
Ссудополучатель, в свою очередь, вправе требовать расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещений невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора (пункт 6.2.1).
Согласно пункту 3.1 договора помещения переданы в пользование ссудополучателю сроком на 5 лет.
Ссудополучатель освобождается от платы за пользование помещениями на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом и содержанием общего имущества, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (пункт 4.1 договора).
По акту приема-передачи от 18.04.2018 помещения одновременно с ключами от них переданы ответчику в пользование. В акте отражено, что ссудополучатель претензий по техническому и эксплуатационному состоянию передаваемых помещений к ссудодателю не имеет.
Между сторонами заключено соглашение от 29.05.2019 о расторжении договора N 3-БП/18 от 18.04.2018, и по акту от 29.05.2019 имущество возвращено ссудодателю в удовлетворительном состоянии.
Решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу N А24-7439/2019 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в принадлежащие публично-правовому образованию нежилые помещения, включая спорные нежилые помещения, переданные ответчику в пользование по договору N 3-БП/18в размере 1 114 516 рублей 17 копеек долга по оплате поставленных в указанный период ресурсов, а также 48 379 рублей 58 копеек пеней за период с 20.12.2018 по 31.07.2019 с указанием на их дальнейшее взыскание с 01.08.2019 по день фактической уплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 24 629 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 187 524 рубля 75 копеек.
Решение суда исполнено Управлением 17.09.2020 (платежные поручения N 738419, 738420).
12.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-06-01/738/20, в которой указал, что по причине невыполнения ответчиком условий договора N 3-БП/18 решением суда от 23.12.2019 по делу N А24-7439/2019 с истца взыскан долг по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе в сумме 57 372 рубля 54 копейки за ресурсы, поставленные в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в нежилые помещения, находившиеся в этот период в пользовании у ответчика.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, указав, что в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенном между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов.
Поскольку договор на поставку коммунальных ресурсов между ответчиком и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" отсутствовал, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу N А24-7439/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020, указанные расходы взысканы в пользу ресурсоснабжающей организации с собственника помещений.
Из указанного судебного акта следует, что ПАО "Камчатскэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика - нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Максутова, д. 15А (пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), д. 17А (пом. 1, 2, 3, 4, 5, 5 А24-7439/2019 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), ул. Автомобилистов, д. 1 (пом. 47-50), ул. Командорская, д. 2 (пом. 12, 27, 28) в г. ПетропавловскКамчатский в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.
В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД.
Соответствующая правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела составляют расходы по оплате коммунальных ресурсов, от несения которых ответчик уклонился в нарушение условий договора N 3-БП/18, что повлекло взыскание этих расходов с истца как с собственника имущества с дополнительным возложением на Управление ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки и понесенных заявителем по делу N А24-7439/2019 расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Кроме того, условиями договора N 3-БП/18 также предусмотрено, что ссудополучатель принял на себя обязательство содержать передаваемое имущество в исправном состоянии, нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункты 2.3.5, 2.3.6 договора) либо возместив стоимость соответствующих затрат ссудодателю (пункт 2.3.9 договора). При этом он освобождается от оплаты за пользование имуществом на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом, содержанием общего имущества, а также расходов по коммунальным платежам (пункт 4.1 договора).
Пункт 2.3.9 договора налагает на ссудополучателя обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты фактической передачи помещений по акту приема-передачи ссудополучатель заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (отопление, ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия ОДН, текущий и капительный ремонт), с управляющей организацией (эксплуатирующей организацией) на оказание коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта, с фондом капительного ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Копии вышеуказанных договоров представить ссудодателю в течение 5 рабочих дней с даты их подписания. В случае неисполнения указанной обязанности ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость затрат по коммунальным ресурсам (отопление, ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия ОДН, текущий и капительный ремонт), содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, затраты на взносы в фонд капительного ремонта.
Между тем, указанные расходы понес собственник помещений (истец), с которого в рамках дела N А24-7439/2019 взыскана задолженность по оплате ресурса в пользу ПАО "Камчатскэнерго", и в настоящем деле имеются доказательства фактической оплаты истцом указанной суммы.
Материалами дела подтверждено и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что установленная договором N 3-БП/18 обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и несению соответствующих расходов ответчиком не исполнялась. Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергается.
Понесенные истцом расходы на возмещение стоимости коммунальных ресурсов в соответствии с разделом 2.3 договора в срок, указанный в претензии от 12.02.2020, либо по истечении этого срока ответчиком не возмещены.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период, совпадающий с периодом пользования имуществом, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере взысканного решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу N А24-7439/2019 долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 57 372 рубля 54 копейки подлежали удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.
Возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено.
Кроме того, часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7.
В этой связи исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих расходов при обращении в суд не понес, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2021 по делу N А24-5715/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Благотворительного фонда помощи многодетным семьям Камчатки "Родник" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
