Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 05АП-1601/2020, А24-8788/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А24-8788/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир",
апелляционное производство N 05АП-1601/2020
на решение от 05.02.2020
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-8788/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" (ИНН 4101172532, ОГРН 1154101004540)
о взыскании 380 099 руб. 39 коп. долга за поставленную по договору N 5237 от 08.08.2017 электрическую энергию в период с апреля 2018 года по август 2019 года; 58 048 руб. пени за период с 16.05.2018 по 30.11.2019, с начислением пени по день фактической оплаты ответчиком долга, начиная с 01.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - ООО УК "Мир", ответчик) о взыскании 380 099 руб. 39 коп. долга за поставленную по договору N 5237 от 08.08.2017 электрическую энергию в период с апреля 2018 года по август 2019 года; 58 048 руб. пени за период с 16.05.2018 по 30.11.2019, с начислением пени по день фактической оплаты ответчиком долга, начиная с 01.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 229 АПК РФ и в соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.
От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 05.02.2020, после чего с учетом абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом 25.02.2020 изготовлено мотивированное решение по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом мотивированного решения суда от 25.02.2020.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец осуществил корректировку в минус без подтверждающих первичных документов, а обоснования расчетов истцом не представлено.
В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии договором энергоснабжения N 5237 от 08.08.2017 истец в период с апреля 2018 года по август 2019 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома N 6, 10 по ул. Спортивная, N 29, 29/1 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском.
В спорный период ответчику поставлены коммунальные ресурсы в виде электрической энергии на общую сумму 4 810 319 руб. 37 коп.
На основании соглашений о расчетах ответчиком уступлено истцу право на получение с конечных потребителей денежных средств по долгам за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере 3 936 668 руб. 57 коп.
Кроме того, конечными потребителями (населением) внесены истцу денежные средства в счет оплаты потребленного ресурса за период с апреля 2018 года по май 2018 года в размере 493 551 руб. 41 коп.
Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленный ему коммунальный ресурс в виде электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском, определив размер требований как разницу между общей суммой за поставленные коммунальные ресурсы и суммой денежных средств оплаченных населением, а также денежных средств, право на получение которых с конечных потребителей уступлено истцу, что составляет 380 099 руб. 39 коп.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения по электроснабжению правомерно определены как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации, в том числе, электрической энергии.
Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом энергетических ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.
Судом первой инстанции верно установлено, что расчет размера платы за электрическую энергию произведен по показаниям приборов учета, с применением действующих тарифов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем для собственников помещений в таком доме; перемена лиц имеет место лишь в обязательстве между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс полностью, его обязательство перед ресурсоснабжающей организацией прекращается только оплатой.
Если же в договоре ресурсоснабжения есть условие об уступке требования, обязательство исполнителя считается прекращенным путем такой уступки в соответствующей части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами подписаны соглашения о расчетах и дополнительные соглашения к ним, согласно которым стороны согласовали объемы и стоимость коммунального ресурса, переданного ресурсоснабжающей организацией исполнителю (пункты 2, 3 соглашений), а также стоимость переданных (уступленных) исполнителем прав требования по оплате коммунального ресурса к потребителям (пункт 4 соглашений).
В данных соглашениях стороны определили, что обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса за спорные месяцы считаются исполненными на сумму стоимости переданных (уступленных) исполнителем прав требования по оплате коммунального ресурса к потребителям (пункт 6 соглашений).
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора и соглашений об уступке, оплате подлежит весь объем ресурса, поставленный в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, при этом часть долга подлежит оплате путем уступки права требования оплаты коммунальных услуг непосредственно с потребителей коммунального ресурса (собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома), что не освобождает ответчика от оплаты всего объема поставленного ресурса за вычетом уступленных сумм.
В соответствии с подписанными сторонами соглашениями о расчетах и дополнительными соглашениями стороны договорились об уступке исполнителем РСО за спорный период прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленного коммунального ресурса за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере 3 936 668 руб. 57 коп.
Представленными в материалы дела реестрами оплат граждан за период с апреля по май 2018 года подтверждается оплата задолженности в размере 493 551 руб. 41 коп. Доказательств того, что население произвело оплаты в большем размере, ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о несогласии с начислениями населению платы за электрическую энергию, не могут являться основанием для уменьшения размера платы за фактически поставленный коммунальный ресурс с учетом положений статей 539-548 ГК РФ.
Как указывалось выше право требования недоначисленных денежных средств не уступлено, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО УК "Мир" возможности получения спорной оплаты с населения, ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний соглашения о расчетах, в которых стороны согласовали обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса за спорные месяцы в качестве исполненных на сумму стоимости уступленных прав требования к потребителям, указанный довод апеллянта не имеет правового значения для существа настоящего спора и не влияет на законность принятого по делу судебного акта.
В частности, приведенный в апелляционной жалобе довод о корректировке "в минус" начислений по квартире 83 в д. 29 по ул. Тушканова за ноябрь 2018 года в сумме 17 259, 85 руб., опровергается подписанным сторонами соглашением о расчетах от 03.12.2018 с приложением к нему.
Таким образом, доводы ответчика не влияют на установленную законом обязанность абонента в соответствии со своим статусом исполнителя оплачивать стоимость потребленных населением коммунальных ресурсов гарантирующему поставщику и не освобождает ООО УК "Мир" как абонента ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных управляемыми обществом многоквартирными домами.
В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие неисполненной, по мнению ответчика, обязанности истца по начислению дополнительных сумм конечным потребителям на вышеперечисленные выводы суда не влияет, поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию истцом предъявлена не стоимость электроэнергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества, а задолженность управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, потребленных управляемыми обществом многоквартирными домами, обязательство по которым у исполнителя (управляющей компании) перед ресурсоснабжающей организацией прекращается оплатой и (или) путем согласованной полностью или в части уступки прав требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 380 099 руб. 39 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.
Кроме того, за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 30.11.2019 в размере 58 048 руб. 40 коп. с начислением пени на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга.
По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных электрических ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.
Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени, в том числе по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с предоставленной ранее отсрочкой уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2020 по делу N А24-8788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
