Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №05АП-158/2021, А59-5070/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А59-5070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата",
апелляционное производство N 05АП-158/2021
на определение от 15.12.2020
судьи Ю.С.Учанина
по делу N А59-5070/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" о включении требований в размере 44 186 952 рубля 54 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" несостоятельным (банкротом),
в отсутствие сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" (далее - кредитор, заявитель по делу, ООО "Сахрегионстрой") 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - должник, ООО "Северспецстрой") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 09.10.2019 в отношении ООО "Северспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - Лобкин А.В.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - ООО "Мир Климата", кредитор) 01.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 44 186 952 рубля 54 копейки.
Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мир Климата" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что факт выполнения работ субподрядчиком по договорам субподряда от 25.04.2019 N ФВ-08/19, от 15.05.2019 N АИ-07/19, от 15.05.2019 N АИ-09/19, от 15.05.2019 N АИ-06/19, от 25.04.2019 N ФВ-09/19 подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Мир Климата" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.02.2021.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.10.2019, кредитор предъявил свои требования к должнику 01.11.2019, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Из содержания заявления кредитора следует, что между ООО "Северспецстрой" (подрядчик) и ООО "Мир Климата" (субподрядчик) 25.04.2019 заключен договор субподряда N ФВ-08/19 (далее - договор N ФВ-08/19), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска", а подрядчик принимает обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора N ФВ-08/19). В соответствии с условиями договора N ФВ-08/19 стоимость работ определена в размере 160 656 912 рублей 20 копеек (пункт 2.1 договора N ФВ-08/19), начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ: не позднее 01.09.2019.
Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о готовности работ произвести приемку результата работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить субподрядчику отказ от приемки работ в письменном виде в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора (пункт 3.1 договора N ФВ-08/19).
Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. Все указанные документы предоставляются субподрядчиком в двух экземплярах (пункт 3.2 договора N ФВ-08/19).
Результат выполненных работ оформлен субподрядчиком актами КС-2 от 17.06.2019 N 5, N 6, N 7, N 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.06.2019 N 1, счет-фактурой от 17.06.2019 N 124, счетом от 17.06.2019 N 17, на общую сумму 4 499 206 рублей 32 копейки.
Между ООО "Северспецстрой" (подрядчиком) и ООО "Мир Климата" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.05.2019N АИ-07/19 (далее - договор N АИ-07/19), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация района "Уюновка" муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" (1, 2 этапы), в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора N АИ-07/19); стоимость работ составила 89 945 895 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора N АИ-07/19).
В соответствии с пунктом 3.1 договора N АИ-07/19 подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о готовности работ, произвести приемку результата работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить субподрядчику отказ от приемки работ в письменном виде, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора.
Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. Все указанные документы предоставляются субподрядчиком в двух экземплярах (пункт 3.2 договора N АИ-07/19).
Результат выполненных работ оформлен субподрядчиком актами КС-2 от 17.05.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, актами КС-2 от 25.06.2019 N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.05.2019 и от 25.06.2019 N 2, счет-фактурой от 17.05.2019 N 26, счет-фактурой от 25.06.2019 N 45, счетом от 22.05.2019 N 4, счетом от 25.06.2019 N 10, на общую сумму 23 291 540 рублей 00 копеек.
Между ООО "Северспецстрой" (подрядчик) и ООО "Мир Климата" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2019 N АИ-09/19 (далее - договор N АИ-09/19), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. газификация района "Уюновка" муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" (1, 2 этапы), в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора N АИ-09/19). Стоимость работ составила 6 713 542 рубля 71 копейка (пункт 2.1. договора N АИ09/19).
В соответствии с пунктом 3.1 договора N АИ-09/19 подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о готовности работ произвести приемку результата работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить субподрядчику отказ от приемки работ в письменном виде в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора.
Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. Все указанные документы предоставляются субподрядчиком в двух экземплярах (пункт 3.2 договора N АИ-09/19).
Результат выполненных работ оформлен субподрядчиком актами КС-2 от 17.05.2019 N 1, N 2, актами КС-2 от 24.06.2019 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, актом КС-2 от 26.06.2019 N 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.05.2019 N 1, от 24.06.2019 N 2 и от 26.06.2019 N 3, счет-фактурой от 17.05.2019 N 25, счет-фактурой от 24.06.2019 N 46, счет-фактурой от 26.06.2019 N 59, счетом от 17.05.2019 N 3, счетом от 24.06.2019 N 11, счетом от 26.06.2019 N 13, на общую сумму 4 721 390 рублей 10 копеек.
Также между ООО "Северспецстрой" (подрядчик) и ООО "Мир Климата" (субподрядчик) 15.05.2019 заключен договор субподряда N АИ-06/19 (далее - договор N АИ-06/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству магистрального трубопровода от водозабора "Малка" до г. Холмска, в том числе ПСД в полном соответствии с техническим заданием и сметой стоимости работ.
Цена договора N АИ-06/19 составила 44 680 588 рублей 72 копейки (пункт 2.1 договора N АИ-06/19), период выполнения работ: с даты заключения договора до 25.11.2019 (пункт 5.1 договора N АИ-06/19).
В соответствии с пунктом 3.1. договора N АИ-06/19 подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о готовности работ произвести приемку результата работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить субподрядчику отказ от приемки работ в письменном виде в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора.
Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. Все указанные документы предоставляются субподрядчиком в двух экземплярах (пункт 3.2 договора N АИ-06/19).
Результат выполненных работ оформлен субподрядчиком актом КС-2 от 24.05.2019 N 1, актом КС-2 от 21.06.2019 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2019 N 1 и от 21.06.2019 N 2, счет-фактурой от 24.05.2019 N 27, счет-фактурой от 21.06.2019 N 44, счетом от 24.05.2019 N 5, счетом от 21.06.2019 N 9, на общую сумму 11 535 286 рублей 00 копеек.
Между ООО "Северспецстрой" (подрядчиком) и ООО "Мир Климата" (субподрядчиком) 25.04.2019 заключен договор подряда N ФВ-09/19 (далее - договор N ФВ-09/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по объекту: "строительство моста через р. Красносельская на км 10+832 автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха" в объемах, предусмотренных договором, согласно утвержденной проектной документации, проекту производства работ с соблюдением технологий и всех требований действующих нормативных правовых актов и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных и мостовых работ.
Результат выполненных работ оформлен субподрядчиком актом КС-2 от 27.05.2019 N 1, актом КС-2 от 20.06.2019 N 2, актом КС-2 от 25.07.2019 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.05.2019 N 1, от 20.06.2019 N 2 и от 25.07.2019 N 3, счет-фактурой от 27.05.2019 N 28, счет-фактурой от 20.06.2019 N 47, счет-фактурой от 25.07.2019 N 123, счетом от 27.05.2019 N 6, счетом от 20.06.2019 N 12, счетом от 25.07.2019 N 16, с учетом частичного погашения, задолженность по договору подряда от 25.04.2019 N ФВ-09/19 составила 139 530 рублей 12 копеек.
Ввиду изложенного, общий размер задолженности ООО "Северспецстрой" перед ООО "Мир Климата" по оплате всех выполненных работ составил 44 186 952 рубля 54 копейки (4 499 206 рублей 32 копейки + 23 291 540 рублей + 4 721 390 рублей 10 копеек + 11 535 286 рублей + 139 530 рублей 12 копеек).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Указанный Высшим Арбитражным Судом подход объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. При рассмотрении требований необходимо принимать во внимание экономические, физические, организационные возможности кредитора выполнить, как в рассматриваемом случае, работы в рамках подрядных правоотношений.
Поскольку уполномоченный орган заявил возражения в отношении требования ООО "Мир Климата" мотивируя их отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ кредитором по договорам подряда, а также тем, что лежащие в основе указанного требования сделки направлены на создание искусственной задолженности, суд первой инстанции в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве осуществил проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
При разрешении обособленного спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае наличия возражений конкурирующего кредитора, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Апелляционной коллегией из материалов дела усматривается, что ООО "Мир Климата" определениями от 08.07.2020 (том 5 л.д. 43-45), от 03.08.2020 (том 5 л.д.74-76) судом было предложено представить надлежащие доказательства выполнения кредитором работ по всем договорам субподряда, на задолженности по которым основаны требования кредитора (исполнительская и техническая документация, ведение которой предусмотрено при строительстве объектов; документация, подтверждающая участие конкретных работников в строительстве объектов; доказательства возможности и факта выполнения работ в рамках договоров субподряда техникой, наличие которой в распоряжении кредитора подтверждено надлежащими доказательствами; документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов в целях выполнения работ и их доставку; иные доказательства), подтверждающие реальность выполнения работ обществом.
Между тем, указанные доказательства кредитором представлены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и/или для участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе оплату (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отклоняя доводы апеллянта, касающиеся выполнения работ по договорам субподряда от 25.04.2019 N ФВ-08/19, от 15.05.2019 N АИ-07/19, от 15.05.2019 N АИ-09/19, от 15.05.2019 N АИ-06/19, от 25.04.2019 N ФВ-09/19 коллегия отмечает, что ООО "Мир Климата" и ООО "Северспецстрой" подконтрольны строительному холдингу "Рострой", а также вхождение указанных организаций в группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.
Из акта налоговой проверки от 22.05.2019 N 13-21/112 (том 3 л.д.142-167) усматривается, что "группа компаний Рострой" состоит из организаций, созданных и управляемых Молодцовым Денисом Олеговичем и Гололобовым Михаилом Викторовичем, их родственниками: родителями Молодцова Д.О. - Молодцовы Олег Аркадьевич и Галина Владленовна, бывшей супругой Молодцовой Юлией Павловной, супругой Гололобова М.В. - Гололобовой Еленой Владимировной и ее отцом Салиным Владимиром Алексеевичем, а также подконтрольными лицами: Кожемякин А.В., Глотко А.С., Клетченко А.Н., занимающими управленческие должности в "группе компаний Рострой".
Поскольку генеральным директором и участником ООО "Мир Климата" (кредитор) являлся Глотко А.С., а генеральным директором ООО "Северспецстрой" (должник) являлся Кожемякин А.В., учитывая вхождение указанных лиц в "группу компаний Рострой", коллегия признает кредитора и должника заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Из разъяснений абзаца 8 пункта 1 Обзора судебной практики "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.
Поддерживая возражения уполномоченного органа, коллегия констатирует непредоставление ООО "Мир Климата" информации о наличии специализированной техники, позволяющей осуществить объем работ, поименованный в договорах субподряда от 25.04.2019 N ФВ-08/19, от 15.05.2019 N АИ-07/19, от 15.05.2019 N АИ-09/19, от 15.05.2019 N АИ-06/19, от 25.04.2019 N ФВ-09/19 и подписанных к ним формах КС-2, непредоставление документации о работниках, осуществляющих трудовую деятельность, об отчислениях, производимых в бюджет РФ с фонда оплаты труда, непредоставление первичной документации в подтверждение фактического выполнения указанного объема работ, а также информации о приобретенных материалах, ГСМ и других затратах. Между тем, предоставление первичной бухгалтерской документации и сведений кадровой политики предприятия не должно составлять труда для кредитора.
Коллегия, учитывая подписание указанных договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату заинтересованными лицами, а именно: Глотко А.С. со стороны ООО "Мир Климата", и Кожемякиным А.В. со стороны ООО "Северспецстрой", не усматривает оснований полагать, что заявленные требования являются обоснованными.
Более того, согласно выписок из ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 105-120) ООО "Мир Климата" и ООО "Северспецстрой" расположены по одному и тому же адресу, из пояснений уполномоченного органа (том 5 л.д.130-136) усматривается осуществление подключения указанных обществ к одному и тому же IP-адресу, с которого осуществлялся доступ к системам "Банк-Клиент", направлялась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность.
Учитывая доводы, приведенные кредитором и должником в подтверждение реальности выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что как таковое размещение на сайте https://zakupki.gov.ru муниципальными заказчиками сведений о наличии субподрядчика в лице ООО "Мир Климата" не подтверждает реальность выполнения работ именно обществом "Мир Климата", поскольку размещаемая информация является производной от факта подписания между должником и кредитором договора субподряда. Из содержания решения Управления ФАС по Сахалинской области от 03.07.2019 N 05-3001(том 5, л.д. 86 - 93), а также решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 по делу N А59- 4707/2019 (том 5, л.д. 64-69) также не следует вывод о фактическом выполнении работ кредитором.
Ввиду изложенного, коллегия приходит к выводу, что требование ООО "Мир Климата" заявлено с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020 по делу N А59-5070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
М.Н. Гарбуз
Судьи
К.П. Засорин
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка